Ceskomoravská Myslivecká Jednota contra Republica Cehă - Nationalizare Situatia chiriasilor
| Comentarii |
|
CEDO, secţia III, decizia Ceskomoravská Myslivecká Jednota versus Republica Cehă, 23 martie 1999, 33091/96
Pentru a determina dacă legiuitorul şi-a depăşit sau nu marja de apreciere, trebuie privit la contextul în care au fost adoptate legile care prevedeau restituirea bunurilor naţionalizate, create pentru a repara anumite nedreptăţi ale trecutului.
În 1949, un bun ce fusese naţionalizat anterior a fost vândut asociaţiei reclamante. În 1991, o instanţă a obligat reclamanta, în baza legii privind restituirea bunurilor naţionalizate, să încheie un acord cu succesorii fostului proprietari prin care să le transfere acestora proprietatea asupra bunului. Recursurile reclamantei au fost respinse, astfel încât a fost obligată să restituie bunul contra restituirii preţului plătit pe bun în 1949. Reclamanta susţine că, atâta vreme cât a achiziţionat bunul în condiţiile legii în vigoare la acel moment, nu este just obligarea sa la restituirea bunului.
Art. 1 din Protocolul nr. 1. Curtea nu are competenţa de a aprecia dacă legislaţia unui stat este cea mai bună soluţie pentru rezolvarea unor probleme sau dacă puterea de apreciere a legiuitorului ar fi trebuit să fie exercitată de o altă manieră. Pentru a determina dacă legiuitorul şi-a depăşit sau nu marja de apreciere, trebuie privit la contextul în care au fost adoptate legile care prevedeau restituirea bunurilor naţionalizate, create pentru a repara anumite nedreptăţi ale trecutului. În acest context, Curtea a considerat că obligaţia impusă reclamantei de a retroceda bunul nu vizează doar interesul particular al fostului proprietar, ci interesul general al societăţii. De asemenea, Curtea a constatat că asociaţia reclamantă a primit înapoi preţul plătit pentru acel bun şi are posibilitatea să ceară o indemnizaţie pentru îmbunătăţirile aduse bunului. În consecinţă, Curtea a considerat că autorităţile naţionale nu şi-au depăşit marja de apreciere, iar plângerea este vădit nefondată.
| ← James şi alţii contra Marea Britanie - Privarea de proprietate... | Iatridis contra Greciei - Dreptul de proprietate asupra... → |
|---|
