CEDO, secţia IV, hotărârea Edwards şi Lewis c. Marea Britanie, 22 iulie 2003, 39647/98 şi 40461/98
Necesitatea luptei contra crimei organizate poate impune anumite restricţii ale dreptului la un proces echitabil, cu condiţia ca substanţa acestuia să nu fie atinsă.
Primul reclamant a fost condamnat pentru trafic de droguri, după ce a fost arestat în compania unui agent de poliţie infiltrat. Întrucât el a fost singurul arestat, reclamantul a presupus că toate celelalte persoane implicate au fost poliţişti sub supraveghere, motiv pentru care a cerut în cursul procesului să se constate că infracţiunea care i se reproşează a fost provocată de către agenţi ai statului. Cererea sa a fost respinsă. În plus, instanţa a decis ca anumite elemente de probă din dosar să fie secrete pentru reclamant, din raţiuni de securitate, acele probe fiind obţinute în urma activităţii poliţiştilor sub acoperire.
Al doilea reclamant a fost acuzat de fals de monedă, în cadrul unei activităţi infracţionale la care a participat şi un poliţist sub acoperire. Şi în cazul acestuia, probele obţinute de către agenţii poliţiei au fost ascunse reclamantului.
Art. 6 („Dreptul la un proces echitabil”) parag. 1. Contradictorialitatea procedurii. Curtea a constatat că reclamanţilor li s-au ascuns probe importante pentru cursul procedurii, acestea fiind principalele probe ale acuzării. Curtea admite că necesitatea luptei contra crimei organizate poate impune anumite restricţii ale dreptului la un proces echitabil, cu condiţia ca substanţa acestuia să nu fie atinsă. Or, în speţă, se observă că lipsiţi de accesul la cele mai importante probe împotriva lor, reclamanţii nu au putut pune în discuţie în faţa instanţei argumentele existente împotriva lor. În plus, ei nu au putut invoca cu succes faptul că infracţiunile care le-au fost imputate au fost provocate de către agenţi ai statului, întrucât nu au avut acces la activitatea acestora sub acoperire, astfel încât nu şi-au putut proba alegaţiile. În consecinţă, procedura a fost lipsită de contradictorialitate, existând o violare a art. 6.
Vezi și alte spețe de la aceeași instanță
Comentarii despre Edwards şi Lewis contra Marea Britanie - Contradictorialitate. Comunicarea actelor dosarului.
