Fogarty contra Marea Britanie - Imunitatea statelor Interpretare Scop şi proporţionalitatea limitării accesului la justiţie
| Comentarii |
|
CEDO, Marea Cameră, hotărârea Fogarty contra Marea Britanie, 21 noiembrie 2001, 37112/97
Acordarea unei imunităţii absolute unui stat în cadrul unei proceduri civile vizează scopul legitim al respectării dreptului internaţional, în ideea favorizării curtoaziei şi a bunelor relaţii între state.
Reclamanta, cetăţean irlandez, a fost concediată din funcţia sa de asistentă administrativă şa ambasada Statelor Unite din Londra şi a intentat o acţiune contra statului american o acţiune pentru discriminare sexuală. O instanţă de judecată i-a admis acţiunea şi a obligat statul american să îi plătească 12 lire sterline. Ulterior, reclamanta şi-a depus din nou candidatura pentru un post la ambasadă, însă aceasta i-a fost respinsă. Reclamanta a intentat o nouă acţiune prin care susţinea că refuzul de a fi angajata a fost motivat de acţiunea anterioară, astfel încât constituie o perpetuare a statului său de victimă a discriminării. Statul american a informat instanţa că doreşte să se protejeze prin imunitatea de jurisdicţie de care beneficiază, motiv pentru care reclamanta şi-a retras acţiunea, la sfatul avocatului său, care a estimat că nu are nicio şansă de succes.
Art. 6. Accesul la justiţie. Dreptul de acces la justiţie se pretează la limitări, cu condiţia ca acestea să nu îi afecteze însăşi substanţa. Aceste limitări trebuie să vizeze un scop legitim şi să fie proporţionale cu acesta. Acordarea unei imunităţii absolute unui stat în cadrul unei proceduri civile vizează scopul legitim al respectării dreptului internaţional, în ideea favorizării curtoaziei şi a bunelor relaţii între state. În ceea ce priveşte proporţionalitatea, Convenţia trebuie să fie interpretată astfel încât să se concilieze cu celelalte reguli din dreptul internaţional public, din care face şi ea parte, astfel că este greu de afirmat că ar fi lipsită de proporţionalitate o astfel de limitare. În speţă, Curtea a constatat că obiectul litigiului – anume discriminarea sexuală a unei persoane cu ocazia angajării acesteia – era unul sensibil şi delicat, de natură să aducă atingere raporturilor între state. De aceea, Curtea a considerat că limitarea dreptului de acces la justiţie suportată de reclamantă nu este lipsită de proporţionalitate.
| ← Devlin contra Marea Britanie - Act administrativ Obligaţiile... | McElhinney contra Irlandei - Imunitatea statelor în proceduri... → |
|---|
