Grauzinis contra Lituania - Recurs contra arestării Publicitatea şedinţei
| Comentarii |
|
CEDO, secţia III, hotărârea Grauzinis versus Lituania, 10 octombrie 2000, 37975/97
Prevederile art. 5 parag. 4 impun un control judiciar al detenţiei printr-o şedinţă publică şi orală.
Reclamantul a fost reţinut la 19 mai 1997. Două zile mai târziu, o instanţă de judecată a dispus arestarea sa provizorie. La 3 iulie, o instanţă de recurs a respins recursul său contra deciziei de arestare, fără ca la şedinţa de judecată să fi fost prezent şi el, ci doar avocatul său. La 17 iulie, instanţa de fond a prelungit arestarea reclamantului, modificând motivele iniţiale ale necesităţii arestării. Din nou, doar avocatul reclamantului a asistat la şedinţa de judecată. La 5 septembrie, reclamantul a formulat un recurs contra deciziei de menţinere în stare de arest, însă acesta a fost respins ca inadmisibil, întrucât legea nu permitea atacarea unor astfel de decizii. La 16 octombrie s-a ţinut un nou termen de judecată în cursul căruia arestul său a prelungit. Nici reclamantul, nici avocatul său nu au fost prezenţi.
În drept.
Art. 5 § 4. Deşi această dispoziţie nu garantează prin sine însăşi dreptul de a formula apel contra unei decizii judecătoreşti de arestare sau de menţinere în stare de arest, iar intervenţia unui singur organ de judecată realizează obligaţia statului impusă prin prevederile art. 5 § 4, dacă dreptul intern prevede un dublu grad de jurisdicţie, atunci şi procedura de apel trebuie să îndeplinească condiţiile de echitabilitate. Curtea a considerat că art. 5 § 4 se aplică şi recursurilor declarate de către reclamant contra deciziei iniţiale şi contra deciziei de prelungire a arestului preventiv din 17 iulie 1997. Curtea a observat că reclamantului nu i s-a permis să asiste la aceste şedinţe de judecată. Curtea a considerat că ţinând cont de importanţa aspectelor discutate, care ţineau de libertatea unei persoane, reclamantul ar fi trebuit să poată fi prezent pentru a oferi instanţei informaţiile necesare şi pentru a oferi instrucţiunile necesare avocatului său. În consecinţă, Curtea a considerat că procedura a fost lipsită de echitabilitate, astfel că art. 5 § 4 a fost violat.
| ← Nikolova contra Bulgaria - Recurs contra arestării Competenţa... | Garcia Alva contra Germaniei - Recurs contra arestării... → |
|---|
