CEDO, secţia I, hotărârea Karner contra Austria, 24 iulie 2003, 40016/98
Diferenţa de tratament fondată pe orientarea sexuală trebuie justificată de raţiuni extrem de serioase pentru a nu atrage o violare a art. 14.
Reclamantul trăia împreună cu prietenul său, W., într-un apartament închiriat de acesta din urmă. După decesul lui W., proprietarul apartamentului a declanşat o procedură de reziliere a contractului de închiriere. Instanţa supremă a respins acţiunea pe motiv că legea care se referea la dreptul concubinilor de a continua executarea unui contract după decesul unuia dintre ei nu se aplică şi cuplurilor homosexuale.
1. Art. 37 („Scoaterea de pe rol”). Statul pârât a cerut Curţii să radieze plângerea de pe rol pe motiv că reclamantul a decedat, la rândul său, şi nu există moştenitori care să continue procedura. Constatând însă că prezenta afacere vizează o problemă importantă, de interes general pentru Austria şi alte state părţi la Convenţie, Curtea a considerat necesară continuarea procedurii, cu scopul de a preciza şi dezvolta normele Convenţiei. În consecinţă, Curtea a considerat că respectul drepturilor fundamentale impune continuarea procedurii.
2. Art. 14 („Interzicerea discriminării”) raportat la art. 8 („Dreptul la respectarea vieţii private şi de familie”). Plângerea reclamantului viza efectele nefaste ale unei diferenţe de tratament cu privire la exercitarea drepturilor asupra domiciliului. Diferenţa de tratament fondată pe orientarea sexuală trebuie, în opinia Curţii, justificată de raţiuni extrem de serioase pentru a nu atrage o violare a art. 14. Cu toate acestea, Curtea a constatat că instanţa supremă austriacă nu a precizat niciun astfel de motiv atunci când a considerat că legiuitorul a vrut să limiteze dreptul la transferul contractului de închiriere doar la cuplurile heterosexuale. Curtea a admis faptul că protecţia familiei tradiţionale este, în principiu, un motiv care ar putea fi luat în discuţie pentru a justifica unele diferenţe de tratament, însă trebuie demonstrată capacitatea acestui motiv de a atinge scopul propus, ceea ce, în speţă, lipseşte. De aceea, art. 14 a fost violat.
Vezi și alte spețe de la aceeași instanță
Comentarii despre Karner contra Austria - Diferenţă de tratament. Homosexualitate. Continuarea executării unui contrac
