CEDO, secţia II, hotărârea Kmetty c. Ungaria, 16 decembrie 2003, 57967/00
O anchetă eficace implică în primul rând strângerea tuturor probelor rezonabile.
Reclamantul lucrează în calitate de comerciant într-o piaţă din Budapesta. La 22 decembrie 1998, urmare a unei ameninţări de atentat cu bombă, poliţia a cerut persoanelor ce se aflau în piaţă să evacueze zona. Reclamantul, împreună cu alte persoane, au refuzat să urmeze indicaţiile poliţiei. Considerând pe reclamant iniţiatorul refuzului de a părăsi zona, poliţiştii l-au ridicat cu forţa. Acesta afirmă că a fost agresat de către poliţişti atât la faţa locului, cât şi în maşina cu care a fost dus la secţia de poliţie. Ajunşi la sediul poliţiei, a fost chemat un medic care să-l examineze. Reclamantul nu i-a spus acestuia că ar fi fost lovit de către poliţişti. Reclamantul afirmă că a fost dus într-o celulă din subsol, unde a fost bătut timp de trei ore de către poliţişti, după care a fost eliberat. Ulterior a formulat o plângere penală contra poliţiştilor, însă aceasta a fost respinsă pe motiv că nu se poate proba că leziunile provin din perioada în care a fost reţinut.
1. Art. 3 („Interzicerea torturii”). Tratament inuman. Faţă de probele existente la dosar este imposibil de determinat dacă leziunile produse asupra reclamantului provin din operaţiunea de evacuare forţată a pieţei ori de la un moment ulterior. Dat fiind că, în primul caz, violenţele ar fi justificate de necesitatea protejării vieţii persoanelor aflate în piaţă, Curtea a considerat că nu poate concluziona că reclamantul a fost supus unor tratamente inumane de către agenţii statului.
2. Ancheta eficace. Curtea a amintit faptul că, atunci când o persoană se poate legitim pretinde victima violenţei agenţilor statului, statul are obligaţia pozitivă de a realiza o anchetă eficace care să identifice persoanele vinovate. Curtea a constatat, în speţă, că autorităţile au omis să realizeze unele activităţi de anchetă ce ar fi putut elucida cele petrecute, omiţând să îl audieze pe medicul ce l-a examinat pe reclamant la momentul la care a ajuns la secţia de poliţie ori să încerce o procedură de identificare a poliţiştilor care l-ar fi lovit pe reclamant. De aceea, ancheta realizată nu a fost eficace, iar art. 3 a fost violat.
Vezi și alte spețe de la aceeași instanță
Comentarii despre Kmetty contra Ungaria - Ancheta eficace. Condiţii.
