Kolosovskiy contra Letoniei - Militar Străin Expulzare Admisibilitate
| Comentarii |
|
CEDO, secţia I, decizia Kolosovskiy contra Letoniei, 29 ianuarie 2004, 50183/99
Interesul unui stat de a asigura plecarea militarilor străini poate prevala asupra celui privat legat de viaţa de familie a unui militar.
Reclamantul, fiul unui militar sovietic, era rezident în Letonia la momentul desfiinţării URSS în 1991. în 1993, autorităţile letone au refuzat să îi acorde rezidenţa letonă şi să îi elibereze un permis de sejur, pe motiv că este fiul unui fost militar sovietic şi că locuieşte într-un imobil al armatei ruse. Reclamantul a optat pentru cetăţenia rusă şi s-a înrolat în armata rusă, fiind trimis într-o bază militară din Letonia. În 1994 s-a realizat un acord ruso-leton prin care Federaţia Rusă îşi retrăgea forţele militare din Letonia. În 1995, cererea de rezidenţă în Letonia a fost respinsă, iar căsătoria şi naşterea copilului reclamantului în Letonia nu au fost înregistrate în lipsa rezidenţei.
Art. 8 („Dreptul la respectarea vieţii private şi de familie”). Refuzul autorităţilor letone de a acorda rezidenţa reclamantului constituie o ingerinţă în exerciţiul dreptului său la viaţă familială: locuind în Letonia de la vârsta de 7 ani, acesta s-a căsătorit legal cu o femeie şi a dat naştere unui copil, care locuiesc în Letonia. Bazată pe tratatul ruso-leton, această ingerinţă era prevăzută de lege şi viza un scop legitim. Cu privire la proporţionalitatea ingerinţei, situaţia profesională şi situaţia personală a reclamantului trebuie distinsă de cea din afacerea Slivenko, judecată la 9 octombrie 2003. Reclamantul era soldat activ şi era în totalitate legat de teritoriul Rusiei. Situaţia lui familială nu poate fi luată în discuţie, întrucât la data la care s-a căsătorit şi s-a născut fiul lor reclamantul cunoştea situaţia sa precară pe teritoriul leton. Cu alte cuvinte, Curtea a considerat că autorităţile letone nu şi-au depăşit marja de apreciere, când au considerat că interesul public – plecarea militarilor străini de pe teritoriul ţării – primează în faţa interesului privat. De aceea, plângerea este în mod vădit nefondată.
Cu privire la refuzul de a înregistra căsătoria şi naşterea, reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, astfel încât plângerea este inadmisibilă şi sub acest aspect.
| ← Haas contra Olandei - Tata biologic Viaţă familială Definirea... | Kosmopoulou contra Greciei - Drept la vizită Suspendarea... → |
|---|
