Merger şi Cros contra Franţei - Succesiune Diferenţă de tratament între copilul natural şi cel legitim
| Comentarii |
|
CEDO, secţia I, hotărârea Merger şi Cros contra Franţa, 22 decembrie 2004, 68864/01
Distincţia de tratament între copilul natural şi cel din căsătorie al unei persoane în materie succesorală nu are nicio justificare obiectivă şi rezonabilă
Tatăl biologic al reclamantei, care avea 4 copii legitimi, i-a făcut în timpul vieţii mai multe donaţii şi a redactat un testament în favoarea sa. După deschiderea succesiunii, cei patru copii legitimi au atacat în instanţă testamentul şi donaţiile făcute reclamantei, fiica ilegitimă a părintelui decedat. Acţiunea lor a fost admisă, în baza unei legi care nu permitea copilului nelegitim să primească o parte egală cu un copil legitim. De asemenea, donaţiile au fost anulate pe acelaşi temei. În urma acţiunii, s-a stabilit că reclamanta are dreptul doar la 10% din moştenire, restul constituind rezerva copiilor legitimi. După judecarea acestei cauze, a intervenit o modificare a legislaţiei privitoare la regimul succesoral, prin care copilul nelegitim a fost pus pe acelaşi plan al capacităţii succesorale cu copilul legitim.
1. Art. 14 („Interzicerea discriminării”) raportat la art. 8 („Dreptul la respectarea vieţii private şi de familie”). Reclamanta şi mama sa au locuit cu tatăl reclamantei timp de trei ani, deşi acesta era căsătorit cu altă femeie. În aceste condiţii, ei au format fără îndoială o familie în sensul art. 8, iar actele cu titlu gratuit făcute în favoarea reclamantei constituie un element al vieţii familiale. De aceea, anularea lor reprezintă o ingerinţă în exercitarea vieţii de familie, aşadar art. 14 fiind aplicabil prin raportare la art. 8. Pe fond, Curtea a constatat că distincţia de tratament între copilul natural şi cel din căsătorie al unei persoane în materie succesorală nu are nicio justificare obiectivă şi rezonabilă, astfel încât există o violare a art. 14.
2. Art. 1 („Protecţia proprietăţii”) din Protocolul nr. 1 raportat la art. 14 („Interzicerea discriminării”). Curtea aminteşte că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu este aplicabil decât bunurilor actuale ale reclamantului. În speţă, atât drepturile sale succesorale, cât şi cele rezultate din donaţii au fost anulate cu titlu retroactiv, astfel încât reclamanta nu are niciun drept actual, iar art. 1 din Protocolul nr. 1 nu este aplicabil.
| ← Ünal Tekeli contra Turciei - Discriminare sexuală Numele după... | Merit contra Ucraina - Căi de recurs interne Condiţii... → |
|---|
