Sidabras şi Džiautas contra Lituaniei - Discriminare Lustraţie Condiţii
| Comentarii |
|
CEDO, secţia II, hotărârea Sidabras şi Džiautas contra Lituaniei, 27 iulie 2004, 55480/00 şi 59330/00
Interdicţia foştilor membrii ai serviciilor secrete să exercite o mulţime de meserii pe o perioadă nedeterminată constituie o măsură lipsită de proporţionalitate.
În timpul perioadei sovietice, reclamanţii au lucrat în cadrul KGB. După proclamarea independenţei Lituaniei în 1990, primul reclamant a fost angajat ca inspector la fisc, iar al doilea ca procuror. În aplicarea unei legi care interzicea foştilor lucrători ai KGB să lucreze în domeniul public sau să ocupe anumite funcţii în domeniul privat, cei doi au fost concediaţi în 1999. Recursurile lor au fost respinse.
1. Art. 14 („Interzicerea discriminării”) raportat la art. 8 („Dreptul la respectarea vieţii private şi de familie”). Domeniul de aplicabilitate. Noţiunea de viaţă privată. Reclamanţii au fost împiedicaţi să lucreze în anumite domenii. Astfel, li s-au redus şansele de a exercita anumite activităţi profesionale. Ţinând cont de amploarea interdicţiei care îi privea, Curtea a considerat că aceasta ţine de viaţa lor privată, astfel încât art. 14 este aplicabil.
2. discriminare. Adoptând legea în discuţie, Lituania a dorit să evite repetarea unor experienţe anterioare nefericite. De aceea, Curtea a considerat că această lege are ca scop legitim protecţia securităţii naţionale şi a ordinii. Totuşi, în raport de proporţionalitatea măsurii, statul nu a oferit nicio explicaţie coerentă pentru faptul că sunt excluse exercitarea unui număr practic nedeterminat de meserii ori profesii, iar interdicţia se întinde pe 39 ani, socotind şi durata mare de timp în care s-a adoptat legea în chestiune. De aceea, Curtea a considerat că restricţia este disproporţionată şi există o discriminare nejustificată la adresa exercitării vieţii private de către reclamanţi.
3. Art. 10 („Libertatea de exprimare”). Curtea estimează că desfacerea contractului de muncă al reclamanţilor şi restricţiile privind munca nu sunt rezultatul vreuneia dintre afirmaţiile pe care le-ar fi exprimat în trecut ca angajaţi ai KGB, ci din natura intrinsecă a funcţiei lor trecute, astfel încât nu există nicio ingerinţă în libertatea lor de exprimare. Articolul 10 nu a fost violat.
| ← Pla şi Puncernau contra Andorei - Discriminare prin testament... | Ünal Tekeli contra Turciei - Discriminare sexuală Numele după... → |
|---|
