Percheziţie Domiciliu Mandat Legalitate Utilitate Proportionalitate - Buck contra Germaniei
| Comentarii |
|
CEDO, secţia III, hotărârea Buck versus Germania, 28 aprilie 2005, 41604/98
Noţiunea de domiciliu înglobează şi sediile profesionale.
Fiul reclamantului a primit o amendă pentru exces de viteză la volanul unui vehicul aparţinând societăţii reclamantului. În procedura judiciară, acesta a afirmat că nu este vinovat, explicând că la volanul maşinii se puteau afla şi alte persoane din societatea căreia îi aparţinea maşina. Reclamantul a refuzat să testeze ca martor, deşi legea permitea să depună mărturie contra fiului său. Instanţa a emis un mandat de percheziţie relativ la birourile societăţii şi domiciliul reclamantului, percheziţia având loc în aceeaşi zi. Mai multe documente, printre care dosarele personalului societăţii şi planificarea orelor de muncă au fost ridicate. Reclamantul a făcut apel la decizia de percheziţie, însă acesta a fost respins ca lipsit de obiect, întrucât percheziţia deja avusese loc. Soluţia a fost menţinută şi în căile de atac.
Art. 8. Inviolabilitatea domiciliului. Ţinând cont de faptul că noţiunea de domiciliu înglobează şi sediile profesionale, percheziţia efectuată constituie o ingerinţă în respectul dreptului prevăzut de art. 8. Ingerinţa era prevăzută de lege şi viza un scop legitim, prevenirea infracţiunilor. Cu privire la proporţionalitatea ingerinţe, Curtea a amintit faptul că percheziţia a fost dispusă pentru urmărirea unei simple încălcări a codului rutier, pentru o fapta destul de puţin gravă, că procedura era îndreptată contra fiului reclamantului, deci un terţ faţă de imobilele percheziţionate, iar mandantul de percheziţie nu cuprindea cu exactitate documentele care sunt vizate. De aceea, Curtea a considerat că percheziţia nu era necesară într-o societate democratică, iar art. 8 a fost violat.
| ← Program de vizita copil minor Tranzactie Executare silita -... | Inviolabilitate Domiciliu Sediu profesional Notiune Fermă... → |
|---|
