Roche contra Marea Britanie - Persoană supusă unor teste Militar Efectele testelor Art 8
| Comentarii |
|
CEDO, Marea Cameră, hotărârea Roche contra Marea Britanie, 19 octombrie 2005, 32555/96
Faptul că reclamantul a rămas în incertitudine o vreme îndelungată cu privire la testele la care a participat şi la riscurile la care s-a supus constituie o atingere a vieţii sale private, întrucât i-a provocat o stare de anxietate şi de tensiune importantă.
Reclamantul, militar, a fost trecut în rezervă la finele anilor 1960. Din anii 1980, a început să sufere de diverse maladii respiratoriii, fiind declarat invalid. Suspectând că maladiile se datorează unor teste cu gaze la care a participat în timpul serviciului militar, a cerut date de la serviciile medicale pe mai multe căi, fără a avea succes. Reclamantul a cerut ministerului o pensie militară, însă aceasta s-a respins pe motiv că nu s-a probat vreo legătură de cauzalitate între testele cu gaze şi starea de sănătate a reclamantului. Reclamantul a dorit să formuleze o acţiune contra ministerului apărării, în răspundere delictuală, însă o lege împiedica militarii să demareze o astfel de procedură contra ministerului pentru prejudicii suferite în cursul serviciului militar. Reclamantul a cerut în 1998 Comisiei de pensii – PAT – anularea deciziei ministerului privind respingerea cererii sale de pensie. PAT a cerut ministerului mai multe documente, unele dintre ele fiind furnizate, cu mare greutate de abia în 2001-2002. PAT a decis că legătura cauzală între testele cu gaz şi starea de sănătatea reclamantului nu poate fi stabilită. PAT a subliniat că, după decesul unei persoane în timpul testelor, s-au luat măsuri speciale de prevedere, iar testele vizau doar rezistenţa hainelor la gaz, neutilizându-se astfel doze riscante. Recursul reclamantului contra soluţiei a fost admis, iar dosarul trimis spre reexaminare. În 2005, statul a furnizat noi documente.
Art. 6. Accesul la justiţie. Curtea a admis că limitarea dreptului militarilor de a sesiza o instanţă pentru a solicita despăgubiri pentru prejudiciile suferite în timpul serviciului militar este legitimă, cât timp militarii pot obţine pensii militare, în baza aceluiaşi fapt. Curtea a constatat că un astfel de drept, de a obţine despăgubiri, nu există în sistemul britanic şi nu a existat vreodată, fiind înlocuit cu sistemul de pensii. De aceea, reclamantul nu avea nici un drept recunoscut în raport de care să declanşeze un litigiu. De aceea, Curtea a decis, cu 9 voturi contra 8, că nu există o violare a art. 6, acesta nefiind aplicabil.
Art. 1 din Protocolul nr. 1. Reclamantul nu a fost vreodată titular al unui drept de pensie sau despăgubiri, astfel că el nu avea posesia unui „bun” în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 care nu este aplicabil.
Art. 14. Cum art. 6 şi art. 1 din Protocolul nr. 1 nu sunt aplicabile, nu există nici o violare a art. 14, care nu poate funcţiona decât în raport de un alt drept recunoscut în Convenţie, care să fie aplicabil.
Art. 8. Viaţă privată. Faptul că reclamantul a rămas în incertitudine o vreme îndelungată cu privire la testele la care a participat şi la riscurile la care s-a supus constituie o atingere a vieţii sale private, întrucât i-a provocat o stare de anxietate şi de tensiune importantă. Chiar dacă PAT a decis că nu există nici o legătură cauzală între teste şi starea sa de sănătate, dosarul a fost trimis spre reexaminare, nefiind încă finalizat. Această stare prelungită se datorează în principal refuzul statului de a comunica documente cu privire la testele realizate. În condiţiile în care acesta a admis că documentele au fost declasificate şi că nu vizează aspecte privind securitatea statului, Curtea nu vede vreo justificare a refuzului autorităţilor de a comunica reclamantului şi PAT toate documentele relevante. De aceea, statul şi-a violat obligaţia pozitivă de a oferi reclamantului un mijloc eficace de a obţine informaţiile relevante despre viaţa sa privată. În consecinţă, art. 8 a fost violat.
Art. 10. Libertatea de recepţia informaţii este protejată atunci când deţinătorul acestora doreşte să le comunice. De aceea, art. 10 nu este aplicabil în speţă.
- #Jurisprudență Cedo Art. 1 Protocolul 1 Protecția Proprietății
- #Jurisprudență Cedo Art. 10 Libertatea de Exprimare
- #Jurisprudență Cedo Art. 14 Interzicerea Discriminării
- #Jurisprudență Cedo Art. 6 Dreptul La Un Proces Echitabil
- #Jurisprudență Cedo Art. 8 Viața Privată și Familială
- #Jurisprudență Cedo Marea Britanie
| ← Fadeyeva contra Rusiei - Mediu sănătos Activitatea unei... | Troubnikov contra Rusiei - Deţinut Sinucidere Responsabilitatea... → |
|---|
