Saccoccia contra Austria - Aplicabilitatea art. 6 la proceduri de aplicare a sechestrului.
| Comentarii |
|
Aplicabilitatea art. 6 la proceduri de aplicare a sechestrului.
CEDO, secţia I, decizia parţială Saccoccia c. Austria, 5 iulie 2007, 69917/01
Art. 6 este aplicabil litigiilor privind executarea altei hotărâri privind impunerea unei sechestru.
În 1993, reclamantul, cetăţean al SUA a fost condamnat de instanţă pentru spălare de bani la scară largă. În 1997, instanţa din SUA a hotărât sechestrarea bunurilor reclamantului şi a solicitat prin intermediul Comisiei Rogatorii punerea în executare a hotărârii în Austria. În 1998, tribunalul penal din Viena a dispus ca şi măsură provizorie confiscarea bunurilor în valoare de aproximativ EUR 5,8 milioane. Recursul reclamantului a fost respins. În 2000, tribunalul, fără a ţine audiere, a dispus sechestrarea bunurilor. Instanţa de recurs, în şedinţă închisă, a menţinut hotărârea.
Art. 6 parag. 1. Domeniu de aplicabilitate – Materie penală. Procedura împotriva reclamantului din faţa instanţelor austriece nu a vizat o nouă acuzaţie adusă reclamantului ci doar verificarea aplicării legilor penale austriece în cazul său. Cu toate acestea, această examinare a fost făcută in abstracto, fără a se verifica vinovăţia reclamantului. O asemenea examinare este tipică, potrivit jurisprudenţei Curţii, procedurii de extrădare, care nu presupune o nouă analiză a acuzaţiilor. Curtea nu este de acord cu afirmaţia reclamantului potrivit căruia procedurile au fost mai mult decât o simplă punerii de sechestru. Având în vedere că procedura nu intră deci în categoria celor penale, Curtea nu înţelege să analizeze hotărârea dată de o instanţă străină. Articolul 6 în materie penală nu este aşadar aplicabil.
Materie civilă. Hotărârea finală a instanţei din SUA privind sechestrarea bunurilor reclamantului a presupus determinarea drepturilor şi obligaţiilor civile ale acestuia. Între reclamant şi autorităţile austriece a existat o divergenţă de opinii în legătură cu întrunirea condiţiilor pentru punerea în executare a hotărârii în Austria. Finalitatea disputei a vizat dreptul reclamantului de a-şi exercita drepturile asupra bunurilor. Astfel, prin hotărârea instanţei austriece bunurile reclamantului au fost definitiv sechestrate. În consecinţă, articolul 6 parag. 1 este aplicabil în ceea ce priveşte procedura în faţa instanţelor din Austria.
Echitabilitatea procedurii. Curtea a constatat că instanţele austriece au verificat înainte de a hotărî punerea în executare a sechestrului că instanţele din SUA au judecat în conformitate cu principiile de drept. Astfel, Curtea a amintit că ea nu trebuie în acest caz să analizeze la nivel abstract respectarea Convenţiei în cadrul procedurii de verificare făcută de instanţele din Austria. Aceasta deoarece potrivit legislaţiei interne, instanţele au obligaţia de a se asigura că hotărârile sunt în concordanţă cu articolul 6. De aceea, Curtea respinge plângerea ca fiind vădit nefondată.
Art. 7. Spre deosebire de hotărârea Welch versus Marea Britanie, în cazul de faţă măsura sechestrării bunurilor reclamantului era prevăzută de lege şi ca atare previzibilă acestuia la momentul comiterii faptelor. Reclamantul s-a plâns pe fond de faptul că executarea hotărârii în Austria nu a fost previzibilă. Plângerea vizează deci nu pedeapsa în sine, ci executarea ei. Ce atare, Curtea a fost necompetentă material să judece acest capăt de plângere.
| ← Gollner contra Austria - Durata procedurii. Criterii de... | Arbeiter contra Austria - Libertatea presei. Judecăţi de valoare. → |
|---|
