Sakkopoulos contra Greciei - Detenţia unei persoane bolnave Condiţii de legitimitate
| Comentarii |
|
CEDO, secţia I, hotărârea Sakkopoulos contra Greciei, 15 ianuarie 2004, 61828/00
În raport de detenţia unei persoane bolnave, există trei aspecte esenţiale pentru a determina dacă tratamentul aplicat are gravitatea necesară pentru a putea fi considerat contrar art. 3: condiţiile generale de detenţie, calitatea îngrijirilor medicale acordate şi necesitatea menţinerii arestării.
Reclamantul, în vârstă de 65 de ani şi suferind de mai multe boli, a fost arestat sub acuzaţia de fraudă financiară contra unei persoane de drept public, provocându-i acesteia o pagubă extrem de importantă. În cursul detenţiei sale care a durat în total peste 9 luni, reclamantul a suferit o criză cardiacă, motiv pentru care a fost transferat la un spital. Ulterior, şi-a petrecut cea mai mare parte a arestării preventive într-un spital ori la dispensarul penitenciarului. După ce a fost pus în libertate, reclamantul a cerut despăgubiri pentru detenţia sa, însă cererea a fost respinsă.
Art. 3 („Interzicerea torturii”). Tratament degradant. În raport de detenţia unei persoane bolnave, Curtea trebuie să privească trei aspecte pentru a determina dacă tratamentul aplicat are gravitatea necesară pentru a putea fi considerat contrar art. 3: condiţiile generale de detenţie, calitatea îngrijirilor medicale acordate şi necesitatea menţinerii arestării. În raport de aceste criterii, Curtea observă că, potrivit Comitetului european pentru prevenirea torturii, condiţiile din penitenciar erau mulţumitoare chiar dacă se puteau aduce anumite îmbunătăţiri. De asemenea, Curtea a considerat că îngrijirea medicală de care s-a bucurat reclamantul a fost bună, dat fiind că acesta a stat aproape în permanenţă sub supravegherea medicilor. Însă Curtea observă că detenţia sa a fost dispusă pentru o faptă extrem de gravă. De aceea, Curtea a considerat că nu există o violare a art. 3.
Art. 6 („Dreptul la un proces echitabil”). Obligaţia de motivare a hotărârilor. Curtea a constatat că cererea sa de acordare a unor despăgubiri pentru detenţia suferită nu a fost deloc motivată, instanţa mărginindu-se să reproducă un text de lege. De aceea, art. 6 a fost violat, întrucât acesta impune obligaţia de motivare a hotărârii judecătoreşti.
| ← Matencio contra Franţei - Stare de detenţie Bolnav... | Gennadi Naoumenko contra Ucrainei - Detenţia unei persoane... → |
|---|
