Schimanek contra Austria - Principiul legalităţii Previzibilitatea normei penale Condiţii
| Comentarii |
|
CEDO, secţia I, decizia Schimanek contra Austria, 1 februarie 2000, 32307/96
Lipsa de claritate a unei norme juridice poate fi compensată printr-o jurisprudenţă constantă şi uniformă.
Reclamantul a fost condamnat la 15 ani de închisoare pentru activităţi inspirate de ideologia naţional-socialistă. Instanţa a stabilit că reclamantul, în calitate de lider al unei grupări neonaziste, a fost implicat în recrutarea de noi membrii şi a organizat reuniuni în care participanţii glorificau cel de-al treilea Reich şi negau existenţa uciderilor sistematice prin utilizarea de gaz toxic în lagărele de concentrare. În recurs, ţinând cont de faptul că reclamantul şi-a mărturisit faptele, instanţa i-a redus pedeapsa la 8 ani de închisoare.
Art. 3. În general, este imposibil de a contesta în temeiul Convenţiei durata unei pedepse legal aplicată de către instanţa competentă. Doar în circumstanţe excepţionale, durata unei pedepse poate naşte dubii privind compatibilitatea sa cu prevederile art. 3 din Convenţie. În speţă, reclamantul a fost condamnat pentru o infracţiune cu caracter politic gravă, respectiv pentru participarea activă la actele unei asociaţii ce viza subminarea independenţei Austriei. Ţinând cont şi de atenţia pe care a acordat-o instanţa de recurs pedepsei aplicate reclamantului, Curtea a considerat că, în aceste circumstanţe, nu există nicio raţiune pentru care durata pedepsei să ridice vreo problemă prin raportare la prevederile Convenţiei.
Art. 7. Utilizând noţiunea largă de „activităţi inspirate de ideile naţional-socialiste” în legea penală, intenţia legiuitorului a fost aceea de a scoate în afara legii orice activităţi cu caracter nazist. Pe de altă parte, înţelesul a acestei dispoziţii se limitează la conceptul de naţional-socialism ca şi ideologie istorică, astfel cum este ea înţeleasă în toată lumea, şi care poate fi considerată suficient de precisă. De altfel, jurisprudenţa şi doctrina din Austria au dezvoltat mai multe criterii care fac legea în discuţie suficient de accesibilă şi previzibilă şi care permit judecătorului să distingă cu claritate între activităţi precum cele ale reclamantului şi cele care nu pot primi o calificare de activităţi cu caracter nazist. De aceea, art. 7 nu a fost violat.
| ← Adamson contra Marea Britanie - Principiul legalităţii... | Javeau contra Belgiei - Principiul legalităţii Obligaţiile... → |
|---|
