Tanli contra Turciei - Decesul unei persoane aflată sub controlul statului Obligatia statului
| Comentarii |
|
CEDO, secţia III, Tanli contra Turcia, 10 aprilie 2001, 26129/95
Atunci când o persoană decedează la un moment la care se află sub controlul statului, acesta are obligaţia de a oferi o explicaţie incidentului.
Fiul reclamantul a fost arestat de către jandarmi. Două zile mai târziu, reclamantul a fost convocat la secţia de poliţie, unde i s-a comunicat că fiul său a decedat în urma unei crize cardiace. Autopsia, realizată de doi medici legişti care nu erau legişti, a confirmat această cauză de decesului. Reclamantul a depus plângere considerând că fiul său a fost torturat, dat fiind că era într-o stare de sănătate foarte bună la momentul arestării sale. Temându-se pentru propria securitate, reclamantul şi-a retras plângerea, precum şi cererea de realizare a unei alte autopsii de către un medic competent. Totuşi, o anchetă penală s-a declanşat contra a trei poliţişti. În cursul acesteia s-a realizat şi o autopsie, însă starea prea avansată de descompunere a cadavrului nu a mai permis adoptarea vreunei concluzii. Medicii care au realizat această din urmă autopsie au criticat operaţiunea realizată anterior, în special pentru că nu s-a disecat inima victimei. Poliţiştii au fost achitaţi.
Art. 2. Moartea victimei. Fiul reclamantului avea o stare de sănătate bună şi nu avea antecedente medicale la momentul arestării sale. Curtea a constatat că motivul decesului nu a fost stabilit dincolo de orice îndoială de către autorităţile interne şi nu s-a probat că acestea ar fi fost naturale. Curtea a constatat că autopsia iniţială a fost defectuoasă în raport de anumite aspecte esenţiale, iar cea ulterioară nu a putut conduce la vreo concluzie privind cauzele decesului. În consecinţă, Curtea a considerat că autorităţile nu a furnizat nicio explicaţie plauzibilă şi satisfăcătoare cu privire la decesul fiului reclamantului în timpul arestului, astfel încât este responsabil de moartea acestuia.
Ancheta eficace. Curtea a constatat că, deşi legea internă o impunea, autopsia iniţială nu a fost realizată de un medic specialist legist. De asemenea, Curtea a constatat că nu exista nicio stare de urgenţă deosebită şi niciun alt motiv pentru care autorităţile nu au chemat un specialist care să realizeze autopsia cadavrului victimei. În aceste condiţii, achitarea poliţiştilor nu poate să surprindă, dat fiind viciul esenţial al anchetei realizate. În consecinţă, a existat o violare a art. 2 şi sub acest aspect.
| ← Loizidou contra Turciei - Aplicabilitatea Convenţiei Nordul... | Driemond Bouw BV contra Olandei - Motivarea hotărârii... → |
|---|
