Ultraj Insultarea judecătorului Consecinţe. Proporţionalitatea pedepsei - Kyprianou contra Cipru
| Comentarii |
|
CEDO, Marea Cameră, hotărârea Kyprianou versus Cipru, 15 decembrie 2005, 73797/01
Curtea a admis faptul că reclamantul a arătat o oarecare lipsă de respect faţă de judecător, însă Curtea a subliniat că acestea au vizat maniera în care magistratul conducea procesul, fiind deci formulate în cadrul activităţii de apărare a clientului său, acuzat de omor, o infracţiune extrem de gravă.
Reclamantul este avocat. În cursul unei proces la care a participat ca avocat, reclamantul a fost întrerupt de către preşedintele completului în timp ce proceda la interogarea unui martor al acuzării. Întrucât s-a simţit lezat, a cerut instanţei să i se permită să se retragă din afacere. Întrucât a fost refuzat, reclamantul s-a comportat extrem de violent în faţa instanţei. De aceea, aceeaşi instanţă l-a condamnat pentru ultraj la 5 zile de închisoare, după ce reclamantul a refuzat să îşi retragă afirmaţiile. Curtea supremă a respins recursul său, pe motiv că instanţa respectivă avea competenţa să îl condamne pentru ultraj.
Art. 6. Tribunal imparţial. Nimeni nu contestă faptul că procedura împotriva inculpatului este o acuzaţie în materie penală, de aceea acestuia trebuiau să îi fie respectate imperativele unei instanţe imparţiale. În opinia Curţii, faptul că instanţa ultragiată a fost cea care a sancţionat comportamentul reclamantului creează o ipoteză de lipsă a imparţialităţii, întrucât reclamantul putea să aibă dubii legitime cu privire la imparţialitatea instanţei. Controlul realizat de către instanţa supremă nu putea să repare prejudiciul comis, întrucât sancţiunea a fost pusă în executare imediat după pronunţarea ei. De aceea, există o violare a dreptului reclamantului de a fi judecat de către o instanţă imparţială.
Art. 10. Curtea a considerat necesar şi să se pronunţe asupra violării art. 10, în special cu privire la raportul care trebuia respectat între necesitatea asigurării autorităţii puterii judecătoreşti şi protecţia libertăţii de exprimare a reclamantului în calitatea sa de avocat. Curtea a constatat că reclamantul a fost condamnat la 5 zile de închisoare, o pedeapsă severă în ochii Curţii, cu atât mai mult cu cât a fost pusă în executare imediat. Curtea a admis faptul că reclamantul a arătat o oarecare lipsă de respect faţă de judecător, însă Curtea a subliniat că acestea au vizat maniera în care magistratul conducea procesul, fiind deci formulate în cadrul activităţii de apărare a clientului său, acuzat de omor, o infracţiune extrem de gravă. De aceea, Curtea a considerat că pedeapsa aplicată este de o gravitate disproporţionată şi poate produce un afect negativ asupra avocaţii. De aceea, art. 10 a fost violat.
| ← Persoane dispărute Responsabilitatea statului - Tansi contra... | Surse jurnalistice Definiţie Persoane filmate cu camera... → |
|---|
