Art. 1001 Noul Cod de Procedură Civilă Autoritatea de lucru judecat Măsuri provizorii în materia drepturilor de proprietate intelectuală
| Comentarii |
|
CAPITOLUL IV
Măsuri provizorii în materia drepturilor de proprietate intelectuală
Măsuri provizorii în materia drepturilor de proprietate intelectuală
Art. 1001
Autoritatea de lucru judecat
(1) Ordonanţa preşedinţială are autoritate de lucru judecat faţă de o altă cerere de ordonanţă preşedinţială, numai dacă nu s-au modificat împrejurările de fapt care au justificat-o.
(2) Ordonanţa preşedinţială nu are autoritate de lucru judecat asupra cererii privind fondul dreptului.
(3) Hotărârea dată asupra fondului dreptului are autoritate de lucru judecat asupra unei cereri ulterioare de ordonanţă preşedinţială.
| ← Art. 1000 Noul Cod de Procedură Civilă Transformarea cererii... | Art. 1002 Noul Cod de Procedură Civilă Condiţii de... → |
|---|
Autoritatea de lucru judecat a ordonanţei preşedinţiale diferă de autoritatea de lucru judecat a celorlalte hotărâri judecătoreşti pronunţate în materie contencioasă. Caracterul provizoriu al măsurilor dispuse şi cerinţa neprejudecârii fondului impun ca ordonanţa să aibă autoritate de lucru judecat:
a) doar faţă de o altă cerere de ordonanţă preşedinţială, cu aceleaşi părţi, în temeiul
Citește mai mult
aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect şib) numai dacă nu s-au modificat împrejurările de fapt care au justificat-o.
Nesocotirea autorităţii de lucru judecat relative a ordonanţei preşedinţiale poate fi sancţionată, după cum s-a arătat, prin formularea cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 NCPC.
Ordonanţa preşedinţială nu are autoritate de lucru judecat faţă de hotărârea ce se va pronunţa pe fondul litigiului. în schimb, dacă litigiul pe fondul dreptului a fost tranşat definitiv, cererea de ordonanţă preşedinţială, aflată în curs de judecată, va fi respinsa ca rămasă fără obiect.
în literatura de specialitate s-a arătat că hotărârile provizorii „se bucură de autoritate de lucru judecat cel puţin atâta vreme cât se menţin împrejurările care au determinat adoptarea soluţiei" (A Nicolae, Relativitatea şi opozabilitatea efectelor hotărârii judecătoreşti, Ed. Universul Juridic, Bucureşti, 2008, p. 250).
Apreciem că prevederea din alin. (3) al art. 1001, conform căreia hotărârea dată asupra fondului dreptului are autoritate de lucru judecat asupra unei cereri ulterioare de ordonanţă preşedinţială, se referă la hotărârea definitivă asupra fondului dreptului. O altfel de interpretare ar fi fost posibilă doar dacă textul ar fi folosit sintagma de autoritate de lucru judecat provizorie, regăsită în art. 430 alin. (4) NCPC.
Relativitatea autorităţii de lucru judecat a ordonanţei permite ca în litigiul pe fondul dreptului să fie rediscutate inclusiv aspectele stabilite prin ordonanţă. De altfel, de cele mai multe ori, litigiul pe fondul dreptului este iniţiat de partea care a pierdut în procedura ordonanţei, astfel că, prin probatoriul administrat, se va tinde la dovedirea contrariului celor reţinute în procedura specială.
Faţă de caracterul relativ al autorităţii de lucru judecat în materia ordonanţei preşedinţiale, considerăm că instanţa nu va putea pronunţa o hotărâre în baza recunoaşterii pretenţiilor sau o hotărâre care să încuviinţeze învoiala părţilor. Nu se poate accepta ideea unui proces viitor pe fondul unui drept care a fost recunoscut sau în legătură cu care s-a tranzacţionat. Părţile vor putea uza de dispoziţiile art. 436-441 NCPC doar dacă, în prealabil, cererea de ordonanţă a fost transformată conform art. 1000 din acelaşi cod.