Decizia civilă nr. 1347/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1347/R/2011
Ședința publică din data de 12 aprilie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTOR: I. T. JUDECĂTOR: L. D. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. S. împotriva Sentinței civile nr. 5357 din 1 noiembrie 2010 a T. S. pronunțată în dosar nr. (...), în contradictoriu cu reclamantul intimat G. N., având ca obiect asigurări sociale - contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Având în vedere că recurenta a solicitat judecata cauzei în lipsă,
Curtea o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A
Asupra recursului de față:
Prin cererea formulată de reclamantul G. N., la data de (...) și înregistrată pe rolul T. S. sub nr. (...), aceasta a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. J. DE P. S., obligarea acesteia la recunoașterea perioadei (...)-(...) ca fiind lucrată în grupa I-a de muncă, conform anexei 1 pct.3 la O. 1. al M..
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâta refuză în mod nejustificat luarea în considerare a perioadei lucrate în grupa I-a de muncă.
C. J. de P. S., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind nefondată, având în vedere disp.art.4, 6, 8 și 15 din O. nr.50/1990.
S-a mai invocat faptul că activitatea desfășurată de către reclamant nu poate fi încadrată în grupa I-a de muncă
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 5357 din 1 noiembrie 2010, Tribunalul Sălaj a respins excepția tardivității introducerii acțiunii, a admis acțiunea formulată de reclamantul G. N., a anulat decizia de pensionare nr.110060/(...) și a obligat pârâta C. J. DE P. S. să emită o nouă decizie de pensionare în favoarea reclamantului, cu luarea în calcul a grupei a I-a de muncă, pentru perioada (...)-(...), în procent de 50%,
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 110060/(...), pârâta a refuzat luarea în calcul a grupei a I-a de muncă pentru perioada (...)-(...), în procent de 50%, conform mențiunilor efectuate în carnetul de muncă al reclamantului, încălcând astfel disp.art.6 din O. nr.50/1990 și art.1 din Decretul nr.92/1976.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs C. J. DE P. S., considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Reclamantul nu a dovedit că ar fi lucrat efectiv la locurile de muncă
și în activitățile prevăzute în anexa nr.1 la O. nr.50/1990, pentru a beneficia de încadrarea în grupele I-a de muncă, astfel încât hotărârea primei instanțe s-a pronunțat cu încălcarea disp.art.4, 6, 8 și 15 din O. nr.50/1990.
Se mai invocă în cauză disp.art.4 din H.G. nr.1061/1968 și prevederile
O. nr.590/2008.
În recurs nu s-a formulat întâmpinare și nu s-au administrat probe noi.
Analizând recursul formulat de C. J. DE P. S., prin prisma motivelor derecurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în speță, se reține că acestaeste nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect prima instanță a obligat recurenta să emită o nouă decizie de pensie prin care să ia în considerare la calculul drepturilor de pensie și mențiunile efectuate la pozițiile nr.59-60 din carnetul de muncă al reclamantului, care certifică faptul că, în perioada (...)-(...), reclamantul a lucrat în grupa I de muncă, conform poziției 3, anexa 1 la O. nr.1. a M..S., în procent de 50% din timpul de lucru.
și corectitudinea mențiunilor înscrise în acest carnet de muncă.
Astfel, potrivit disp.art.1 alin.1 din Decretul nr.92/1976, carnetul de muncă este actul oficial prin care se dovedește vechimea în muncă, vechimea în funcție, timpul lucrat în locuri de muncă cu condiții deosebite, retribuția tarifară și alte drepturi ce se includ în acestea.
Conform disp.art.15 din O. nr. 50/1990, dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă se face pe baza înregistrării acestora în carnetele de muncă.
Potrivit art. 1 din O. nr. 50/1990, în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 1, iar potrivit art. 2, în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 2.
Conform art. 6 din același act normativ, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă etc.).
Se reține că societatea, prin înscrierile efectuate, și-a asumat răspunderea privind valabilitatea mențiunilor din carnetul de muncă al reclamantului, astfel încât acestea fac dovada deplină a nominalizării efectuate de către angajator, recurenta nedovedind că ar fi solicitat rectificarea sau constatarea falsului acestora.
Se mai reține că, față de aceste mențiuni efectuate într-un act oficial, dispozițiile art.4 din H.G. nr.1061/1968 nu pot avea nicio relevanță în cauză.
Fără aplicabilitate în cauză sunt și prevederile O. nr.590/2008, având în vedere faptul că reclamantul nu a solicitat luarea în considerare a unordate consemnate în adeverințe eliberate de către angajator, ci înscrieri din carnetul său de muncă.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 teza a 2-a din Codul de procedură civilă, urmează să se respingă ca fiind nefondat recursul formulat de C. J. de P. S. și să se mențină hotărârea pronunțată de prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. de P. S. împotriva sentinței civile nr. 5357 din (...) a T. S. pronunțată în dosar nr.
(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. I. T. L. D.
N. N.
GREFIER,
Red./Tehnored.: C.M.;
2 ex./(...);
Jud.fond: Tribunalul Sălaj:- P. R.a M.lena;
-K. M.
| ← Decizia civilă nr. 2381/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 21/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
