Decizia civilă nr. 3170/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3170/R/2011
Ședința din 22 septembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : I. T.
G. : C. M.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de reclamantul D. D. împotriva sentinței civile nr. 565 din 15 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. M., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Se constată că în cursul acestei zile de 22 septembrie 2011, reclamantul recurent D. D. a transmis prin fax concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea ședinței publice din data de 19 septembrie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin cererea înregistrată la data de (...) contestatorul D. D. a solicitat instanței anularea Deciziei de pensionare nr. 285009/(...) emisă de intimata C. J. de P. M. și obligarea ei să emită o nouă decizie în care să se țină seama de veniturile realizate în perioada (...)-(...) în care a fost detașat, în calitate de profesor cooperant, în M.
Potrivit sentinței civile nr. 565/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș îndosar nr. (...), s-a respins contestația.
Pentru a pronunța soluția menționată, tribunalul a avut în vedere următoareleconsiderente:
Prin Decizia de pensionare nr. 285009/(...) s-a stabilit în favoarea reclamantului, cu începere de la data de (...), o pensie pentru munca depusă și limită de vârstă în cuantum de 1193 lei.
Așa cum rezultă din compararea buletinului de calcul cu carnetul de muncă al reclamantului, la stabilirea pensiei acestuia s-au avut în vedere salariile menționate în carnetul de muncă, în concordanță cu prevederile art. 164 din Legea
19/2000.
Reclamantul a mai atașat cererii de pensionare adeverința nr. 381/31.05.-
2010 eliberată de Ș. de A. și M. V. de Jos care atestă faptul că în perioada (...)-(...)
(incluzând intervalul (...)-16.09.1981) a fost salariatul acestei unități școlare în funcția de profesor și indică salariul de încadrare de care acesta a beneficiat.
În tabel, la rubricile 10-14 se menționează împrejurarea că în perioada 16.-
09.1977-(...) reclamantul a fost detașat în Maroc, dar salariul de încadrare evidențiat este același din carnetul de muncă.
Intimata C. J. de P. M. a arătat în întâmpinare că reclamantul nu a depus la dosarul de pensie alte adeverințe cu veniturile realizate în perioada ce constituiestagiu de cotizare, iar reclamantul nu a contestat aceste susțineri și, implicit, nici nu a probat contrariul.
În conformitate cu dispozițiile art. 82 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cererea de pensionare, împreună cu actele care dovedesc îndeplinirea condițiilor prevăzute de prezenta lege, se depun la casa teritorială de pensii în raza căreia se află domiciliul asiguratului.
Prin urmare, aceste dispoziții legale impun persoanei îndreptățite obligația depunerii actelor doveditoare la casa teritorială de pensii, rezultând intenția legiuitorului de a consacra o procedură prealabilă sesizării instanței.
Astfel, casei teritoriale de pensii nu i se poate reține vreo culpă pentru emi- terea deciziei contestate în baza unor elemente, date și informații, care nu i-au fost puse la dispoziție de către contestator.
Nu se poate admite ca pentru prima dată în cadrul unei contestații formulate direct în instanță să se solicite stabilirea drepturilor de pensie, fără a fi respectată procedura specifică reglementată de art. 86-88 din Legea nr. 19/ 2000.
Raportat la considerentele mai sus expuse, instanța a apreciat contestația formulată ca nefiind întemeiată și, în consecință, în temeiul dispozițiilor art. 82 alin. 2, coroborat cu art. 95 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, a respins-o.
În termen legal, a declarat recurs reclamantul D. D., solicitândadmiterea recursului, modificarea in întregime a sentinței recurate in sensul admiterii contestației, cu cheltuieli de judecata.
Deși arată că nu a parcurs procedura prealabilă impusă de lege, recurentul subliniază că a formulat contestația în termenul de 45 zile, astfel că instanța este obligată să verifice legalitatea celor sesizate, respectiv să se pronunțe dacă la stabilirea pensiei cuvenite urmează sa se tina seama si de veniturile realizate in perioada in care a fost detașat in Republica Maroc si care, in conformitate cu contractul de munca, au fost supuse impozitării atât de partea marocana, precum si de partea română, potrivit art. 3 din Decretul nr.233/1974.
Învederează faptul că prin întâmpinarea depusa la fondul cauzei intimata C.
J. de P. M. s-a opus și pe fond admiterii contestației, tocmai pe considerentul că actele depuse nu impun luarea in calcul si a altor venituri, astfel ca indiferent daca adresa in prealabil contestația intimatei, soluția ar fi fost aceeași, respectiv cea de respingere, dat fiind punctul de vedere al acesteia expus pe larg in întâmpinarea depusa.
Prin întâmpinarea formulată (f. 9), pârâta intimată C. J. de P. M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea în întregime a sentinței recurate cu motivarea că solicitarea recurentului nu se justifică a fi admisă, întrucât acesta nu a urmat procedura reglementată de art. 86-88 din Legea 19/2000 .
La data de (...), recurentul reclamant D. D. a depus la dosarul cauzei „Concluziiscrise"; (f. 14-16) prin care reiterează aceleași aspecte ca și cele invocate prin memoriul de recurs.
Nu au fost administrate probe noi.
Recursul este nefondat.
Criticile formulate privesc exclusiv valorificarea adeverinței nr. 1282/(...) (f.
22 dosar fond), adeverință care menționează veniturile realizate de recurent în perioada (...) - (...), în care acesta a fost detașat ca profesor în M.
Referitor la aceste critici, Curtea constată că sunt neîntemeiate, ca urmare a faptului că pretențiile contestatorului se întemeiază pe o adeverință care nu a fost depusă la intimata CJP, astfel că aceasta nu poate să fie avută în vedere la stabilirea punctajului mediu anual și, implicit, al pensiei.
Nu se poate reține o încălcare a accesului la justiție în sensul art. 6 al. 1 din
CEDO, prin refuzul de a valida direct în instanță adeverința menționată, aceastadeoarece, în contextul dispozițiilor Legii nr. 19/2000, CJP este cea care trebuie să tranșeze aceste aspecte, deciziile pronunțate de către CJP, putând fi contestate la instanța competentă.
Este irelevant faptul că în cursul procesului, respectiv prin întâmpinarea depusă la fondul cauzei, intimata CJP și-ar fi exprimat punctul de vedere cu privire la îndreptățirea contestatorului de a beneficia de recunoașterea veniturilor evidențiate prin adeverința evocată, punct de vedere materializat sub forma unui refuz. Acest aspect nu îndreptățește contestatorul să - și valideze direct în instanță pretențiile formulate, cu atât mai mult cu cât depunerea cererii la CJP este esențială și sub alte aspecte decât cea a valorificării veniturilor suplimentare realizate.
În acest sens, se impune a fi menționat faptul că data depunerii unei astfel de cereri la CJP este de natură să determine întinderea drepturilor solicitate, respectiv perioada pentru care recalcularea produce efecte, inclusiv sub aspect material. Mai mult, data depunerii poate influența și regimul juridic aplicabil cererii, respectiv analizarea acesteia ca o cerere de revizuire sau, după caz, de recalculare.
În contextul expus, nu se poate analiza fondul pretențiilor, respectiv nu se poate stabili dacă recurentul este îndreptățit sau nu să beneficieze la stabilirea pensiei și de veniturile suplimentare menționate în adeverința nr. 1282/(...), în caz contrar o astfel de abordare ar echivala cu substituirea CJP de către instanță, ceea ce ar contraveni intenției neechivoce a legiuitorului care instituie obligativitatea parcurgerii procedurii specifice, în conformitate cu art. 86-88 din Legea nr.
19/2000.
Ținând seama de considerentele expuse, Curtea găsește recursul nefondat, astfel că, în baza art. 312 al. 1 Cod de procedură civilă îl va respinge ca atare.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul D. D. împotriva sentinței civile numărul 565 din (...) a T.ui M. pronunțate în dosar numărul (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | |
L. D. D. G. | I. T. | C. M. |
Red. /dact./ DG
2 ex./(...)
Jud.fond: B.G.
| ← Decizia civilă nr. 281/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 442/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
