Decizia civilă nr. 2045/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr(...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
D. CIVILĂ NR. 2045/R/2011
Ședința a 06 I. 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : L. D.
GREFIER : A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 4393 din 16 decembrie 2010, pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat B. I., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat Ș. D. F. din Baroul Cluj cu împuternicirea avocațială depusă la dosar, în reprezentarea intereselor reclamantului intimat, lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente C. J. de P. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 16 mai
2011, după dezbateri, prin serviciul de registratură al instanței reclamantul intimat B. I. a depus la dosar un set de documente, (filele 9-14).
La data de 25 mai 2011, tot prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat a mai depus la dosar un set de documente, (filele 16-
21).
La data de 01 iunie 2011, pârâta recurentă C. J. de P. C. a depus la dosar copiile actelor solicitate de către instanță, (filele 22-38).
De asemenea la data de 02 iunie 2011, reclamantul intimat a depus la dosar întâmpinare la care a fost anexată împuternicirea avocațială a reprezentantului acestuia.
Reprezentanta reclamantului intimat arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată prezenta cauză în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, susținând pe larg motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar. A. că nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. numărul 4393 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosarul numărul (...), a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul B. I. împotriva pârâtei C. J. de P. C. și în consecință a fost obligată pârâta la emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă în favoarea reclamantului cu luarea în calcul a tuturor sporurilor, veniturilor suplimentare și salariilor menționate în adeverința nr.2204/(...) emisă de C. R. S. B. M. începând cu data de (...).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr.2./(...) emisă de pârâtă, s-a respins cererea reclamantului de stabilire a unei pensii pentru limită de vârstă deoarece s-a reținut că vârsta reclamantului la data înscrierii la pensie este mai mică decât vârsta standard de pensionare, stagiul de cotizare este mai mic decât stagiul complet de cotizare.
La stabilirea acestor împrejurări nu au fost avute în vedere datele din adeverința nr.2204/(...) care se referă la condițiile grele și condițiile deosebite în care a lucrat reclamantul.
Calculul și plata contribuției de asigurări sociale datorate de asigurații prevăzuți la art.5 alin. I pct. I, II și V din Legea nr.19/2000 și de către angajatorii acestora se face lunar de către aceștia din urmă. Baza lunară de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale în cazul asiguraților o constituie după caz, salariilor brute individuale realizate lunar, inclusiv sporurile și adaosurile, reglementate prin lege sau prin contractul colectiv de muncă.
Pârâta trebuie să aibă în vedere la stabilirea pensiei principiul contributivității prevăzută de art. 3 lit. e din Legea nr.19/2000 conform căruia drepturile de asigurări sociale se cuvin persoanei asigurate pe temeiul contribuțiilor pe asigurări sociale plătite.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.23, 78, 87, art.155 și urm. din Legea nr.19/2000, instanța a admis acțiunea și a obligat-o pe pârâtă să emită o nouă decizie care să aibă în vedere și mențiunile din adeverința nr.2204/(...).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. de P. C.solicitând modificarea sentinței atacate, cu respingerea acțiunii.
În dezvoltarea motivelor pârâta a arătat că instanța nu a ținut cont de data depunerii adeverinței și anume cererea nr.87787/(...), că toate datele din adeverință au fost incluse în calculul pensiei începând cu data de întâi a lunii următoare (art.169 din Legea nr.19/2000) și anume data de (...), nu (...)
(adeverința fiind din 2010 ar fi imposibil să acorde drepturi dinaintea existenței sale, cu atât mai puțin a depunerii). De asemenea, a omis să observe că toate sporurile și salariile și grupa din adeverință sunt regăsite în calculul deciziei nr.2./(...).
Așadar instanța a acordat un drept deja existent. Prin luarea în calcul a acestei decizii a rezultat un punctaj superior de 2.13515 puncte, așa cum foarte clar se poate vedea inclusiv din răspunsul pârâtei comunicat reclamantului.
Intimatul B. I. prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului canefondat arătând că C. J. de P. C. nu a recalculat pensia sa conform tuturor adeverințelor depuse la dosar și că în mod greșit s-a reținut că a lucrat în grupa I de muncă 10 ani 3 luni și 20 de zile.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate
(care pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 Codprocedură civilă), Curtea de A. reține următoarele:
Prin acțiunea dedusă judecății reclamantul a contestat D. de revizuire privind acordarea unor drepturi de pensie comunitară nr.2./(...) (fila 4 dosar fond), întrucât nu au fost luate în considerare la stabilirea pensiei sporurile de care a beneficiat când era salariat la M. R.
Prin sentința care face obiectul recursului s-a obligat pârâta să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei cu luarea în considerare a tuturor sporurilor, veniturilor suplimentare și a salariilor menționate în Adeverința nr.2204/(...) emisă de C. R. S. B. M., începând cu data de (...).
Așa cum corect a indicat recurenta, adeverința menționată anterior
(fila 112 dosar recurs) a fost depusă la C. J. de P. C. în data de (...), iar cererea de recalculare a pensiei în temeiul adeverinței a fost soluționată de recurentă prin D. nr. 2. din (...) (filele 31-32 dosar recurs). Atât cererea de recalculare a pensiei, cât și decizia de recalculare emisă de recurentă în temeiul adeverinței sunt ulterioare deciziei contestate de intimat.
În consecință, se apreciază că instanța de fond nu a respectat procedura prevăzută imperativ de dispozițiile art.169 raportat la art.86 și 87 din Legea 19/2000, conform cărora instanța de judecată soluționează numai contestațiile împotriva deciziilor de recalculare a pensiilor, neputând dispune recalcularea pensiei anterior soluționării cererii de recalculare de către C. J. de P.
În plus, așa cum s-a precizat în recurs, T. a dispus recalcularea pensiei intimatului în temeiul Adeverinței nr. nr.2204/(...) emisă de C. R. S. B. M. începând cu data de (...), anterior emiterii acestei adeverințe și depunerii ei la C. J. de P. C.
În lipsa unui recurs formulat împotriva sentinței de fond susținerile intimatului din întâmpinare nu pot fi analizate în recursul declarat de pârâta C. J. de P. C., întrucât i-ar agrava acesteia situația în propriul recurs, ceea ce contravine dispozițiilor art. 316 raportat la art. 296 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, reținând incidența în cauză a motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în temeiul dispozițiilor art.312 alin. (1) și (3) Cod procedură civilă se va admite recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. împotriva sentinței civile numărul 4393 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosarul numărul (...), care va fi modificată în tot în sensul că se va respinge acțiunea reclamantului B. I. formulată împotriva pârâtei C. J. de P. C.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. împotriva sentinței civile numărul 4393 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosarul numărul (...), pe care o modifică în tot în sensul că respinge acțiunea reclamantului B. I. împotriva pârâtei C. J. de P. C.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 06 iunie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
S. D. D. G. L. D.
GREFIER, A. B.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...) Jud.fond: I.P.
| ← Decizia civilă nr. 3758/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3926/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
