Decizia civilă nr. 1432/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1432/R/2011
Ședința publică din data de 19 aprilie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamantul recurent B. I. împotriva sentinței civile nr. 4153 din 30 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect asigurări sociale - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamantul recurent personal, lipsind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 23 martie
2011 reclamantul a înregistrat la dosar, prin serviciul registratură al instanței, o completare la recurs însoțită de acte anexă.
Se constată de asemenea că pârâta intimată a transmis prin fax la dosarul cauzei, întâmpinare, înregistrată la data de 15 aprilie 2011, din care i se comunică un exemplar reclamantului recurent.
Reclamantul declară că nu are alte cereri de formulat în probațiune. Nefiind formulate cereri prealabile sau de altă natură, instanța declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului formulat în cauză.
Reclamantul recurent susține recursul astfel cum a fost formulat și precizat în scris arătând în esență că pensionându-se a intrat în dreptul de proprietate dar după recalcularea pensiei sale, aceasta a fost mai mică cu 11
%, cu toate că Ordonanța de G. nr. 4. care a recalculat toate pensiile prevede că dacă în urma recalculării rezultă un cuantum mai mare al pensiei urmează a se plăti acesta, iar dacă noul cuantum rezultat este mai mic, urmează a fi acordată pensie anterior stabilită și aflată în plată.
Prezentându-i-se spre vedere decizia de pensie din dosarul instanței de fond din care rezultă că după recalculare pensia reclamantului a fost mai mare, reclamantul declară că nu este adevărat întrucât începând cu data de (...) punctajul i s-a diminuat. Invocă decizia nr. 4. a C. de A. T., decizie pronunțată într-o cauză similară.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin acțiunea înregistrată pe rolul T. C. sub nr. (...), reclamantul B. I. a solicitat instanței obligarea pârâtei C. J. de P. C. la plata drepturilor de pensie având ca temei punctajul de 2,12040 începând cu data de (...), cu acordarea diferențelor retroactive de la aceeași dată.
În motivare, a arătat că procentul de 11 % acordat la pensie în baza art. 12 din L. nr. 3/1977, în baza căreia a fost pensionat, nu se regăsește în calculul punctajului din decizia nr. 138798/(...) privind recalcularea pensiei din sistemul public. astfel, reclamantul arată că a beneficiat de un punctaj de
2,12040 puncte până la data de (...), iar începând cu data de (...), de un punctaj de 1,91703 puncte.
Prin întâmpinare, pârâta C. J. de P. C. a solicitat respingerea acțiunii,invocând excepția tardivității, iar pe fond, în subsidiar, cu motivarea că pretenția de menținere a punctajului stabilit la (...) și după (...) ar însemna menținerea în plată a pensiei stabilite conform Legii nr. 3/1977 în condițiile în care toate pensiile în prezent sunt calculate conform Legii nr. 1., creându-se un favor discriminatoriu.
Prin sentința civilă nr. 4153 din (...) a fost respinsă excepția de tardivitateinvocată și acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul nu atacă nici o decizie de pensionare.
Reclamantul s-a pensionat anterior adoptării Legii 1., iar după intrarea în vigoare a acestei legi i s-a stabilit un punctaj de 2,12040 puncte, conform art.180 alin.2 din lege.
În conformitate cu O. 4. s-a procedat la recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat. De această recalculare a beneficiat și reclamantul.
Recalcularea a avut în vedere punctajul mediu anual și cuantumul pensiei, ce se determină în conformitate cu L. 1., în condițiile speciale prevăzute și de O. 4..
Potrivit dispozițiilor art.6 din actul normativ de mai sus, în vederea stabilirii cuantumului pensiei ce urmează a fi plătită după recalculare, punctajul nou se compară cu punctajul mediu anual cuvenit sau avut în plată în luna anterioară celei în care se efectuează plata și în situația în care, cuantumul pensiei aferente noului punctaj este mai mic decât cel cuvenit sau aflat în plată, se menține cuantumul aflat în plată.
Astfel, reclamantului nu i-a scăzut cuantumul pensiei după recalculare, însă punctajul mediu anual a fost recalculat având în vedere prevederile OUG nr. 4..
În conformitate cu art.7 din O. 4. recalcularea se face prin emiterea unei decizii ce se comunică pensionarului.
Prin decizia de recalculare a pensiei - primită și necontestată de reclamant, casa de pensii a făcut cunoscut reclamantului printre altele și punctajul mediu anual existent în plată anterior recalculării și cel ulterior recalculării.
Cum decizia de recalculare nu a fost contestată, în conformitate cu dispozițiile art.88 din L. 1. a devenit definitivă inclusiv cu privire la punctajul mediu anual stabilit în urma recalculării, acțiunea formulată ulterior având ca obiect restabilirea punctajului începând cu 1 iunie 2001 și plata diferențelor cuvenite, nemaiputând fi primită, deoarece ar însemna coexistența a două decizii inconciliabile din punct de vedere al punctajului.
Având în vedere prevederile Legii nr. 1. și cele două acte normative care stabilesc modul de recalculare a pensiilor, pârâta în mod corect a recalculat punctajul mediu anual în baza actelor normative noi apărute, cu data de (...).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul B. I. solicitând să se mențină ca temeinică și legală respingerea excepției de tardivitate invocată de pârâtă și casarea în întregime a dispoziției privind respingerea contestației.
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamantul recurent a arătat că din buletinul de calcul datat (...) lipsește punctajul pentru anii munciți peste cei 30 de ani, ce trebuia acordat în baza art. 12 din L. nr. 3/1977.
Invocă retragerea unui drept obținut, dispozițiile art. 1 din Cod civ. și art. 15 alin. 2 din constituția României potrivit cărora legea dispune numai pentru viitor, neavând putere retroactivă, art. 44 din Constituția României, privind garantarea dreptului de proprietate.
Întrucât a obținut un punctaj de 2,12040 conform art.180 alin.2 din L. nr.1. acest punctaj determină și valoarea pensiei deci există o corelare directă între punctul de pensie și valoarea acesteia.
Instanța nu constată și nu explică de ce acest punctaj i-a fost micșorat.
Or, acesta a cerut în instanță, să se constate că acest punctaj i-a fost micșorat cu 11 % de către pârâtă.
Or, art.180 din L. nr.1. precizează la data intrării în vigoare a legii că pensiile de asigurări sociale de stat, pensiile suplimentare, pensiile de asigurări sociale pentru agricultori stabilite pe baza legislației anterioare, precum și ajutoarele sociale stabilite în baza legislației anterioare de pensii devin pensii în înțelesul prezentei legi.
Art.180 pct.5 din L. nr.1. prevede: „după definitivarea procesului de recalculare a punctajul mediu anual al pensiilor cuvenite persoanelor prevăzute la alin.3 nu poate fi mai mic decât cel calculat la data de 1 aprilie
2001";.
Respingerea acțiunii în baza art.6 din O. nr. 4. este incorectă având în vedere principiile generale ale dreptului a urma spiritul și litera legii.
Mai face trimitere la decizia nr. 4. a Î. C. de C. și Justiție și la dreptul la un proces echitabil conform jurisprudenței C. Europene a Drepturilor Omului.
Invocă art.16 din Constituția României ce statuează egalitatea cetățenilor în fața legii și autorităților publice fără privilegii și fără discriminări și art. 124 din Constituția României privind principiile de înfăptuire a justiției.
La data de 23 martie 2011 s-a înregistrat o completare a cererii de recurs, cu invocarea deciziei nr. 1. a C. Constituționale a României, a deciziei nr. 8. a aceleiași C., a deciziei civile nr. 4. a C. de A. C. T.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 15 aprilie 2011 pârâta C. J. de P. C. a invocat excepția de tardivitate: în lumina art.87 din L. nr.1. răspunsul se poate ataca în termen de 45 de zile de la comunicare, în caz contrar, potrivit art.88 decizia rămâne definitivă.
Pârâta arată că la dosar există o serie de răspunsuri privind deciziile de pensie: decizia de evaluare este din (...) care a fost expediată reclamantului, iar ulterior reclamantul s-a adresat cu o serie de adăugări de altă natură privind recalcularea, însă nu a ridicat problema care este obiectul cauzei nici la aceasta și nici în instanță.
Solicită să se observe că adeverința nr.11749/(...) - în care se scrie
„subsemnatul … vă informează că am primit documentația de recalculare a pensiei prevăzută pentru luna septembrie 2005. Din documentație reiese că a obținut un punctaj de 1.91703 punct…";.
În subsidiar pârâta arată că pe legea veche pensia avea în vedere doar 5 ani cei mai avantajoși din ultimii 10 ani de activitate, iar noua lege în schimb
ținea cont de toate salariile avute de-a lungul activității, reflectând în mod corect întreaga contribuție a unui petent. Astfel, pretenția de menținere a punctajului stabilit la (...) și după (...) ar însemna să mențină în plată pensia stabilită conform Legii nr.3/1977 în condițiile în care toate pensiile în prezent sunt calculate conform Legii nr.1. și în acest caz particular să creeze un favor discriminator, trecând peste legile de recalculare.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și a apărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Raportat la excepția de tardivitate, invocată prin întâmpinarea depusă, se constată că nu poate fi cercetată, întrucât în ipoteza admiterii s-ar ajunge la agravarea situației reclamantului în propria cale de atac, lucru inadmisibil prin prisma dispozițiilor art. 296 coroborat cu 316 C.proc.civ.
Pe fond, se constată că într-adevăr, punctajul rezultat în urma recalculării pensiei reclamantului este de 1,91703 puncte, mai mic decât cel anterior recalculării, de 2,12040 lei.
Aspectul însă nu poate fi considerat prejudiciabil față de reclamantul recurent, nici că i-ar încălca dreptul la proprietate, în condițiile în care, așa cum judicios reține și prima instanță, în acord cu prevederile art. 6 alin. 2 din O. nr. 4. privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, „în situația în care cuantumul pensiei aferent noului punctaj determinat este mai mic decât cel cuvenit sau aflat în plată, se menține cuantumul cuvenit sau aflat în plată până la data la care, prin aplicarea formulei de calcul prevăzute de nr. 1., cu modificările și completările ulterioare, se va obține un cuantum al pensiei mai mare decât acesta";.
Prin O. nr. 4., s-a reglementat unificarea sistemului de pensii de stat, în sensul că pensiile din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 1 aprilie 2001, deci a Legii nr. 3/1977, sunt recalculate în condițiile prevăzute de această ordonanță de urgență. Recalcularea se efectuează prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii, cu respectarea prevederilor Legii nr. 1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, precum și a prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, procedura desfășurându-se începând cu data intrării în vigoare a ordonanței de urgență până la data de 1 ianuarie 2006, iar plata sumelor rezultate în urma recalculării pensiilor se face eșalonat, în etape, prima etapă fiind stabilită pentru luna martie 2005, în cazul persoanelor ale căror drepturi de pensie s-au deschis până în anul 1980 inclusiv, iar celelalte etape de plata a drepturilor de pensie recalculate sunt stabilite prin hotărâri ale G.ului.
Altfel spus, O. nr. 4. a marcat trecerea tuturor pensiilor sub auspiciile
Legii nr. 1., situație în care nu se mai pune problema supraviețuirii pensiei calculate în baza Legii nr. 3/1977, sau măcar a unor componente ale acestei pensii, așa cum solicită reclamantul, pentru că acest lucru ar semnifica o încălcare a dispozițiilor legii: O. nr. 4. în ansamblul său, art. 180 din L. nr. 1..
Nu se verifică în speță un caz de aplicare retroactivă a legii, și prin aceasta a dreptului reclamantului la un proces echitabil, așa cum se afirmă în recurs, întrucât dispozițiile menționate s-au aplicat pentru viitor, punerea în plată a deciziei privind recalcularea pensiei reclamantului din sistemul public nr. 138798/(...) făcându-se pentru viitor, anume, de la data de (...). Încă o dată, trebuie subliniat că prin acea decizie s-a menținut în plată pensia de 627 de lei, de care beneficia și anterior reclamantul, conform prevederilor art. 6 alin. 2 din O. nr. 4. și stipulațiilor exprese ale acelei decizii, reclamantul nefiind lipsit de o sumă oarecare de care ar fi beneficiat anterior. Ceea ce nu s-a mai aplicat în cazul său nu au fost doar dispozițiile art. 12 din L. nr. 3/1977, a căror aplicare în continuare o solicită reclamantul, ci și a celorlalte dispoziții ale Legii nr. 3/1977 privind modul de stabilire a drepturilor de pensie însistemul public, art. 10 și 11, întreaga modalitate de calcul a pensiei fiind modificată prin aplicarea în întregime a unei noi legislații, cea dată de L. nr. 1..
Practica judiciară dintr-o cauză similară depusă ca anexă la recurs nu este în sensul indicat de reclamant, prin decizia invocată dispunându-se casarea unei sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, fără a se dezlega fondul în sensul pretențiilor reclamantului.
Cât despre practica judiciară emanând de la Curtea de A. C. T., aceasta a fost pronunțată într-o cauză având un obiect diferit. De altfel, practica judiciară nu este izvor de drept în sistemul de drept românesc.
Raportat la deciziile nr. 1. și nr. 8. ale C. Constituționale a României, se constată că prin prima a fost respinsă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor O. nr. 4., iar prin subsecventa s-a constatat că dispozițiile art. 9 din L. privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar sunt neconstituționale, or aceste dispoziții nu au legătură cu prezenta cauză.
Văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9
C.proc.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul B. I. împotriva sentinței civile nr. 4153 din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 19 aprilie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. T. D. C. G. C. M.
GREFIER, N. N.
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...) Jud.fond. P.U.
| ← Decizia civilă nr. 5012/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3530/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
