Decizia civilă nr. 15/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 15/RR/2011
Ședința publică din data de 6 aprilie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: G.-L. T.
S.-C. B. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul C. G. împotriva încheierii civile din 23 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), privind și pe intimata C. J. DE P. S., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că a fost atașat dosarul de recurs.
De asemenea, se constată că la data de 15 martie 2011, prin serviciul de registratură al instanței s-a depus din partea revizuientului cerere de suspendare a judecății prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a recursului aflat pe rolul C. de A. C., înregistrat sub nr. (...).
Instanța, având în vedere faptul că prin decizia civilă nr. 1269 din 5 aprilie
2011 pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...) a fost soluționat recursul invocat, constată cauza în stare de judecată și o reține în vederea pronunțării în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin Încheierea civilă dată la data de (...), în dosarul nr. (...) al T.ui S., a fost respinsă ca nefondată cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamantul C. G. împotriva Sentinței civile nr. 683/(...) a T.ui S..
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin cererea înregistrată în data de 17 septembrie 2010, petentul C. G. a solicitat îndreptarea erorii materiale din cuprinsul Sentinței civile nr. 683/(...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul susmenționat, în sensul de a se menționa în dispozitiv, că pârâta este obligată la emiterea unei noi decizii pentru acordarea pensii anticipate parțiale pentru valorificarea stagiului de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă, în perioada (...)-(...), conform adeverinței emise de S. S. T. S. C.-N., nr. 4/(...) în loc de (...)-(...), cum greșit s-a consemnat.
Conform prevederilor art. 281 alin. 1 Cod procedură civilă erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Din dispozitivul sentinței civile nr. 683/(...) rezultă că petentul a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă în perioada (...)-(...).
Această hotărâre se bazează pe mențiunea din carnetul de muncă conform motivării sentinței (pag. 2) unde la poziția 75 s-a trecut această perioadă (f. 47).
Astfel, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. art. 281 din Cod procedură civilă s-a respins cererea.
Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de revizuire reclamantul C. G.solicitând anularea acestei încheierii, în conformitate cu dispozițiile 322 pct. 7,
323 alin. 2 și 327 C.pr.civ., ca fiind contradictorie cu Sentința civilă nr. 683/(...) a aceleiași instanțe dată în același dosar.
În dezvoltarea motivelor de recurs revizuientul a arătat că prin sentința civilă adoptată de Tribunalul Sălaj sub nr. 683/(...), a fost admisă integral acțiunea reclamantului, astfel cum a fost precizată, iar pârâta C. J. de P. S. a fost obligată ca, pentru stabilirea drepturilor de pensie anticipată parțială, să îi valorifice integral stagiul de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă, în perioada (...) - (...), conform adeverinței emise de unitatea SC S. T. SA C.-N., nr. 4/(...). Sentința astfel adoptată a rămas irevocabilă prin respingerea ca tardiv a recursului declarat de C. J. de P. S., prin decizia C. de A. C.-N. din data de (...).
Din toate considerentele expuse în cuprinsul sentinței a rezultat că instanța a înțeles să dispună valorificarea stagiului de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă de către reclamant, pentru întreaga perioadă menționată în această adeverință.
Nicăieri în cuprinsul considerentelor sentinței civile nr. 683/(...) nu s-a reținut că perioada pentru care reclamantului i se cuvine valorificarea stagiului de cotizare pentru activitatea desfășurată în grupa a II-a de muncă ar fi corespunzătoare celei menționate în carnetul de muncă ((...) - (...)), ci, dimpotrivă, s-a reținut că aceasta a fost menționată astfel dintr-o eroare materială, vizibilă prin corelarea mențiunilor făcute la poziția 75, cu cele de la poziția 20 din carnetul de muncă, perioada reală în care a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă rezultând din cuprinsul adeverinței depuse la dosarul nr. (...), la fila
20.
Revizuientul solicită să se observe că încheierea astfel adoptată este în contradicție evidentă cu sentința cu privire la care a cerut îndreptarea de eroare materială.
Într-adevăr, astfel cum a arătat deja, nicăieri în considerentele sentinței din (...) nu s-a arătat că perioada în care a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă ar fi cea înscrisă în carnetul de muncă, la poziția 75, ci întreaga motivare argumentează soluția de valorificare a întregii perioade rezultate din adeverința emisă de păstrătorul arhivelor fostei unități angajatoare, anume, (...)-(...).
Prin soluția de respingere a cererii de îndreptare a erorii materiale, cu motivarea astfel expusă, se modifică în fapt soluția adoptată prin sentința cu privire la care a cerut îndreptarea erorii, prin care acțiunea a fost integral admisă. Considerentele pentru care s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale justifică admiterea doar parțială a acțiunii reclamantului, pentru perioada (...)- (...), iar nu pentru întreg intervalul (...)-(...), astfel cum a solicitat.
Apreciază că încheierea dată la (...) încalcă puterea de lucru judecat a sentinței date de Tribunalul Sălaj la (...), schimbând parțial soluția adoptată în dosar, prin hotărâre rămasă irevocabilă. Ca atare, această încheiere este de natură să aducă atingere dreptului său la un proces echitabil, protejat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, căci încalcă principiul securității raporturilor juridice, ca element fundamental al principiului preeminenței dreptului, în lumina căruia Curtea Europeană a Drepturilor Omului interpretează Convenția (a se vedea, spre exemplu, cauza Brumărescu împotriva României).
Or, principiul securității raporturilor juridice implică, în principal, interdicția de a rediscuta o soluție definitivă dată unui litigiu, interdicție care a fost încălcată de Tribunalul Sălaj prin modul de soluționare a cererii de îndreptare a erorii materiale.
Față de această stare de fapt, reclamantul arată că este admisibilă cererea de revizuire de față, dat fiind că aceasta vizează hotărâri judecătorești definitive,
(sentința din (...) și încheierea ulterioară din (...), ambele definitive, susceptibile de atac doar cu recurs), situație în care legiuitorul nu impune condiția ca prin acestea să se fi evocat fondul pricinii.
De asemenea, solicită să se rețină că cele două hotărâri sunt potrivnice, pentru motivele deja expuse, care implică, în principal, faptul că, deși prin sentință s-a admis integral acțiunea, prin care a solicitat obligarea pârâtei C. J. de P. S. la valorificarea stagiului de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă pentru întreg intervalul (...)-(...), în motivele expuse în încheierea din (...) s-a motivat în sensul că aceasta ar fi fost doar parțial admisă, pentru perioada (...)- (...), fără a se explica, în vreuna dintre cele două hotărâri de ce nu ar putea fi valorificat și intervalul (...)-(...).
Solicită să se constate, de asemenea, că cele două hotărâri sunt pronunțate în același litigiu, existând tripla identitate de părți, obiect și cauză în cadrul procesual în care au fost adoptate, să se aprecieze că revizuirea este admisibilă, deși cele două hotărâri nu au fost pronunțate în dosare diferite, având în vedere faptul că în mod evident încheierea din (...) încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinței anterioare din dosar, aceasta fiind, în esență, motivul pentru care legiuitorul a reglementat calea extraordinară de atac a revizuirii, permițând retractarea unor hotărâri definitive. De asemenea, în practica judiciară și în literatura de specialitate s-a apreciat inadmisibilă revizuirea doar în măsura în care aceasta vizează încheieri anterioare sentinței din același dosar, tocmai pentru că doar aceasta intră în puterea lucrului judecat, dar nu a fost exclusă posibilitatea revizuirii unor încheieri ulterioare, de îndreptare a unor erori materiale, de lămurire a dispozitivului etc., tocmai în considerarea faptului că acestea sunt susceptibile de atac în mod separat, conform art. 281 ind. 3
C.pr.civ., spre deosebire de încheierile premergătoare.
În fine, având în vedere că a solicitat anularea celei de a doua hotărâri, anume, a încheierii din (...), care aduce atingere autorității de lucru judecat a sentinței din (...), în interiorul termenului de o lună de la pronunțarea acesteia, conform art. 324 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ, solicită să se aprecieze admisibilă cerere de revizuire și să se admită, astfel cum a fost formulată.
În drept, invocă dispozițiile art. 322 pct. 7, 323 alin. 2 și 327 C.pr.civ ..
Analizând cererea de revizuire formulată, prin prisma motivelor invocate și adispozițiilor legale incidente, Curtea reține că aceasta a rămas fără obiect, având învedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin prezenta cerere de revizuire s-a solicitat de către revizuientul C. G. anularea Încheierii civile f.n. din data de (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) motivat de faptul că aceasta se află în contradicție cu Sentința civilă nr. 683/(...) pronunțată în același dosar, fiind invocat motivul de revizuire prevăzut la art. 322 pct. 7 C.pr.civ..
Pe de altă parte împotriva Încheierii civile f.n. din data de (...) reclamantul revizuient a declarat recurs, acesta fiind soluționat prin D. civilă nr. 1. din (...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...)* în sensul admiterii lui și pe cale de consecință s-a îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Sentinței civile nr. 683/(...) a T.ui S., pronunțată în dosarul numărul (...) în sensul că, în cel de-al doilea paragraf al dispozitivului se va trece în mod corect perioada "(...)- (...)", în loc de "(...)-(...)", astfel cum în mod greșit s-a menționat.
Ca urmare a soluționării favorabile pentru reclamant a recursului declarat împotriva Încheierii civile f.n. din data de (...), Curtea constată că prezenta cerere de revizuire a rămas fără obiect.
Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 326-328 C.pr.civ., va fi respinsă, ca rămasă fără obiect, cererea de revizuire formulată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de revizuire formulată de revizuientul C. G. împotriva Încheierii din 23 noiembrie 2010 a T.ui S., pronunțată în dosar nr. (...).
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 6 aprilie 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI
I.-R. M. G.-L. T. S.-C. B.
Aflat în concediu de odihnă
Semnează Președintele C. de A. C.
GREFIER
G. C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: A. Balazs/R. M. Pop
| ← Decizia civilă nr. 5011/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 620/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
