Decizia civilă nr. 1538/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 1538/R/2011
Ședința publică din data de 4 mai 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-R. M. JUDECĂTORI: G.-L. T.
S.-C. B.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile nr. 1753 din 29 octombrie 2010, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe reclamanta intimată S. B., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantei intimate și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
Constatând că la dosar există suficiente probe pentru soluționarea recursului, cauza rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul T. M. sub nr. (...), la data de (...), astfel cum a fost precizată, contestatoarea S. B. a chemat în judecată pe pârâta C. J. de P. M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. 2./(...) emise de pârâtă, obligarea acesteia să-i recalculeze drepturile de pensie cu luarea în calcul a depășirilor de normă, a premiilor și a indemnizației de conducere în procent de 20%, conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expert P. M. C. și să-i plătească diferențele pensie aferente perioadei aprilie 2009 - mai 2010, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a contestației a arătat că prin decizia nr. 2./(...) s- a stabilit dreptul său la o pensie anticipată parțială începând cu data de (...).
La 11 martie 2009, contestatoarea a solicitat intimatei să aibă în vedere la calculul pensiei și sporul de vechime, indemnizația de conducere, premiile și depășirile de normă realizate de S. M. G. B. M., pentru care s-a achitat contribuția CAS, depunând în acest sens adeverința eliberată de societatea cooperatistă la care contestatoarea și-a desfășurat activitatea în perioada 1994-2001.
Refuzul intimatei de a lua în calcul aceste sporuri, comunicat prin adresa nr. 16544 din 16 martie 2009, este nelegal, raportat la prevederile art. 78 din L. nr. 1..
Pârâta C. J. de P. M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că urmare a cererii contestatoarei, înregistrată sub nr. 119401/(...), pensia acesteia a fost recalculată, prin decizia nr. 2. din
(...), fiind valorificată adeverința nr. 101 din (...).
Sporul de vechime în muncă a fost luat în considerare la stabilirea drepturilor de pensie, așa cum rezultă din datele privind activitatea în muncă. Până la data de (...), sporul de vechime a fost luat în calcul conform art. 164 alin. 3 din L. nr. 1..
După (...), sporul de vechime s-a luat în considerare conform actelor doveditoare, cu mențiunea că ulterior datei de (...) salariile au fost înscrise în carnetul de muncă sub formă de fracție, suma de la numărător cuprinzând salariul și sporurile, motiv pentru care la stabilirea pensiei contestatoarei s-a utilizat acest venit.
Indemnizația de conducere a fost luată în considerare, regăsindu-se în datele privind activitatea în muncă în procentele din adeverința depusă de reclamantă. După data de (...), indemnizația de conducere se regăsește cuprinsă în salariu, nemaifiind evidențiată separat în datele privind activitatea în muncă.
Cu privire la celelalte elemente salariale (depășire de normă, premii, etc.) din tabelul anexat cererii de chemare în judecată, s-a precizat că, întrucât perioada la care se referă este anterioară datei de (...), sunt incidente în cauză prevederile art. 164 alin. 1, 2 și 3 din L. nr. 1..
Adeverințele prin care se dovedesc astfel de sporuri trebuie să cuprindă elementele prevăzute la pct. VI din anexa la OUG nr. 4.. Un element obligatoriu este și temeiul legal în baza căruia s-a acordat sporul.
Nici pentru premii și nici pentru depășirea de normă, în documentele depuse de reclamantă nu este indicat temeiul legal, situație în care aceste elemente salariale nu pot fi luate în considerare la stabilirea pensiei.
Pârâta a mai invocat prevederile art. 4 alin. 2 din OUG nr. 4. și ale anexei la acesta act normativ, arătând că față de aceste dispoziții cuprinse în OUG nr. 4., act normativ cu caracter special în materia recalculării pensiilor, nu există temei legal pentru luarea în considerare la stabilirea/recalcularea pensiei a sporurilor solicitate de reclamantă.
În drept, au fost invocate dispozițiile H.G. nr. 1550/2004, O. nr. 4., L. nr. 1., L. nr. 3/1977.
În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri și expertiză judiciară specialitatea contabilitate, fiind depus la dosar raportul întocmit de d-na expert P. M. C.
Prin sentința civilă nr. 1753/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureșîn dosar nr. (...), s-a admis contestația precizată formulată de contestatoarea
S. B., în contradictoriu cu intimata C. J. de P. M..
S-a dispus anularea deciziei nr. 2. din data de 21 aprilie 2009, fiind obligată intimata să recalculeze drepturile de pensie cuvenite contestatoarei cu luarea în calcul a depășirilor de normă, a premiilor și a indemnizației de conducere în procent de 20%, conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expert P. M. C., cuantumul pensiei fiind de 2395 lei de la data de
(...) și de 2.444 lei de la data de (...).
A fost obligată intimata C. J. de P. M. să plătească contestatoarei S. B. suma de 7.532 lei, reprezentând diferențe pensie aferente perioadei aprilie
2009 - mai 2010.
A fost obligată intimata la plata către contestatoare a sumei de 3020 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin decizia nr. 2. din data de (...), emisă de intimata C. J. de P. M., s-a stabilit dreptul contestatoarei la plata pensiei anticipate parțiale în cuantum de
1.738 lei, începând cu data de (...).
Ca urmare a valorificării adeverinței nr. 101 din (...), eliberată de S. L. Tex S., a fost emisă decizia nr. 2. din (...), prin care a fost recalculată pensia cuvenită contestatoarei la suma de 1.885 lei, începând cu data de (...).
Instanța a mai reținut că punctajul anual al contestatoarei pentru perioada aprilie 1994 - martie 2001 se calculează în conformitate cu prevederile art. 78 din L. nr. 1., coroborate cu cele ale art. 164 din L. nr. 1., respectiv la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale.
Potrivit concluziilor lucrării de expertiză efectuate în cauză, intimata a calculat punctajul anual al contestatoarei pentru perioada aprilie 1977- decembrie 2008, eliminând din baza de calcul indemnizația de conducere de
20%, aferentă perioadei (...)-(...), depășirea de normă și premiile aferente perioadei august 1994-aprilie 2001, invocând prevederile punctului VI din
Anexa la O. nr. 4..
Din statele de plată aferente perioadei aprilie 1994-martie 2003 rezultă că venitul brut al contestatoarei a fost format din salariul tarifar, la care se adaugă depășirea de normă, sporul de vechime, indemnizația de conducere și premii.
La câștigul brut realizat s-au stabilit și aplicat atât contribuțiile de asigurări sociale, suportate de către angajator, cât și cele pentru pensia suplimentară, suportate de către angajat.
Potrivit adeverinței eliberate de S. M. G. B. M., aflată la filele 7-10 din dosar, contribuția de asigurări sociale și pensia suplimentară s-au calculat la câștigul brut realizat de contestatoare, care cuprindea și depășirea de normă.
Prin urmare, depășirea de normă a făcut parte din câștigul realizat lunar de contestatoare în mod permanent, acest aspect rezultând și din statele de plată lunare. Salarizarea în acord, respectiv „. de normă";, era o formă de salarizare, astfel că salariații puteau să obțină venituri mai mari sau mai mici decât salariile tarifare înscrise în carnetul de muncă. Pentru contestatoare, venitul suplimentar realizat din „. de normă"; în întreaga perioadă 1994-2001 a avut caracter permanent, fiind astfel sub incidența prevederilor L. nr. 4., a fost dovedit cu adeverința depusă la dosar și pentru acestea S. M. G. a achitat către fondul de asigurări contribuțiile de asigurări sociale, conform art. 1 și art. 2 din Decretul nr. 389/1972, art. 2 din L. nr.
4. și art. 1 din OUG nr. 2/1999.
Respectându-se prevederile art. 1 alin. 1 din Decretul nr. 92/1976 privind carnetul de muncă și conform înscrierilor din carnetul de muncă, de la poziția 49 și 50, în salariul tarifar înregistrat „la numărător"; s-a inclus doar sporul de vechime, nu și indemnizația de conducere, care astfel se adună separat și formează câștigul brut.
Niciun act normativ nu prevede că, începând cu (...), în carnetul de muncă se înregistrează „la numărător"; salariul de încadrare plus toate sporurile.
Alte sporuri de care a beneficiat contestatoarea, neînregistrate în carnetul de muncă, dar care fac parte din baza de calcul a pensiilor, conform prevederilor art. 10 din L. nr. 3/1977, așa cum a fost modificat prin L. nr.
4., pentru care s-au constituit și achitat contribuții de asigurări sociale, se dovedesc, conform prevederilor art. 164 alin.3 din L. nr. 1., cu adeverințe eliberate de angajator, așa cum s-a procedat cu adeverința nr. 16544/(...), eliberată de S. M. G., care dovedește că în perioada (...)-(...), contestatoarea a beneficiat de 20% indemnizație de conducere, pentru care S. M. G. a constituit și achitat contribuții de asigurări sociale.
Prin urmare, indemnizația de conducere de 20% din perioada (...)-(...) face parte din baza de calcul a pensiei anticipate parțială.
Premiile realizate de contestatoare în perioada 1994-(...) au făcut, de asemenea, parte din câștigul brut lunar realizat de către contestatoare, pentru care S. M. G. a constituit și achitat contribuții de asigurări sociale.
Veniturile obținute suplimentar la retribuția tarifară de încadrare au avut caracter permanent în perioada arătată, fiind cumulate cu salariul individual brut și incluse alături de celelalte sporuri în baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, achitându-se lunar atât cotele CAS, cât și contribuția la fondul pentru pensia suplimentară.
Cu toate că, potrivit OUG nr. 4., aceste sume nu se iau în calculul drepturilor de pensie, rolul instanței este de a interpreta actul normativ, inclusiv prin prisma L. nr. 1., care, în art. 2 lit. e, reglementează principiul contributivității.
Instanța a reținut că potrivit lucrării de expertiză efectuate în cauză, prin luarea în considerare a venitului brut realizat de către contestatoare, format din salariul tarifar, la care se adaugă toate sporurile și adaosurile, pensia cuvenită acesteia este de 2395 lei, de la data de (...) și de 2.444 lei, de la data de (...), iar diferențele de pensie rezultate, aferente perioadei aprilie
2009-mai 2010 sunt în sumă de 7.532 lei.
Raportat la considerentele mai sus-expuse, în temeiul art. 2 lit. e), art. 23, art. 78, art. 164 din L. nr. 1., tribunalul a admis contestația precizată conform dispozitivului.
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.civ., reținând că a căzut în pretenții, fiind în culpă procesuală, instanța a obligat intimata la plata către contestatoare a sumei de 3020 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat și onorariul achitat pentru expertiză.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. de P. M.,solicitând modificarea sentinței pronunțate, în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului recurenta a arătat că prin obligarea sa la luarea în considerare a depășirilor de normă și a premiilor, consideră că au fost aplicate în mod greșit prevederile art.164 alin.(1), (2) și (3) din L. nr.1., art.4 din O. nr.4. și ale anexei la O. nr.4.. Este evident că nici premiile și nici depășirile de normă nu se regăsesc printre sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare și care pot fi luate în considerare la stabilirea/recalcularea pensiei.
Recurenta critică sentința și în ceea ce privește obligarea sa la reținerea unui anumit cuantum al pensiei, respectiv a diferențelor de pensie, considerând că sunt incidente dispozițiile art. 3041 cod procedură civilă.
Arată recurenta că raportat la dispozițiile art. 76 - 78 din L. nr. 1., pentru calculul pensiilor se pornește de la elemente concrete (perioade de activitate, salarii și sporuri), iar pe baza acestor date primare se determină punctajul mediu anual și cuantumul pensiei la o anumită dată și apoi se determină eventualele diferențe de pensie, menționând că aplicația informatică utilizată pe plan național pentru stabilirea/recalcularea pensiilor nu permite introducerea unui anumit cuantum al pensiei.
Raportat la dispozițiile art. 3041 C.proc.civ., consideră că stabilirea veniturilor care au făcut parte din baza de calcul a pensiei într-o anumită perioadă de activitate, este o problemă de drept și nu o nelămurire de fapt care să facă obiectul unei expertize contabile.
Recurenta a invocat și considerentele Deciziei Înaltei Curți de C. și
Justiție nr.30 din (...) prin care s-a reținut că "ansamblul dispozițiilor cuprinse în art. 164 alin. 1, 2, 3 din L. nr. 1. și în OUG nr. 4. stabilește care sunt veniturile ce constituie baza de calcul a drepturilor de pensie" și că "în privința perioadelor anterioare datei de 1 aprilie 2001 sunt incidente dispozițiile tranzitorii cuprinse în art.164 din acest act normativ, care permit valorificarea în procesul de stabilire a punctajelor anuale doar a veniturilor obținute ce au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare".
În drept, recurenta a invocat dispozițiile: art.304 pct. 9 și art. 3041
C.proc.civ., H.G. nr.1550/2004, O. nr.4., L. nr.1., precum și pe prevederile
L. nr.3/1977.
Reclamanta intimată, deși legal citată, nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare pentru a-și susține poziția procesuală.
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Drepturile inițiale de pensie ale reclamantei au fost stabilite începând cu data de (...) prin decizia nr. 2./(...), în baza L. nr. 1. (fila 3 dosar fond).
Curtea constată astfel că reclamantei nu îi sunt aplicabile dispozițiile OUG nr.4. privind recalcularea pensiilor din sistemul public, act normativ care în art.1 stabilește că obiectul recalculării îl reprezintă „pensiile din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 1 aprilie 2001";.
Prin urmare, dispozițiile acestui act normativ invocate de recurentă exced cadrului procesual, astfel încât criticile formulate în recurs sub acest aspect sunt nefondate.
Curtea apreciază că în mod corect a dispus instanța de fond luarea în calcul și a veniturilor suplimentare reprezentând depășiri de normă și premii la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantei, având în vedere că veniturile obținute de reclamantă suplimentar la retribuția tarifară de încadrare au avut caracter permanent în perioada arătată, fiind cumulate cu salariul individual brut și incluse alături de celelalte sporuri în baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, achitându-se lunar atât cotele C., cât și contribuția la fondul pentru pensia suplimentară.
În conformitate cu art. 164 alin. 1 din L. nr. 1., la determinarea punctajelor se utilizează salariile brute sau nete în baza înregistrărilor din carnetele de muncă, iar la alin. 2 se stipulează că se au în vedere și sporurile înregistrate în carnetele de muncă. Aceasta nu înseamnă că sporurile neînregistrate în carnetele de muncă și care au intrat în bazele de calcul a contribuției de asigurări sociale nu ar putea fi luate în considerare atâta vreme cât se face dovada existenței acestora prin adeverințe, întrucât ar atrage încălcarea unuia din principiile ce guvernează sistemul public de asigurări sociale.
În baza art. 2 lit. e din L. nr. 1. drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite, iar veniturile la care a făcut referire au fost avute în vedere la calcularea și aplicarea contribuțiilor.
Nu se poate admite că baza de calcul a contribuției de asigurări sociale să fie constituită și din aceste sume, iar la stabilirea pensiei ca prestație deasigurări sociale să nu se ia în considerare, deoarece ne-am afla în situația în care această prestație nu ar fi proporțională cu prețul plătit, creându-se o inechitate.
În concretizarea acestui principiu art. 78 alin. 4 din L. nr. 1. prevede că punctajul asiguratului, stabilit conform prevederilor alin. (1) și (2), se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale.
În aplicarea acestui text legal art. I pct. 7 din Ordinul nr. 680 din 1august 2007 pentru modificarea Normelor de aplicare a prevederilor L. nr. 1. prevede că pct. 19 de la secțiunea I "D. generale (capitolul I din lege)" a cap. A "Contribuția de asigurări sociale" va avea următorul cuprins: „Prin sintagma venitul brut realizat lunar se înțelege venitul brut în bani, achitat din fondul de salarii, reprezentând: a) salariile de bază brute corespunzătoare timpului efectiv lucrat în program normal și suplimentar potrivit formei de salarizare aplicate, inclusiv indemnizațiile de conducere, salariile de merit, indexări, compensări și alte drepturi care, potrivit actelor normative, fac parte din salariul de bază; b) sporurile, indemnizațiile și sumele acordate sub formă de procent din salariu ori sume fixe, indiferent dacă au caracter permanent sau nu, plătite pentru: condiții deosebite de muncă (condiții grele, periculoase, nocive, penibile); activitate desfășurată în mediul rural, în zone izolate; activitate desfășurată de nevăzători; munca prestată în schimbul de noapte; îndeplinirea unor sarcini, activități și responsabilități suplimentare funcției de bază; sporul de fidelitate și altele asemănătoare; … l) alte sume acordate potrivit legii";.
Din mențiunile înscrise în adeverința emisă de SC L. TEX SRL
(deținătoare a arhivei S. M. G. B. M.) depusă la filele 7-10 dosar fond și în adeverința înaintată expertului la data de (...), rezultă că reclamanta a fost angajata societății S. M. G. B. M. în perioada (...)-(...), iar în perioada (...)-(...) a realizat venituri suplimentare din depășirile de normă și premii, care au fost incluse în baza lunară de calcul a contribuției de asigurări sociale și pentru care s-au achitat lunar cotele de C. conform cu legislația în vigoare.
Potrivit art. 1 din Decretul nr. 389/1972 angajatorii au vărsat contribuția de 15% asupra câștigului brut realizat de personal, indiferent de forma în care s-au realizat aceste venituri.
Curtea mai reține că prin D. nr. 3. (nepublicată în Monitorul Oficial) Înalta Curte de Casație și Justiție a respins recursul în interesul legii cu privire la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, referitor la posibilitatea luării în considerare a formelor de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a din L. nr. 57/1974, astfel că, în raport de prevederile art. 329 alin. 3 cod proc. civ. (în redactarea anterioară datei de (...)) nu se poate reține caracterul obligatoriu al considerentelor acestei decizii.
În ce privește expertiza efectuată în cauză Curtea reține că potrivit dispozițiilor instanței de fond, consemnate în încheierea de ședință din data de (...), expertiza dispusă a avut ca obiective: determinarea punctajelor anuale de care trebuia să beneficieze reclamanta la recalcularea pensiei în raport de sporurile reprezentând depășirile de normă și premiile acordate de unitatea unde a fost angajată, ținând cont de adeverințele eliberate de angajator, statele de plată aflate la sediul unității, la dosarul cauzei și la dosarul de pensionare și să se determine suma lunară reprezentând diferența de pensie, rezultată în urma luării în calcul a acestor sporuri pentru perioada aprilie 1994-martie 2001.
Se constată astfel că instanța a solicitat expertului contabil efectuarea unor calcule pe baza elementelor precizate de instanță și nicidecum nu a solicitat expertului să stabilească dacă reclamanta este îndreptățită la luarea în considerare a veniturilor respective la calculul pensiei.
Într-adevăr, în raportul de expertiză expertul a făcut aprecieri și cu privire la acest aspect, însă soluția instanței de luare în calcul a veniturilor suplimentare menționate în dispozitiv s-a bazat pe interpretarea de către instanță a dispozițiilor legale incidente, din raportul de expertiză instanța de fond reținând faptul că pârâta nu a luat în considerare veniturile respective la stabilirea pensiei reclamantei și calculele efectuate de expert.
Curtea apreciază ca fiind nefondat și motivul de recurs vizând dispoziția de obligare a pârâtei recurente la reținerea unui anumit cuantum al pensiei având în vedere că instanța de fond a dispus anularea deciziei nr.
2. din (...) și a obligat pârâta să recalculeze drepturile de pensie cuvenite contestatoarei cu luarea în calcul a veniturilor reprezentând depășiri de normă, premii și indemnizația de conducere în procent de 20%, conform raportului de expertiză întocmit în cauză.
Cuantumul pensiei stabilit de instanță în dispozitivul hotărârii are la bază tocmai luarea în calcul a veniturilor menționate mai sus, fiind diferențiat în raport de valoarea punctului de pensie la data de (...) și, respectiv, la data de (...), conform raportului de expertiză.
Astfel, din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert P. M. C. rezultă că expertul a stabilit un punctaj mediu anual realizat de reclamantă de 3,98881, ca urmare a luării în calcul a depășirilor de normă și a premiilor pe perioada 1994-2001 și a sporului de conducere de 20% pe perioada (...) - (...) (astfel cum au fost menționate în adeverința anexată cererii de chemare în judecată și în adeverința nr. 16544/(...) depusă la C. J. de P. conform precizărilor expertului din raportul depus la dosar).
Drept urmare, având în vedere valoarea punctului de pensie de 718,40 lei, la data de (...) și de 732,80 lei începând cu data de (...), expertul a determinat cuantumul pensiei cuvenite reclamantei la cele două date și implicit diferențele de pensie aferente perioadei aprilie 2009-mai 2010.
Acest raport de expertiză a fost comunicat pârâtei, iar prin obiecțiunile formulate la raportul de expertiză (fila 137 dosar fond) pârâta recurentă a contestat luarea în considerare la stabilirea pensiei a depășirilor de normă și a premiilor, fără a contesta însă modul de calcul al punctajului mediu anual efectuat de expert sau cuantumul pensiei stabilite în urma luării în calcul a veniturilor respective.
În raport de aceste aspecte Curtea constată că instanța de fond a stabilit prin dispozitivul sentinței elementele necesare pe baza cărora recurenta să evidențieze în aplicația informatică datele primare în raport de care se stabilește punctajul mediu anual și cuantumul pensiei reclamantei, și anume veniturile ce urmează a fi luate în considerare, iar din raportul de expertiză și adeverința depusă de reclamantă rezultă perioada și sumele reprezentând aceste venituri.
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază că sentința atacată este legală și temeinică, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. de P. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile nr. 1753 din (...) a T. M. pronunțată în dosar nr.
(...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 4 mai 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I.-R. M. G.-L. T. S.-C. B.
G.
G. C.
Red.GLT/dact.MS
2 ex./(...)
Jud.fond: D.M.H./M.C.
| ← Decizia civilă nr. 5099/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2379/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
