Decizia civilă nr. 1213/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 1213/R/2011
Ședința 30 martie 2011
I. constituită din:
PREȘEDINTE: S. D. JUDECĂTOR: D. G. JUDECĂTOR: L. D.
G.: A. B.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de către reclamantul B. I., împotriva sentinței civile nr. 1788 din (...) a T.ui M., pronunțată în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții intimați PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ și C. J. DE P. M., având ca obiect recalculare pensie.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de
28 martie 2011, când s-a dispus amânarea pronunțării asupra recursului pentru data de azi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.42 din 18 ian.2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr.(...), s-a respins acțiunea formulată de reclamanții B. I. ȘI P. V. împotriva pârâților P. DE PE L. CURTEA DE APEL CLUJ, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ, C. J. DE P. M., având ca obiect drepturi bănești.
Prin D. nr. 1086/(...) s-a admis recursul declarat de reclamanții B. I. ȘI P. V. împotriva sentinței civile nr. 42 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), care a fost casată în întregime și s-a trimis cauza aceleiași instanțe pentru o nouă judecată.
În rejudecare, prin sentința civilă nr. 1787/(...) a T.ui M. pronunțată în dosarul numărul (...), a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de P. de pe lângă C. de A. C. și în consecință a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul B. I. ca fiind introdusă împotriva unui pârât fără calitate procesuală pasivă.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantul B. I. împotriva pârâților P. de pe lângă Tribunalul Maramureș și C. J. de P. M. (dosar nr. (...) aflat în rejudecare).
Au fost respinse contestațiile formulate de reclamantul B. I. în contradictoriu cu P. de pe lângă Tribunalul Maramureș și C. J. de P. M. în dosarele conexate: dos. nr. (...) - decizia de recalculare a pensiei 1./(...), dos. nr. (...) - decizia de recalculare nr. 1./(...) și dos. nr. (...) - decizia de recalculare a pensiei nr. 58085/(...), toate conexate la dosarul în rejudecare nr. (...).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în ședința publică din
(...), s-a luat act, în temeiul art. 246 Cod procedură civilă, de renunțarea la judecată a cererii reclamantului P. V.
Reclamantul B. I. este beneficiarul pensiei pentru limită de vârstă din
(...)-decizia nr. 1..
Prin decizia nr. 1./(...) a fost actualizată pensia de serviciu în baza adeverinței nr. 258/VI/9/2007, drepturile i-au fost acordate cu (...).
Reclamantul solicită sporul de vechime în muncă de 25% prevăzut de art. 98 din L. nr. 9. și art. 33 din L. nr. 50/1996 (în vigoare la data pensionării) și art. 4, 4/1 din OUG nr. 2. aprobată prin L. nr. 4., pentru perioada (...) la zi și în continuarea până la noi dispozițiuni, cu indicele de inflație la zi și sporul de
40% conform art. 11 din OUG nr. 177/2002, art. 28 alin. 4 din OUG nr.
43/2002, OUG nr. 2., pentru perioada (...)-(...), cu indicele de inflație la zi.
Se invocă decizia Înaltei Curți de C. și Justiție nr. XXXVI/(...) și nr. VI/(...), pronunțate în recursuri în interesul legii, sentința civilă nr. 1. pronunțată în dosarul nr. (...) de Tribunalul Cluj și sentința civilă nr. 2. pronunțată în dosarul nr. 10678/2004 de Tribunalul Cluj.
T. a reținut că obligarea comunicării către C. J. de P. M. a veniturilor prevăzute de art. 85 al. 2 din L. nr. 303/2004, în raport de media veniturilor magistraților în activitate, majorate cu sporurile de anticorupție și de vechime a fost neîntemeiată.
Reclamantul nu are el însuși hotărâre judecătorească irevocabilă, prin care să i se recunoască aceste sporuri.
Hotărârile judecătorești prin care s-au admis acțiunile magistraților în activitate pentru acordarea acestor sporuri au avut efecte relative, din sumele plătite s-au reținut contribuțiile de asigurări sociale, ceea ce nu este cazul reclamantului, de aceea aceste hotărâri judecătorești nu pot fi extinse și la alte persoane decât părțile din proces, iar D.ziile nr. VI/(...), nr. XXXVI/(...) ale Înaltei Curți de C. și Justiție - S. U., pronunțate în recursuri în interesul legii, nu constituie izvor de drept, care automat să ducă la plata acestor sporuri.
Actualizarea pensiei de serviciu cu includerea sporului de 40% s-a făcut la (...) cu acordarea de la data de (...).
Având în vedere că în dosarele conexate reclamantul a atacat deciziile de actualizare a pensiei de serviciu, respectiv decizia din (...), din (...) și din (...), în cadrul cărora se contestă neacordarea unor sporuri s-a dispus în cauză efectuarea unei expertize contabile, efectuată de expert G. G., care nu a răspuns obiectivelor stabilite motiv pentru care s-a efectuat o altă expertiză de d-na expert contabil P. M..
Din expertiza întocmită de expert P. M. rezultă că pentru anii 2004 și
2005 nu există diferențe între sumele stabilite rezultate din calculul efectuat de către P. de pe lângă Tribunalul Maramureș și cel efectuat de expert. D. pentru perioada 2004 și 2005 P. de pe lângă Tribunalul Maramureș a eliberat adeverințele cu respectarea actelor normative în vigoare, respectiv art. 83 (2) din Titlul III „. de serviciu ale magistraților se actualizează în raport de nivelul indemnizației brute a magistraților în activitate";.
Pentru perioada 2006-2007:
Titlul III din L. nr. 303/2004 a fost modificat integral prin pct. 83 din L. nr. 2. publicată în M.O. 653 din (...). Prin urmare, începând cu data intrării în vigoare a Legii nr. 2. actualizarea s-a făcut în temeiul noilor reglementări: „. de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 83 se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizată în ultimele 12 luni ale judecătorilor și procurorilor în activitate";.
Veniturile brute se compun din indemnizația de încadrare și sporuri cu caracter permanent sau nepermanent.
La data emiterii adeverinței pentru actualizarea pensiei, se acorda potrivit art. 30 (1) din OUG nr. 177/2002 15% spor pentru condiții grele. Acest spor a fost acordat însă nu s-a acordat sporul de vechime în muncă de 25%. Solicitarea reclamantului de a lua în considerare acest spor este neîntemeiată întrucât în dosarul conexat nr. (...) reclamantul nu a depus o hotărâre irevocabilă prin care să i se recunoască acest spor ci a depus hotărâri judecătorești ce privesc alte persoane care au efect relativ doar în privința persoanelor vizate, iar din drepturile încasate cu titlu de spor vechime s-au reținut contribuțiile de asigurări sociale, ceea ce nu este cazul reclamantului, iar după cum s-a arătat mai sus, D. nr. XXXVI/(...) a Înaltei Curți de C. și
Justiție - S. U. dată în interesul legii, nu constituie izvor de drept, care automat să conducă la plata acestor sporuri. La fel, și pentru sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% solicitat de reclamant, acesta nu are hotărâri judecătorești irevocabile în ceea ce-l privește, iar recursul în interesul legii - D. nr. 21/(...) - nu constituie izvor de drept, care automat să conducă la plata sporului.
Pentru anul 2006 diferența sumei de 41.844 lei calculată de expert reprezintă tocmai sporul de vechime și sporul de risc care, nu pot fi cuprinse la determinarea veniturilor brute ale procurorilor în activitate pentru anul 2005 (pentru actualizarea pensiei de serviciul în anul 2006).
Sporul de confidențialitate de 15%, în perioada (...)-(...) nu este prevăzut de niciun act normativ, iar sporul anticorupție de 40% în perioada (...)-(...) nu este reglementat de vreun act normativ. De altfel, la data pensionării, noiembrie 1997, reclamantul nu beneficia de aceste sporuri.
La fel și pentru anul 2007, în adeverința de actualizare a pensiei s-a recunoscut sporul de 15%, însă nu s-a evidențiat sporul de vechime în muncă, sporul de risc, de confidențialitate și sporul anticorupție, în adeverința emisă de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș în scopul actualizării pensiei de serviciu întrucât aceste sporuri nu erau acordate magistraților în activitate, decât celor care au avut hotărâri irevocabile iar din sumele încasate s-au reținut contribuțiile de asigurări sociale, ceea ce nu este cazul reclamantului, în dosarul conexat nr. (...) reclamantul a depus hotărâri judecătorești privind alte persoane.
Așa cum s-a menționat mai sus, deciziile în interesul legii, pronunțate în legătură cu acordarea acestor sporuri nu constituie izvor de drept pentru a fi acordate automat.
Reclamantul mai solicită a se lua în considerare majorări salariale pe anul 2007 de 5% din (...), 2% din (...) și 11% din (...) însă acestea nu au niciun temei legal.
Reclamantul a invocat sentința civilă nr. 4. irevocabilă la data de (...) în dosarul nr. (...) a Curții de A. C. care nu-l privește, nefiind parte în proces. Diferența pe 2007 între calcul expertului și cuantumul sumei din adeverința pentru actualizare, de 51.906 lei reprezintă tocmai sporurile câștigate în instanță care nu i se cuvin reclamantului.
În anul 2007 pensiile de serviciu s-au acordat conform adeverințelor reprezentând veniturile brute aferente mediei anului 2006 ale procurorilor în activitate (art. 85 (2) din L. nr. 303/2004).
Pentru perioada 2008-2009 prin O. de urgență nr. 1. (...) publicată în
M.O. nr. 684/(...) a fost modificat art. 85 din L. nr. 303/2004 republicată în M.O. 826/(...): „(2) P.le de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează ori de câte ori semajorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate
(…)";.
În baza acestui text de lege, P. de pe lângă Tribunalul Maramureș a eliberat adeverința în scopul recalculării pensiei, fiind evidențiate sporul de vechime în magistratură și sporul de vechime în muncă, înt rucât aceste două
sporuri erau acordate magistraților în activitate .
Așadar, pentru anii 2008-2009 P. a inclus în baza de calcul de acordare a pensiei sporul de vechime în magistratură de 30% și sporul de vechime în muncă de 25%, din (...), neacordându-se sporul de risc de 50% care a fost introdus în expertiză cu titlu de diferență în sumă de 39.575 lei - pentru anul
2008 și 34.943 lei - pentru anul 2009. Pentru considerentele mai sus învederate, în mod corect, nu s-a cuprins acest spor în adeverința de actualizare a pensiei, reclamantul neavând hotărâri irevocabile de recunoașterea în favoarea sa a acestui spor.
Atât în expertiză cât și în calculațiile P.ui de pe lângă Tribunalul
Maramureș s-a ținut seama de creșterile salariale din anul 2008 (2% din (...) și
2% din (...)), creșteri salariale revendicate în dosarul conexat nr. (...).
Așa fiind, tribunalul a reținut că adeverințele emise de P. de pe lângă
Tribunalul Maramureș care au stat la baza actualizării pensiei de serviciu au fost emise cu respectarea actelor normative în vigoare și drept urmare contestațiile împotriva celor trei decizii de actualizare a pensiei din (...), din (...) și (...) în cele trei dosare conexate, nr. (...), nr. (...) și nr. (...), au fost nefondate.
P. de pe lângă C. de A. C. a invocat lipsa calității procesuale pasive pe care instanța a admis-o apreciind excepția întemeiată întrucât în scopul actualizării pensiilor se eliberează adeverințe de către unitatea în cadrul căruia procurorul pensionar și-a desfășurat activitatea. Astfel că în speță calitate procesuală pasivă are doar P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul solicitând întemeiul art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă modificare sentinței, în sensuladmiterii acțiunii.
În motivarea recursului s-a arătat că potrivit Legilor 19/(...), 303/2004, a
OUG 177/2002 și a OUG 2. baza de calcul a pensiilor de serviciu este salariul plus sporurile acordate potrivit legii. La stabilirea pensiei de serviciu se are în vedere punctajul asiguratului determinat conform prevederilor art. 78 din L.
19/2000, iar art. 164 alin. (3) din L. 19/2000 stipulează că la determinarea punctajelor anuale se au în vedere și sporurile cu caracter permanent.
Recurentul a precizat că nici la pensionarea inițială, nici la recalculările ulterioare nu i-au fost luate în considerare următoarele sporuri:
- sporul de vechime în muncă de 25 % pentru perioada noiembrie 2004-
31 decembrie 2007. Acest drept i s-a acordat numai cu data de (...);
- sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică pentru perioada noiembrie 2004-31 decembrie 2009 în continuare și la zi. De acest spor a beneficiat în perioada în care a fost activ, iar procurorii în activitate beneficiază de acest spor, iar o astfel de discriminare nu este posibilă.
- diferență de spor magistratură de la 20 la 30% pentru perioada (...)-(...), acest drept acordându-i-se de la data de (...).
- spor confidențialitate pentru perioada noiembrie 2004-2009, în continuare și la zi. A. acestui spor este prevăzută în opinia recurentului de L. 4. de aprobare a OG 1., iar conform Hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 328/(...) și art. 99 lit.d) din L. 303/2004 magistrații gestionează informații clasificate. Conflictul dintre magistrații civili și militari privind acordarea acestui drept a fost rezolvat în favoarea magistraților civili conform prevederilor
CEDO, a art. 28 alin. (1) lit.g) din OG 137/2000, Legii 48/2002, OG 77/2003 și a Legii 27/2004.
- spor condiții grele de muncă - noxe de 15 % pentru perioada 2004-2005
și anii 2008-2009 și în continuare la zi. S-a a arătat că recurentul a beneficiat de acest drept în perioada 2006-2007 și este o atitudine discriminatorie a pârâtelor care nu acordă acest drept pentru perioadele menționate.
- majorare salarii 2007, a căror acordare este reglementată de art. 1 alin.
(2) lit.e) și pct. 1 din OG 137/2000.
S-a mai invocat că acordarea drepturilor menționate anterior a fost confirmată prin mai multe soluții pronunțate de instanțele judecătorești și că experta M. C. P. a emis în expertiză opinii contrare legii.
Recurentul a mai precizat că instanța de fond nu a respectat decizia de casare pronunțată în cauză întrucât nu a solicitat adeverințele în funcție de care s-a stabilit, respectiv actualizat pensia de serviciu, motiv pentru care se impune casarea cauzei și trimitere ei spre rejudecare primei instanțe.
S-a mai solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a
P.ui de pe lângă C. de A. C. întrucât acesta este organul ierarhic superior care coordonează și îndrumă activitatea pârâtului P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Recurentul a formulat în termenul legal o completare a motivelor de recurs în care, dezvoltându-se motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.8 Cod procedură civilă, s-a arătat în plus față de memoriul anterior că dreptul la stabilirea corectă a pensiei este un drept material imprescriptibil, astfel încât beneficiarul pensiei poate să ceară oricând recalcularea ei, instituție distinctă de cea a actualizării pensiei. În opinia recurentului instanța de fond nu a înțeles distincția dintre actualizarea și stabilirea pensiei de serviciu și a schimbat și interpretat greșit obiectul juridic dedus judecății, întrucât el nu a solicitat recalcularea pensiei, ci stabilirea corectă a acesteia cu toate sporurile menționate anterior.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, C.de A. reține următoarele:
Contrar celor invocate de recurent, modul de calcul al pensiei de serviciu (atât în temeiul art. 103 din L. 9., cât și al art.82 din L. 303/2004) este substanțial diferit de cel al pensiilor calculate conform Legii 19/2000. Astfel, pensiile de serviciu se calculează ca un procent din indemnizația de încadrare brută lunară la care se adaugă anumite sporuri prevăzute expres de lege, în timp ce în conformitate cu dispozițiile Legii 19/2000 cuantumul pensiei de drept comun se determină prin înmulțirea punctajului mediu anual realizat de asigurat în perioada de cotizare cu valoarea unui punct de pensie (art. 76 alin.1 din L. 19/2000). Punctajul mediu anual realizat de asigurat în perioada de cotizare se determină prin împărțirea numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale realizate de asigurat în perioada de cotizare la numărul de ani corespunzător stagiului complet de cotizare (art. 77 alin.1 din L. 19/2000).Punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 a punctajului rezultat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună. Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu lunar din luna respectivă, comunicat de I. N. de S. și S. E. (art. 78 alin. 1 din L.
19/2000).
Este adevărat că în conformitate cu dispozițiile art. 164 alin. (3) din L.
19/2000 la determinarea punctajelor anuale se au în vedere și sporurile cucaracter permanent, însă în condițiile în care modul de calcul al pensiei de serviciu este stabilit distinct prin prevederile legale evocate anterior, neavând la bază principiul contributivității, în mod evident nu se pot combina dispozițiile legale care prevăd cele două categorii de pensii, modul de calcul al pensiei de serviciu determinând un cuantum al acesteia mult mai mare decât cel al unei pensii stabilită conform Legii 19/2000 .
Înainte de a analiza criticile formulate în recurs referitoare la veniturile care în opinia recurentului trebuie să intre în baza de calcul a pensiei sale, instanța de recurs apreciază că se impune o analiză a dispozițiilor legale privind actualizarea a pensiilor de serviciu ale magistraților în perioada pentru care se solicită eliberarea adeverințelor, respectiv noiembrie 2004 până la zi.
Astfel, pentru perioada (...)-(...) art. 83 alin. (2) din L. 303/2004 prevedea că „. de serviciu ale magistraților se actualizează în raport cu nivelul indemnizației brute a magistraților în activitate";. Conform art. 2, 3 și 4 din OUG 177/2002 indemnizația de încadrare brută se compune din indemnizația de încadrare lunară, majorată în raport de vechimea efectivă în magistratură, respectiv cu sporul de vechime în magistratură.
Pentru perioada (...)-0(...) actualizarea pensiilor magistraților era prevăzută de dispozițiile art. 85 alin.(2) din L. 303/2004 prind statutul judecătorilor și procurorilor care prevedea în forma modificată prin L. 2. că „. de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate";. Alin.(3) al aceluiași articol stipula că „dispozițiile alin. (2) se aplica și judecătorilor sau procurorilor pensionari, precum și persoanelor care beneficiază de pensia de urmaș prevăzută la art. 84";.
Conform art.7 alin. (3) din HG 1.275 din 18 octombrie 2005 (pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, și ale Legii nr.
47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, referitoare la pensiile de serviciu și la acordarea indemnizațiilor pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani) „În veniturile brute realizate se includ, pe lângă indemnizația de încadrare brută lunară, sporurile cu caracter permanent sau nepermanent. În veniturile brute nu se includ sumele primite cu titlu de prime, premii, decontări, restituiri de drepturi aferente altei perioade și nici indemnizația egală cu cele 7 indemnizații deîncadrare brute lunare prevăzută la art. 81 alin. (1) din lege ori alte drepturi fără caracter salarial";.
De asemenea, pentru perioada 0(...)- la zi actualizarea pensiilor de serviciu ale magistraților se efectuează în temeiul art. 85 alin. (2) din L.
303/2004, așa cum a fost modificat prin OUG 1.. Conform acestei dispoziții legale „. de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime. D. în urma actualizării rezultă o pensie de serviciu mai mică, judecătorul sau procurorul își poate păstra pensia aflată în plată";.
Întrucât recurentul s-a pensionat în (...) prin D. nr. 1., C. reține că în temeiul actului normativ în temeiul căruia acesta s-a pensionat, respectiv L. 9., sporurile care intrau în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu erausporul pentru vechime în muncă și sporul pentru stabilitate în magistratură
(art. 103 din L. 9.).
Referitor la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, se reține că atât dispozițiile art. 329 alin. (3) Cod procedură civilă (în forma anterioară Legii
202/2010), cât și dispozițiile art. 3307 alin. (2) Cod procedură civilă prevăd că soluțiile pronunțate în recursurile în interesul legii nu au efect asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese. Or, în mod evident aceste soluții nu pot avea efect direct asupra unor persoane care nici măcar nu au promovat o acțiune de natura celei examinate în cadrul recursului în interesul legii.
De fapt, ceea ce se încearcă prin promovarea acestei acțiuni este eludarea termenului de prescripție extinctivă de 3 ani prevăzut de art. 283 alin. (1) lit. c) din Codul muncii. Acțiunea pentru plata drepturilor salariale pentru ultima lună din activitate fiind prescrisă, recurentul încercă indirect să obțină recunoașterea acestor drepturi prin actualizarea pensiei de serviciu.
De asemenea, deși în cazul pensiilor de serviciu nu operează principiul contributivității prevăzut de art. 2 lit. c) din L. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice (conform căruia drepturile de asigurări sociale se cuvin în temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite), în mod evident pensia de serviciu se calculează pe baza drepturilor salariale avute de asigurat.
Chiar dacă prin decizia nr.XXI din (...) pronunțată de Înalta Curte de
Casație și Justiție, s-a stabilit că „judecătorii, procurorii, magistrații asistenți , precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică…. și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000, aprobată prin L. nr.334/2001";, această decizie nu poate determina prin ea însăși actualizarea pensiilor de serviciu ale reclamantului, în condițiile în care acestuia nu i s-a recunoscut printr-o hotărâre judecătorească sau într-o altă modalitate dreptul la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică pentru perioada care reprezintă baza de calcul a pensiei sale.
Conform dispozițiilor legale menționate anterior, în perioada (...)-(...) sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică nu a intrat în baza de calcul a actualizării pensiei de serviciu.
De asemenea, așa cum corect a reținut și prima instanță, întrucât nu a fost achitat decât cu titlu de despăgubiri magistraților care au avut hotărâri judecătorești, media veniturilor brute ale magistraților în activitate nu putea fi calculată cu luarea în considerare a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel încât pensia de serviciu a recurentului nu putea fi actualizată cu sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică nici în perioada (...)-0(...).
Așa cum s-a arătat anterior sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică nu a intrat în baza de calcul a pensiei sale nici la stabilirea pensiei de serviciu și conform dispozițiilor legale evocate anterior nu putea intra în baza de calcul a actualizării pensiei recurentului în perioada 0(...)- la zi, întrucât în actualizarea se realizează în raport de indemnizația de încadrare brută lunară a unui magistrat în activitate și a sporurilor avute la stabilirea inițială a pensiei.
Referitor la majorarea sporului de vechime în magistratură de la 20% la
30% pentru perioada (...)-(...), C. reține că prin art.4 alin. (1) din OUG 2.
(privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției) s-a majorat acest spor pentru magistrații co o vechime în magistratură mai mare de 20 de ani de la 20% cât era anterior conform OUG 177/2002 la 30%. Întrucât OUG 2. se aplică începând cu luna aprilie 2006 (art.40), iar în perioada (...)-0(...) pensia de serviciu se actualiza anual în raport cu media veniturilor brute realizate înultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate conform art. 85 alin. (2) din L. 303/2004, C. reține că în anul 2006 recurentul nu putea să beneficieze la actualizarea pensiei de majorarea sporului de vechime în magistratură, deoarece în acest an actualizarea se realiza pe baza mediei veniturilor din 2005.
Așa cum rezultă din raportul de expertiză realizat de experta P. M. C. la determinarea mediei veniturilor pentru anul 2006, în raport de care s-a actualizat pensia în anul 2007, pârâtul P. de pe lângă Tribunalul Maramureș a avut în vedere majorarea sporului de vechime în magistratură de la 20 % la 30
%. (filele 91 și 93 dosar fond). Astfel, deși în Adeverința nr. 258/VI/9/2007 s-a menționat numai media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de un procuror, la stabilirea acestei medii s-a avut în vedere, așa cum rezultă din calculele expertului, și majorarea sporului de vechime în magistratură.
În ceea ce privește sporul de confidențialitate, se reține că recurentul nu a beneficiat de acest spor la stabilirea pensiei de serviciu și nu are nici hotărâre judecătorească prin care acest spor să îi fi fost recunoscut. Pentru considerentele expuse anterior la analizarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, C. apreciază că D. nr. XLVI din 2008 pronunțată în Dosarul nr.
27/2008 de S. U. ale Înaltei Curți de C. și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii nu constituie izvor de drept.
Întrucât sporul de confidențialitate nu a intrat în baza de calcul a pensiei sale nici la stabilirea pensiei de serviciu și conform dispozițiilor legale evocate anterior nu putea intra în baza de calcul a actualizării pensiei recurentului în perioadele (...)-(...) și 0(...)-(...).
De asemenea, așa cum corect a reținut și prima instanță, întrucât nu a fost achitat decât cu titlu de despăgubiri magistraților care au avut hotărâri judecătorești, media veniturilor brute ale magistraților în activitate nu putea fi calculată cu luarea în considerare a sporului de confidențialitate, astfel încât pensia de serviciu a recurentului nu putea fi actualizată cu sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică nici în perioada (...)-0(...).
Referitor la sporul de condiții grele de muncă de 15 % se constată că în perioada (...)-(...) pensia de serviciu nu se actualiza decât în temeiul indemnizației de încadrare brută lunară, majorată cu sporul de vechime în magistratură.
De asemenea, în raport de dispozițiile art. 103 alin. (1) din L. 9. acesta nu a intrat în baza de calcul la stabilirea pensiei de serviciu a recurentului și, în consecință, nu putea intra în baza de calcul a actualizării pensiei recurentului nici în perioada 0(...)-la zi, întrucât actualizarea se realiza în raport de indemnizația de încadrare brută lunară a unui magistrat în activitate și a sporurilor avute la stabilirea inițială a pensiei.
În mod corect a reținut instanța de fond că recurentului nu i s-a recunoscut prin hotărâre judecătorească dreptul la majorările salariale pe anul
2007 (în temeiul OG 10/2007) și întrucât această majorare nu a fost achitată decât cu titlu de despăgubiri magistraților care au avut hotărâri judecătorești prin care li s-a recunoscut această majorare a indemnizației de încadrare, C. apreciază că pensia de serviciu a recurentului nu putea fi actualizată cu majorările salariale pe anul 2007.
Referitor la sporul de vechime de 25 %, se reține pentru considerentele expuse anterior că D. nr. XXXVI/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și
Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, decizie prin care s-a recunoscut magistraților dreptul la sporul de vechime în muncă nu are efect constitutiv de drepturi. În lipsa unei hotărâri judecătorești care să îi recunoască dreptul recurentului la plata sporului de vechime și având învedere că acesta s-a achitat numai magistraților care au avut hotărâri judecătorești, astfel încât media veniturilor brute ale magistraților în activitate nu putea fi calculată cu luarea în considerare a sporului de vechime, C. apreciază că pentru perioada noiembrie 2004- 0(...) în mod corect a reținut instanța de fond că acest spor nu putea intra în baza de calcul a actualizării pensiei de serviciu a recurentului.
Prin L. 4. de aprobare a OUG 2. s-a prevăzut acordarea sporului de vechime magistraților. În raport de dispozițiile legale care guvernau actualizarea pensiilor de serviciu ale magistraților anterior OUG 1., această majorare a venitului magistraților urma să influențeze actualizarea pensiei magistraților începând cu anul 2008.
Așa cum s-a evocat anterior, art. 85 alin. (2) din L. 303/2004, a fost modificat prin OUG 1., în sensul că „. de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime. D. în urma actualizării rezultă o pensie de serviciu mai mică, judecătorul sau procurorul își poate păstra pensia aflată în plată";.
D. urmare, în condițiile în care după intrarea în vigoare a OUG 1.
(respectiv 0(...)) actualizarea pensiilor magistraților nu se mai realizează anual, ordonanța prevăzând în mod expres că această actualizare trebuie să aibă în vedere și sporul de vechime (care nu intra în baza de calcul a pensiei conform reglementării anterioare a actualizării pensiei de serviciu), C. apreciază că sporul de vechime trebuia să intre în baza de calcul a pensie recurentului începând cu 0(...), și nu începând cu data de (...), întrucât actualizarea pensiilor magistraților nu mai trebuia să se realizeze anual.
Contrar celor invocate de recurent, C. apreciază că acesta nu este discriminat în raport de magistrații în activitate care au primit în baza hotărârilor judecătorești sporuri salariale, întrucât așa cum s-a arătat anterior pensia recurentului nu se poate calcula decât în raport de drepturile salariale pe care acesta le-a avut efectiv la data pensionării, neputându-se prevala de aspectele particulare din alte cauze bazate pe dispoziții legale intrate în vigoare ulterior pensionării recurentului.
Astfel, în Cauza Keckho contra Ucrainei C. Europeană a considerat că este la libera apreciere a statului să stabilească ce beneficii sunt plătite persoanelor din bugetul de stat. S. poate introduce, suspenda sau înceta plata acestor beneficii, prin modificări corespunzătoare ale legislației.
Pentru aceste considerente, C. apreciază că în cauză este întemeiat parțial motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Referitor la nerespectarea deciziei de casare se reține că instanța de casare a apreciat că în cauză trebuie lămurit dacă pârâtul P. de pe lângă Tribunalul Maramureș era obligat să emită adeverințe cu sporurile solicitate de recurent. I. în rejudecare pe baza probelor administrate în cauză a analizat fiecare dintre sporurile invocate de recurent și a apreciat că acestea nu trebuiau să intre în baza de calcul a actualizării pensiei de serviciu. D. urmare, criticile recurentului nu sunt întemeiate.
Întrucât conform art. 13 din HG 1275/2005 adeverința necesară stabilirii pensiei de serviciu se emite de ultima unitate angajatoare, care în cauză este P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, în mod corect instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a P.ui de pe lângă C. de A. C., fiind fără relevanță din perspectiva obiectului acțiunii, faptul că acesta este organulierarhic superior al pârâtului care s-a apreciat că are calitate procesuală pasivă în cauză.
Deși, a fost încadrat greșit în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.
8 Cod procedură civilă (care se referă la interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății și nu la interpretarea greșită a obiectul cauzei), C. urmează să analizeze ultimul motiv de recurs invocat prin raportare la dispozițiile art. 3041
Cod procedură civilă. Contrar celor invocate de recurent, se constată că tribunalul a analizat pe fond toate pretențiile recurentului, analizând în concret, raportat la perioadele indicate de reclamant, dacă sporurile invocate de acesta au fost avute în vedere la actualizarea pensiei de serviciu.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. (1) și (3) Cod procedură civilă se va admite în parte recursul declarat de reclamantul B. I. împotriva sentinței civile numărul 1787 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosarul numărul (...), care va fi modificată în parte în sensul că se va admite în parte acțiunea formulată de reclamantul B. I. în contradictoriu cu pârâții P. de pe lângă Tribunalul Maramureș și C. J. de P. M. și, în consecință:
Se va obliga pârâtul P. de pe lângă Tribunalul Maramureș să emită o adeverință pentru actualizarea pensiei de serviciu a reclamantului care să includă în baza de calcul a pensiei de serviciu și sporul de vechime de 25% din indemnizația de încadrare lunară pentru perioada 0(...)-(...).
Se va obliga pârâta C. J. de P. M. să actualizeze pensia reclamantului în baza adeverinței menționate anterior și să-i plătească diferențele de drepturi de pensie aferente perioadei 0(...)-(...).
În temeiul art. 274 și 276 alin. (1) Cod procedură civilă, aflat parțial în culpă procesuală, se va obliga pârâtul P. de pe lângă Tribunalul Maramureș să plătească reclamantului suma de 100 lei cheltuieli de judecată parțiale la fondul cauzei. Deși a fost obligată la actualizarea pensiei recurentului, C. apreciază că pârâta C. J. de P. nu este în culpă procesuală și nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată întrucât aceasta este obligată să actualizeze pensiile de serviciu numai în temeiul adeverințelor emise de fostul angajator.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite în parte recursul declarat de reclamantul B. I. împotriva sentinței civile numărul 1787 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosarul numărul (...), pe care o modifică în parte în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamantul B. I. în contradictoriu cu pârâții P. de pe lângă Tribunalul Maramureș și C. J. de P. M. și, în consecință:
Obligă pârâtul P. de pe lângă Tribunalul Maramureș să emită o adeverință pentru actualizarea pensiei de serviciu a reclamantului care să includă în baza de calcul a pensiei de serviciu și sporul de vechime de 25% din indemnizația de încadrare lunară pentru perioada 0(...)-(...).
Obligă pârâta C. J. de P. M. să actualizeze pensia reclamantului în baza adeverinței menționate anterior și să-i plătească diferențele de drepturi de pensie aferente perioadei 0(...)-(...).
Obligă pârâtul P. de pe lângă Tribunalul Maramureș să plătească reclamantului suma de 100 lei cheltuieli de judecată parțiale la fondul cauzei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30 martie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
S. D. D. G. L. D.
G., A. B.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...)
Jud.fond: D.M.H. și M.C.
| ← Decizia civilă nr. 5098/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 293/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
