Decizia civilă nr. 3923/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 3923/R/2011
Ședința publică din data de 26 octombrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
G.-L. T.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta M. I. împotriva sentinței civile nr. 1437 din 6 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta pârâtei intimate, consilier juridic B. Lia D., lipsă fiind reclamanta recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 21 octombrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată a depus întâmpinare.
De asemenea, se constată că reclamanta recurentă a depus la dosar note de ședință prin fax.
Reprezentanta pârâtei intimate depune la dosar delegație de reprezentare și arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea recursului și menținerea în totalitate a sentinței atacate, pentru motivele invocate prin întâmpinarea formulată, arătând că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 581 C. pentru admiterea ordonanței președințiale.
După terminarea dezbaterilor în cauză, se prezintă reclamanta recurentă care depune un script însoțit de un set de acte în dovedire, solicitând admiterea recursului.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1437 din 6 septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de petenta M. I. în contradictoriu cu C. J. DE P. M. pentru suspendarea deciziei de revizuire nr. 2./(...) și repunerea în plată a deciziei de pensie de serviciu nr. 2./(...) emisă de pârâtă.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că revizuirea pensiei reclamantei prin decizia nr. 2./(...) s-a făcut în baza art. 1 al. 1 din OUG 5.. Astfel pensia recalculată a fost revizuită din oficiu, utilizându-se metodologia de calcul prevăzută în anexa la această ordonanță.
Cuantumul pensiei de 1.257 lei stabilit prin această decizie de revizuire este identic cu cel rezultat din recalcularea efectuată în 2010 și reclamanta primește pensie în acest cuantum din septembrie 2010.
La intrarea în vigoare a OUG 5. a fost abrogat HG 737/2010, metodologia de recalculare fiind înlocuită de metodologia de revizuire reglementată de OUG
5., iar decizia de recalculare din (...) a fost înlocuită de decizia de revizuire din
(...), iar cuantumul pensiei aflat în plată nu s-a modificat.
Așadar, pipăind fondul cauzei nu s-ar putea spune că aparența dreptului este de partea reclamantei.
Condiția urgenței subzistă atunci când luarea măsurii este justificată
„pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara…";. Prejudiciul cauzat reclamantei prin reducerea cuantumului pensiei este unul patrimonial, și va putea fi reparat, în situația soluționării favorabile a contestației împotriva deciziei de revizuire, drepturile bănești urmând a fi acordate retroactiv, reclamanta nefiind expusă niciunui prejudiciu iminent.
A analiza practica comunitară și deciziile Curții Constituționale, invocate de reclamantă, ar însemna a dezbate fondul cauzei ceea ce nu poate face obiectul analizei în cadrul cererii de ordonanță președințială.
Așadar, văzând că nu sunt îndeplinite cerințele art. 581 Cod procedură civilă cererea de ordonanță președințială a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta M. I. solicitândmodificarea hotărârii și admiterea acțiunii.
În motivarea recursului s-aa arătat că soluția primei instanțe este nelegală, fiind pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Deși L. nr.119/2010 a fost declarată constituțională, aceasta nu este nici comunitară și nici europeană deoarece conține prevederi ce contravin dispozițiilor din Protocolul nr.1 la C. pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Prin decizia civilă nr. 1575/(...) pronunțată de Curtea de A. B. în dosarul nr.(...) s-a dispus suspendarea executării HG 737/2010 până la pronunțarea instanței de fond, privind metodologia de recalculare a categoriilor de pensii de serviciu prev. de art.1 lit.c - h din L. nr.119/2010, dosarul fiind în recurs la I.
Pe fond dosarul are nr. (...) înregistrat la Curtea de A. B., cu termen de judecată la (...).
În baza acestei hotărâri Curtea de A. B. prin D. nr.2. din (...) casa J. de
P. M. a dispus suspendarea deciziei de recalculare a pensiei din (...) iar prin D. nr. 2. din (...) C. J. de pensii M. a dispus reluarea pensiei de serviciu stabilită în baza Legii nr. 567/2004 cu ultima pensie de serviciu stabilită prin D. nr. 2. din (...), care este în vigoare și în prezent.
Cu toate acestea, începând cu luna august 2011 Casa de pensii a modificat ilegal cuantumul pensiei de serviciu la nivelul cuantumului arătat în decizia de revizuire.
L. nr. 567/2004 în baza căreia i s-a acordat pensia de serviciu este în vigoare integral, fiind constituțională, comunitară și europeană deoarece nu conține dispoziții contradictorii în raport cu prevederile art.151 și 155 din tratatul de la L. art.1 din Protocolul nr.1 adițional la C. pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Legiuitorul nu a prevăzut în cazul deciziilor pentru stabilirea drepturilor de pensie vreo excepție cu privire la nesusceptibilitatea acestora de a fi supuse procedurilor speciale reglementate prin C.
În speță sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale, referitoare la urgența, paguba iminentă, vremelnicia soluției și neabordarea fondului cauzei, astfel cum sunt reglementate de art.581 C.
Arată că dreptul la pensia de serviciu face parte din Pilonul I - Comunitatea Economică E. astfel încât prin L. nr.119/2010 și HG nr.737/2010 sunt încălcate prevederile Tratatului de A. a R. la U. E. referitoare la principiul priorității dreptului comunitar față de orice act normativ național.
Conform art.6 din Convenție, reclamanta are dreptul la un proces echitabil în vederea protejării drepturilor și libertăților sale. Prin art.14 din aceeași convenție este interzisă discriminarea în sensul că exercitarea drepturilor și libertăților recunoscute de prezenta convenție trebuie să fi asigurată fără nicio deosebire bazată în special, pe sex, rasă, culoare, limbă religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine națională sau socială, apartenență la o minoritate națională, avere, naștere sau orice altă situație.
Pensia de serviciu obținută de reclamanta în condițiile Legii nr.567/2004 reprezintă proprietatea acesteia, acest drept fiind protejat prin art.1 din
Protocolul adițional nr.1 la C.
Statul este obligat, potrivit art.180 alin.7 din Lege anr.19/2000, ca dacă prin schimbarea sistemului de calcul al pensiei rezultă un cuantum mai mic al acesteia, se păstrează în plată cuantumul avantajos.
În ceea ce privește suspendarea executării deciziei nr.2./(...) până la soluționarea irevocabilă a contestației prin care a solicitat anularea acestei decizii arată că prin decizia emisă în baza OUG 5. și a cărei suspendare o solicită, s-a procedat la executarea silită în ceea ce privește pensia de serviciu obținută în condiții legale și care constituie proprietatea acesteia.
Urgența se datorează în special reducerii excesive a cuantumului pensiei de care a beneficiat inițial, recalcularea pensiei de serviciu și diminuarea acesteia de la suma de 3196 lei la suma de 1257 lei o pune într-o situație patrimonială insurmontabilă, îi este pusă în pericol sănătatea psihică și fizică de a nu mai avea mijloacele necesare traiului de a se întreține, de a achita cheltuielile necesare lunare.
Instanța fondului nu a analizat atent conținutul cererii pentru a evalua urgența care se impune raportat la diminuarea drastică, cu 80% a cuantumului pensiei avute anterior recalculării, pensia fiind singura sursă de venit.
Prin menținerea deciziei emise în baza OUG 5. există riscul de a i se produce o pagubă iminentă și care nu s-ar putea repara decât mult mai târziu cu consecința amplificării prejudiciului.
În ceea ce privește vremelnicia arată că suspendarea deciziei de recalculare operează numai până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației promovate împotriva acesteia, deci până la tranșarea fondului.
Cu privire la neprejudecata fondului cauzei precizează că în speță se impune numai un examen sumar pentru a se stabili dacă există aparența de drept și dacă justifică un interes legitim pentru a se menține o anumită stare de fapt sau de drept.
Consideră că cererea prin care a solicitat suspendarea deciziei de recalculare a pensiei până la soluționarea cauzei se încadrează în dispozițiile art.581 C., fiind admisibilă ca măsură vremelnică și justificată de iminența amplificării prejudiciului care îi este cauzat prin privarea reclamatei, pe o perioadă nedeterminabilă în timp, de sume de bani semnificative.
Intimata pârâtă C. J. de P. M. prin întâmpinare (f.21) a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea reține următoarele:
Prin demersul juridic dedus judecății, reclamanta a solicitat suspendarea în temeiul dispozițiilor art. 581 - 582 C. a executării deciziei privind revizuirea pensiei de serviciu emisă la data de (...) în temeiul OUG nr. 5., până la soluționarea irevocabilă a contestației înregistrate pe rolul T. M., având ca obiect anularea acestei decizii.
Potrivit dispozițiilor art. 581 C., instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Așadar, pentru admisibilitatea ordonanței președințiale se cer a fi întrunite următoarele trei condiții: urgența, cerința ca măsura luată să aibă caracter vremelnic și condiția de a nu prejudeca fondul cauzei.
Curtea reține că în speță nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de dispozițiile art. 581 al. l C., care să justifice cererea reclamantei, în ceea ce privește urgența, astfel că cererea de suspendare a deciziei de revizuire a pensiei formulată pe această cale nu este întemeiată.
În cauză, reclamanta a apreciat că este justificată condiția urgenței, susținând că prin reducerea pensiei îi este afectată posibilitatea achitării obligațiilor financiare pe care le are și îi pot fi provocate prejudicii irecuperabile.
Însă, posibilitatea instituită de dispozițiile art. 581 Cod procedura civilă nu exonerează reclamantul de obligația de a-și dovedi susținerile în fata instanței, conform art. 1169 Cod civil.
Curtea apreciază că depunerea în probațiune a deciziei, prin care într- adevăr s-a revizuit decizia anterioară de recalculare a pensiei de serviciu, nu este de natură să se circumscrie condiției urgenței, în lipsa coroborării cu alte mijloace de probă.
Este adevărat că reclamanta recurentă a mai depus la dosarul cauzei chitanțe din care rezultă că a achitat doar la nivelul lunii iulie 2011 diverse sume de bani către furnizorii de servicii cum ar fi: suma de 67,98 lei către Romtelecom, suma de 82,01 lei către Electrica, suma de 32,08 lei către SC Vital SA, precum și un grafic de eșalonare emis de BRD din care reiese că rata lunară este în cuantum de aproximativ 440 lei, însă prin raportarea cuantumului obligațiilor lunare la noul cuantum al pensiei, reiese că aceste obligații sunt rezonabile.
La dosarul cauzei s-a mai depus de către reclamantă un act adițional la contractul de cont curent încheiat cu Banca Transilvania, însă acesta nu confirmă decât suplimentarea unei linii de credit până la data de (...).
Ținând cont de situația particulară a reclamantei, a cărei pensie s-a redus începând cu data de (...) de la 3196 lei la 1257 lei, iar în urma revizuirii prin decizia ce face obiectul prezentului dosar a fost menținut cuantumul rezultat în urma recalculării și având în vedere și sumele necesare asigurării nevoilor minime de întreținere și subzistență, chiar dacă se constată o diminuare a cuantumului pensiei reclamantei, totuși, nu se poate vorbi de punerea acesteia în imposibilitatea de a-și asigura un minim necesar în ceea ce privește mijloacele de existență.
Astfel, simplul fapt al revizuirii pensiei de serviciu, nu este de natură a-i produce reclamantei o pagubă iminentă și care nu s-ar putea repara in viitor șinici nu dovedește urgența care să justifice luarea unei măsuri cu caracter provizoriu, pe calea ordonanței președințiale.
Pentru a justifica temeinicia cererii, recurenta s-a raportat la mai multe hotărâri pronunțate de către alte instanțe naționale, însă acestea în actuala reglementare, nu constituie izvor de drept. De asemenea, aceasta a făcut referire la dispozițiile C. E. a D. O. și la practica instanței europene, însă aceste critici aduse deciziei de revizuire țin de fondul cauzei și nu pot face obiectul cenzurii instanței în cadrul acestei proceduri speciale.
Reținând că legiuitorul condiționează admisibilitatea ordonanței președințiale de îndeplinirea cumulativă a celor trei cerințe mai sus menționate și constatând că în circumstanțele cauzei cerința urgenței nu este îndeplinită, Curtea apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte două condiții.
Ținând seama de aceste considerente, se constată că soluția pronunțată de tribunal este legală, astfel că în temeiul art. 312 alin.1 C. raportat la art. 582 C., Curtea va respinge ca nefondat recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta M. I. împotriva sentinței civile nr. 1437 din (...) a T. M. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 octombrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S.-C. B. I.-R. M. G.-L. T.
Red.SCB Dact.SzM/2ex. (...)
Jud.fond:M. C.
G. G. C.
| ← Decizia civilă nr. 293/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 5099/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
