Decizia civilă nr. 293/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 293/R/2011
Ședința publică din data de 26 ianuarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S.-C. B.
I.-R. M. JUDECĂTORI: G.-L. T. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta L. M. împotriva sentinței civile nr. 3794 din 9 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a atașat dosarul nr.
(...) al T.ui C.
Instanța, având în vedere că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă, constatând cauza în stare de judecată, o reține în vederea pronunțării în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin S. civilă nr. 3794 din 9 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de emitere a ordonanței președințiale formulată de reclamanta L. M. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit art. 581 alin. 1 din
Codul de procedură civilă, „. va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări";.
Condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială prevăzut în articolul arătat anterior nu au fost întrunite, întrucât motivarea cererii vizează chestiuni de fond care urmează să fie soluționate în cadrul contestației împotriva deciziei de pensionare, pe de o parte, iar pe de altă parte legea instituie o procedură specială de soluționare a contestațiilor împotriva deciziilor de pensie.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta L. M. solicitândmodificarea hotărârii recurate în sensul admiterii cererii introductive de instanță.
În motivarea recursului, reclamanta a arătat că sunt întrunite toate cele trei condiții de admisibilitate a cererii, instituite de legiuitor prin procedura specială prevăzută de art. 581-582 Cod de procedură civilă.
În acest sens, recurenta evidențiază că recalcularea pensiei de serviciu, cu consecința diminuării drastice a veniturilor, este de natură a-i încălca acesteia cel puțin dreptul de proprietate recunoscut de art. 1 din Protocolul 1 adițional la C. și de C., dreptul la nediscriminare prevăzut de art. 1 din Protocolul nr. 12adițional la C., în condițiile în care aceasta reprezintă singura ei sursă de venit iar diminuarea vizează 80% din cuantumul pensiei avut anterior.
Executarea HG nr. 737/2010 privind metodologia de recalculare a pensiilor de serviciu, actul administrativ normativ în baza căruia i-a fost recalculată pensia, a fost suspendată de către instanțele de contencios administrativ care au constatat existența ";cazului bine justificat";, respectiv a împrejurării legate de starea de drept, de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Este îndeplinită în cauză și condiția vremelniciei deoarece solicită suspendarea unui act administrativ până la soluționarea contestației ce formează obiectul dosarului nr. (...).
De asemenea, recurenta își fundamentează cererea atât pe decizii pronunțate de alte instanțe interne, cât și pe principiul nediscriminării, așa cum acesta a fost interpretat de C. în cauza Buchen contra Cehiei.
Intimata C. județeană de P. C. nu și-a exprimat poziția procesuală.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilorlegale incidente, Curtea reține următoarele:
Prin considerentele Sentinței civile nr. 3794 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), ce formează obiectul analizei în prezentul recurs, instanța a considerat că este investită cu soluționarea cererii de ordonanță președințială înregistrată la data de (...), precizată ulterior la data de (...).
Din analiza actelor dosarului reiese că la data de (...) reclamanta recurentă a înregistrat o completare la contestația ce formează obiectul dosarului nr. (...) prin care a solicitat anularea deciziei de recalculare a pensiei de serviciu nr. 2. din (...) emisă de C. J. de P. C., această completare fiind de altfel înregistrată prin serviciul de registratură al instanței pentru dosarul nr. (...), iar din conținutul ei nu rezultă formularea unui petit de suspendare a deciziei.
Din conținutul dosarului nu rezultă existența unei alte cereri prin care reclamanta să solicite suspendarea, pe calea ordonanței președințiale, a deciziei privind recalcularea pensiei de serviciu, regăsindu-se doar precizarea înregistrată la data de (...), în dosarul nr. (...), prin care reclamanta solicită admiterea cererii de ordonanță președințială astfel cum a fost formulată în scris.
Acest aspect a fost sesizat de instanță la termenul de judecată din data de
(...), termen la care completul inițial investit a trimis cauza completului investit cu soluționarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. (...), cu termen de judecată la data de (...), în vederea unei eventuale conexări, însă cel din urmă complet, fără a pune în discuție acest aspect s-a pronunțat asupra „cererii de ordonanță președințială"; prin sentința atacată cu prezentul recurs.
În atare situație, neexistând la dosarul cauzei cererea de investire a instanței, în absența căreia instanța nu se putea pronunța, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 3 c.pr.civ., urmează a admite în parte recursul declarat, va casa sentința atacată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării instanța va proceda la stabilirea obiectului cererii cu care a fost investită, respectiv dacă a existat într-adevăr înregistrată o cerere de ordonanță președințială, pentru a cărei soluționare s-a format dosarul nr. (...), sau a existat doar precizarea la contestația înregistrată sub nr. (...) și care se regăsește și în prezentul dosar la fila 2.
În prima ipoteză urmează a se verifica ce acte au fost comunicate pârâtei odată cu citația pentru termenul de judecată din data de (...), fiind posibil ca din eroare să se fi comunicat ambele exemplare ale cererii de ordonanță președințială, iar precizarea la contestația înregistrată sub nr. (...) să fi fost depusă în prezentul dosar în probațiune pentru a dovedi existența pe rolulinstanței a dosarului până la a cărui soluționare se cere luarea măsurii pe calea ordonanței președințiale.
Dacă singurul act de sesizare a instanței în prezenta cauză îl constituie precizarea la contestația înregistrată sub nr. (...) instanța urmează a avea în vedere faptul că acest dosar a fost soluționat la termenul de judecată din data de
(...) prin S. civilă nr. 1..
În ambele situații instanța va ține seama și de precizarea înregistrată în prezentul dosar la data de (...), urmând a da calificarea necesară cererii respective.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite în parte recursul declarat de reclamanta L. M. împotriva Sentinței civile nr. 3794 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 ianuarie 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI
S.-C. B. I.-R. M. G.-L. T.
GREFIER
G. C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: P.U. și A.R.lescu
| ← Decizia civilă nr. 1213/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3923/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
