Decizia civilă nr. 1540/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1540/R/2011
Ședința publică din data de 4 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: G.-L. T.
S.-C. B. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile nr. 5383 din 1 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), privind și pe reclamanta intimată B. R., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantei intimate și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 3 mai 2011, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosarul cauzei întâmpinare din partea reclamantei intimate, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea în totalitate a hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică și judecarea în lipsă.
Având în vedere că și prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă, constatând că la dosar există suficiente probe pentru soluționarea recursului, cauza rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 5383 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), a fost admisă cererea formulată de contestatoarea B. R. împotriva deciziei de pensionare nr. 1. din (...) emisă de intimata C. J. de P. S., și în consecință s-a anulat această decizie fiind obligată intimata să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea în calcul a perioadei (...)-(...) ca fiind lucrată în grupa I de muncă în proporție de 66.6%.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr.1. din (...)contestatoarea beneficiază de pensie pentru limită de vârstă (f3).
La stabilirea acestei pensii intimata nu a luat în calcul perioada (...)-(...) ca fiind lucrată de contestatoare în grupa I de muncă (f.3) deși, în carnetul de muncă al acesteia este înscris faptul că în perioada (...)-(...) a beneficiat de grupa I în conformitate cu prevederile anexei I pct. 3 din O. nr. 1., în proporție de 66,6% (f.13).
Potrivit prevederilor art. 1 aliniatul I din decretul nr. 92/1976 "; Carnetul de munca este actul oficial prin care se dovedește vechimea în muncă, vechimea neîntreruptă în muncă, vechimea neîntreruptă în aceeași unitate, vechimea înfuncție, meserie sau specialitate, timpul lucrat în locuri de muncă cu condiții deosebite, retribuția tarifară de încadrare și alte drepturi ce se includ în aceasta";.
Potrivit art.3 din O. nr.50/1990 beneficiază de grupele I și II de muncă, fără limitarea numărului, personalului care este în activitate: ingineri, muncitori, subingineri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr.1 și 2.
Încadrarea în grupele I și II de muncă se face în situația în care, cu toate măsurile luate de unitate pentru normalizarea condițiilor de muncă, nivelul noxelor existente la locurile prevăzute în aceste grupe depășește nivelul maxim admis prevăzut în Normele republicane de protecția muncii.
În conformitate cu dispozițiile pct.6 din același Ordin nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele din cadru acestora ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective.
Toate aceste prevederi legale învederează că încadrarea locurilor de muncă din diferite unități în grupele I și II, trecerea de la o grupa la alta și scoaterea lor dintr-o anumită grupă, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa de muncă au caracterul unor acte de organizarea internă a unităților, intimata nefiind competentă să facă ea încadrarea sau scoaterea unei persoane din grupele de muncă.
Atâta vreme cât în carnetul de muncă al contestatoarei este făcută înscrierea referitoare la încadrarea într-o grupă de muncă, într-o anumită perioadă intimata era obligată a lua în considerare la calculul pensiei această mențiune atâta timp cât nu a fost anulată sau dovedită ca fiind făcută ca înscriere în fals.
Având în vedere aceste aspecte instanța a admis cererea contestatoarei.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs pârâta C. J. de P. S. solicitândcasarea în totalitate a sentinței atacate și respingerea contestației formulate.
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâta arată că reclamanta beneficiază de pensie de limită de vârstă, începând cu data de (...), prin decizia nr. 1. din (...), aceasta a fost încadrată la Î. de C. E. E. Z. începând cu data de (...) ca și muncitor necalificat pană în data de (...), perioadă pentru care unitatea i-a acordat grupa a II-a de muncă. Din data de (...)-(...) a fost încadrată pe postul de primitor-distribuitor.
Având în vedere înscrisurile din carnetul de muncă, rezultă că activitatea desfășurată de B. R. în perioada (...)-(...) în funcțiile de primitor-distribuitor, funcționar economic la SC E. SA Z., nu se poate încadra în grupa I de muncă în procent de 66,6%%, deoarece conform poziției 3 din anexa nr.1 la O. M. nr.1. completat cu avizele ulterioare, care prevede: „Emailarea conductorilor electrici cu lacuri și rășini sintetice inclusiv operațiile de topire, turnare, laminare și trefilare";.
Pârâta face precizarea că prin reglementările legale în vigoare până la data de (...), s-au stabilit categoriile de persoane îndreptățite la beneficiul grupei a I-a de muncă: o primă categorie formată de angajații care au ocupat funcții anume determinate prin nomele legale și cu privire la care nu este necesar să se facă dovadă că au în locuri de muncă cu condiții deosebite de muncă, această situație fiind prezumată de lege și operand ca atare, în virtutea legii; o a doua categorie nominalizată numai cu titlu exemplificativ prin enumerarea unor funcții (profesii) dar cu privire la care legea cere, pentru recunoașterea pentru beneficiul grupei I de muncă, să se facă dovada de către cei interesați că au activat efectiv în locuri de muncă cu condiții deosebite.
În opinia pârâtei, prin natura funcțiilor îndeplinite (primitor-distribuitor), intimata nu putea să-și desfășoare activitatea 66,6% din programul normal de lucru în aceleași condiții cu personalul de bază din locurile de muncă precizate mai sus. Funcțiile ocupate de contestatoare nu se regăsesc în prevederile O.ui nr.1. și O. nr. 50/1990.
Din aceste considerente apreciază că, sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică și prin urmare solicită casarea acesteia și respingerea contestației formulată împotriva deciziei de pensie nr.1./(...).
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 3 mai 2011 reclamanta B. R. a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea în totalitate a hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este nefondat, având în vedereconsiderentele ce vor fi expuse în continuare:
Curtea reține că Legea nr. 19/2000 acordă o serie de facilități pentru pensionarii care au desfășurat activitate salariată în grupele de muncă, în condiții deosebite de muncă sau în condiții speciale, fiind așadar legitim a se solicita recunoașterea grupei de muncă la stabilirea pensiei.
Potrivit mențiunilor cuprinse la poziția 58 din carnetul de muncă, reclamanta în perioada (...)-(...) a desfășurat activitate în grupa a I de muncă, conform prevederilor O.ui 1. - anexa I pct. 3, în procent de 66,6% din timpul lucrat, perioadă pentru care s-au reținut si s-au vărsat sumele pentru bugetul asigurărilor sociale de stat.
Așa cum reiese din înscrisurile probatorii de la dosar, pârâta recurentă refuză luarea în considerare a acestor mențiuni, apreciind că în mod greșit unitatea i-a acordat grupa superioară de muncă întrucât activitatea desfășurată de reclamantă nu poate fi încadrată la pct. 3 din anexa I la O. 1., care prin natura ei nu presupune acele condițiile grele, nocive sau periculoase ce să justifice acordarea grupei.
Potrivit dispozițiilor pct. 3 din anexa I la O. 1. pentru precizarea locurilor de munca, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de munca în vederea pensionării, pentru perioada lucrata după 1 martie 1990, în grupa I de munca se încadrează locurile de munca, activitățile și categoriile profesionale privind „dozarea manuală a antioxidantilor, acceleratorilor și a agenților de vulcanizare; prepararea amestecurilor de materii prime de cauciuc în malaxoare.";
Totodată, în conformitate cu prevederile aceluiași ordin, metodologia, pe baza căreia unitățile efectuează încadrarea în grupele I și II de munca, este cea prevăzută în O. nr. 50/1990 al M.ui Muncii și Ocrotirilor Sociale, M.ui Sănătății și Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii cu completările făcute prin O. nr. 1. și care se aplica în continuare.
Astfel, potrivit prevederilor art. 5 și 6 din O. nr. 50/1990 „existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe, efectuate de către organele M.ui Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților. Aceste determinări trebuie confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care, la data efectuării analizei, constată că s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor și ca toate instalațiile de protecție a muncii funcționau normal. (…)
Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condițiinefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)";.
Se constată că actul normativ incident prescrie o metodologie clară de nominalizare a persoanelor care au desfășurat activitate în grupele de muncă, astfel încât mențiunile angajatorului din carnetul de muncă, în urma aplicării acestui procedeu legal, nu pot fi ignorate de către pârâtă.
Atitudinea pârâtei de a ignora încadrarea în grupa I de muncă a activității reclamantei apare ca abuzivă și contrarie dispozițiilor legale, situație în care sentința pronunțată, prin care se sancționează comportamentul abuziv al pârâtei, este temeinică și legală.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, nefiind incident nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 c.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1 c.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. S. împotriva Sentinței civile nr. 5383 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 4 mai 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI
I.-R. M. G.-L. T. S.-C. B.
GREFIER
G. C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: M. K., R. M. P.
| ← Decizia civilă nr. 283/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 5005/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
