Decizia civilă nr. 2078/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2078/R/2011
Ședința publică din data de 7 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T.
JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 481 din 31 ianuarie 2011 pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) privind și pe reclamantul intimat I. A., având ca obiect asigurări sociale - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatului și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care
Curtea, văzând că recurenta a solicitat judecata în lipsă, apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A
Asupra recursului civil de față.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul T. C. în data de (...), reclamantul I.
A. a chemat în judecată pe pârâta C. J. DE P. C., solicitând anularea deciziei de pensionare nr. 268398/(...) și luarea în calcul a grupei I de muncă.
În motivarea acțiunii sale, reclamantul a arătat că a depus la pârâtă adeverința cu perioada lucrată în grupa I de muncă, însă pârâta nu a luat în calcul perioada (...)-(...).
Pârâta legal citată a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, arătând că baza legală pentru acordarea grupei a II-a de muncă este O. nr. 50/1990. Nu poate fi găsit un temei legal pentru încadrarea în aceste prevederi a profesiei reclamantului.
Prin sentința civilă nr. 481/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a admis acțiunea formulată de reclamantul I. A., împotriva pârâtei C. J. de P. C., a fost anulată decizia nr. 268398/(...), pârâta fiind obligată să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant cu luarea în calcul a grupei I-a de muncă, conform adeverinței nr. 6568/(...) eliberată de S. „. C. S..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 268398/2010 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, reclamantului nu i-a fost luată în calcul întreaga perioadă desfășurată în grupa I de muncă.
Punctul 6 din O. nr. 50/1990 prevede că "Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).";
La punctul 15 se arată că „dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de munca și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de M. M. și O. S.
Din copia actelor depuse la dosarul cauzei, respectiv adeverința nr. 6. emisă de S. „. C. S. rezultă că reclamantul a făcut dovada că a lucrat în grupa I-a de muncă, în procent de 85%, în perioada (...)-(...).
Așa fiind, instanța de fond a reținut că intimata, în mod nejustificat, refuză recunoașterea acestei perioade ca fiind lucrată în grupa I-a de muncă, deși niciun act normativ nu impune prezentarea altor dovezi.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. DE P. C.,considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Reclamantul nu a dovedit că ar fi lucrat efectiv la locurile de muncă și în activitățile prevăzute în anexa nr.1 la O. nr.50/1990, pentru a beneficia de încadrarea în grupele I-a de muncă, astfel încât hotărârea primei instanțe s-a pronunțat cu încălcarea disp.art.3, 4, 6, 8 și 15 din O. nr.50/1990.
În recurs nu s-a formulat întâmpinare și nu s-au administrat probe noi.
Analizând recursul formulat de C. J. DE P. C., prin prisma motivelorde recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în speță, se reține căacesta este nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect prima instanță a obligat recurenta să emită o nouă decizie de pensie prin care să ia în considerare la calculul drepturilor de pensie și perioada (...)-(...) în care reclamantul a lucrat în grupa I-a de muncă, în procent de 85% din timpul de lucru, conform H.G. nr.620/1992, a protocolului nr.418010/1992, adresei nr.(...), pct.3 din O. nr.50/1990 și Hotărârii Consiliului de administrație din (...), perioadă certificată de către angajator prin adeverința nr. 6. emisă de S. „. C. S..
Conform disp.art.15 din O. nr. 50/1990, dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă se face pe baza înregistrării acestora în carnetele de muncă.
Potrivit art. 1 din O. nr. 50/1990, în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 1, iar potrivit art. 2, în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 2.
Conform art. 6 din același act normativ, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanelerespective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă etc.).
Se reține că societatea, prin înscrierile efectuate, și-a asumat răspunderea privind valabilitatea mențiunilor din adeverința eliberată, astfel încât acestea fac dovada deplină a nominalizării efectuate de către angajator, recurenta nedovedind că ar fi solicitat constatarea falsului acestora.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 teza a 2-a din
Codul de procedură civilă, urmează să se respingă ca fiind nefondat recursulformulat de C. J. de P. C. și să se mențină hotărârea pronunțată de primainstanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 481 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr.
(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 7 iunie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. T. D. C. G. C. M.
N. N.
GREFIER
Red./Tehnored.:C.M.;
2 ex.-(...);
Jud.fond: M.F.B..
| ← Decizia civilă nr. 5005/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1330/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
