Decizia civilă nr. 3408/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 3408/R/2011
Ședința din data de 04 octombrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T.
JUDECĂTOR: D. C. G.
JUDECĂTOR: C. M. G.: A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile nr. 768 din 12 aprilie 2011, pronunțată de
Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat
B. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică,la prima și la a doua strigare a cauzei, se constantă lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 14 septembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate, precum și judecarea cauzei în lipsă.
De asemenea se constată că pârâta recurentă, prin cererea de recurs, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea constată cauza în judecată și o reține în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Asupra recursului civil de față.
Prin cererea înregistrată sub nr.8117/100/(...), reclamantul B. C. L. a solicitat instanței în contradictoriu cu C. J. DE P. M. obligarea pârâtei la recalcularea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă prin luarea în considerare și a veniturilor asigurate menționate în adeverința nr. 5532/(...) emisă de S. „. C. S. C. N., cu acordarea noilor drepturi începând cu data de (...).
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, la data de (...), a depus la C. J. de P. M. cererea de recalculare a pensiei cu luarea în calcul a întregului venit asigurat, respectiv și a veniturilor menționate în adeverința nr. 5532/(...) emisă de S. „. C. S. C.-N., conform căreia, în perioada 1983-
2001, a realizat și venituri sub formă de sporuri la acord pentru care, potrivit prevederilor Decretului 389/1972, s-au achitat cotele de 15% la bugetul asigurărilor sociale de stat, venituri care nu au fost luate în calcul la stabilirea pensiei, nefiind trecute în carnetul de muncă.
Reclamantul a mai arătat că, deși aceste venituri se impun a fi valorificate având în vedere dispozițiile art. 2 alin. 1 din OUG nr. 4. conform cărora recalcularea se face cu respectarea principiilor prevăzute de L. 1., iar ignorarea acestor venituri ar contraveni principiului contributivității instituit de art. 2 lit. e din L. 1. conform căruia drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite, pârâta refuză în mod nejustificat să reclaculeze drepturile sale de pensie.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 169 din L. 1..
C. J. de P. M. a depus întâmpinare solicitând respingerea contestației ca nefondată întrucât, potrivit art. 4 al. 2 din OUG 4.: „sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiei și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual…sunt cele prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență";. În anexa la OUG nr. 4., la mențiune (după punctul VI) se prevede în mod expres că „nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001: formele de retribuire în acord…";.
În ceea ce privește sporul pentru lucru sistematic peste programul normal, s-a arătat că acesta a fost deja valorificat conform unei alte adeverințe depuse de reclamant.
Prin notele de ședință depuse la data de (...), reclamantul a arătat că solicită recalcularea pensiei sale cu luarea în considerarea a sporului la acord și că renunță la cererea de valorificarea sporului pentru lucru sistematic peste durata normală de lucru.
Prin sentința civilă nr. 768/(...), Tribunalul Maramureș a admis acțiuneaformulată de reclamantul B. C., în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M. și, în consecință, a fost obligată pârâta la recalcularea pensiei reclamantului pentru munca depusă și limită de vârstă prin luarea în considerare și a veniturilor asigurate realizate în acord global și menționate în adeverința nr.
5532/(...) emisă de S. N. C. S. C. N., cu acordarea noilor drepturi începând cu data de (...).
S-a luat act de renunțarea reclamantului la cererea privind obligarea pârâtei la valorificarea sporului pentru lucru sistematic peste durata normală de lucru.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 2 din L. 1., fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice sau juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite, legiuitorul consacrând astfel principiul contributivității la stabilirea drepturilor de asigurări sociale, inclusiv a pensiilor pentru limită de vârstă .
Dispozițiile art. 1 din Decretul nr. 389/1972 cu privire la contribuția pentru asigurări sociale de stat și prevederile Legii 27/1966 stabileau obligația angajatorului de a vira la bugetul asigurărilor sociale de stat o contribuție de 15% asupra câștigului brut realizat de salariat, iar retribuirea în acord global presupunea salarizarea angajatului în funcție de realizările profesionale, ceea ce însemna că aceștia puteau obține venituri mai mici sau mai mari decât salariile tarifare înscrise lunar în carnetul de muncă.
Potrivit art. 164 din L. 1., la determinarea punctajelor anuale, până la intrarea în vigoare a acestui act normativ, se utilizează salariile brute saunete, după caz, în conformitate cu modul de înregistrare al acestora în carnetul de muncă, pe lângă salariile prevăzute la al. 1 avându-se în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de (...) au făcut parte din baza de calcul sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități.
Conform adeverinței nr. 5532/(...) emisă de S. C. S. C.-N., reclamantul
și-a desfășurat activitatea în perioada: (...)-martie 2001 în acord global conform Legii 57/1974, realizând câștiguri cu caracter permanent pentru care, în conformitate cu Decretul 389/1972, s-au achitat cotele de 15% la bugetul asigurărilor sociale de stat (CAS), fila 3 din dosar.
În considerarea celor de mai sus, ținând cont de faptul că reclamantul a solicitat la data de (...) recalcularea pensiei cu luarea în calcul a întregului venit asigurat și având în vedere faptul că veniturile realizate de acesta în acord global au avut caracter permanent și că pentru sumele respective s-a plătit CAS, în baza art. 1 din Decretul 389/1972, art. 23 al. 1 din L. 1. prima instanță a admis acțiunea potrivit dispozitivului de mai jos.
În baza art. 246 Cod procedură civilă, instanța a luat act de renunțarea reclamantului la cererea privind obligarea pârâtei la valorificarea sporului pentru lucru sistematic peste durata normală de lucru.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. de P. M.,considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
În motivarea recursului s-a arătat că sunt incidente în cauză prevederile art.304 pct.8 C.proc.civ., în sensul că L. nr. 3/1977, în baza căreia s-a pensionat reclamantul, nu condiționează stabilirea pensiei de plata de către angajator a contribuției de asigurări sociale și nici nu reglementează vreo legătură între elementele salariale care intrau în baza de calcul a pensiei și contribuția de asigurări sociale datorată de angajator.
Diferențele care există între veniturile luate în considerare la stabilirea punctajului în cadrul procesului de recalculare a pensiilor în baza OUG nr.4., veniturile reglementate de art.164 din L. nr.1. pentru perioadele anterioare intrării în vigoare a legii și veniturile reglementate de art.78 din L. nr.1., nu pot fi considerate discriminări sau privilegii, tratamentul juridic diferențiat fiind justificat de situația diferită a beneficiarilor în raport cu legislația în vigoare la data realizării veniturilor respective (Decizia Curții Constituționale nr.1126 din (...), publicată în Monitorul Oficial nr.778 din (...)).
De asemenea, recurenta a învederat că instanța de fond a reținut că sporul la acord era un spor cu caracter permanent, deși nu este reglementat ca atare de niciun act normativ. Mai mult decât atât, conform Legii nr.57/1974, acordul global era o formă de salarizare, care a fost apoi extinsă și reglementată și de alte acte normative (L. nr.1/1986). Pe baza salarizării în acord global, retribuția se acorda proporțional cu îndeplinirea planului, retribuția realizată putea fi mai mare decât retribuția tarifară, dar și mai mică decât aceasta în condițiile nerealizării planului (L. nr.57/1974). Faptul că sporul la acord nu era cu caracter permanent a rezultat chiar și din adeverința eliberată de angajator, în sensul că acesta este diferit ca și cuantum și nu a fost acordat în toate lunile din perioada în care reclamanta a fost salarizat în acord global.
Recurenta critică hotărârea și din perspectiva dispozițiilor art. 304 pct.9 C.pr.civ., subliniind că hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea prevederilor mențiunii din anexa la O. nr.4., privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, aprobată prin L. nr.78/2005. La această mențiune din anexă, se prevede în mod expres că „nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajuluimediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei 1 aprilie 2001: formele de retribuire în acord…";.
Instanța și-a motivat hotărârea prin prisma prevederilor art. 23 și 78 din L. nr.1., cu toate că recalcularea pensiilor stabilite anterior datei de 1 aprilie 2001 s-a realizat în baza unui act normativ cu caracter special - OUG nr.4., aprobată prin L. nr.78/2005, act normativ emis tocmai pentru a reglementa unitar problemele generate de evoluția în timp a legislației pensiilor.
De asemenea, recurenta consideră că hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor art.4 alin.2 din OUG nr.4., în sensul că sporul la acord nu figurează printre sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare. De asemenea, au fost aplicate în mod greșit și prevederile art.164 alin. 1, 2 și 3 din L. nr.1.. În același context, au fost aplicate în mod greșit și prevederile art.10 din L. nr.3/1977, astfel cum a fost modificată prin L. nr.49/1992 și prevederile art.64 din L. nr.3/1977. În niciunul din textele de lege invocate, sporul la acord nu este reglementat ca făcând parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare. Prin aplicarea dispozițiilor art. 23 și 78 din L. nr.1., pentru perioade anterioare intrării ei în vigoare, apreciază recurenta că a fost încălcat principiul neretroactivității legii civile, consacrat de art.15 alin. 2 din Constituția României.
S-a mai susținut că în mod greșit au fost aplicate dispozițiile art. 2 lit. e) din L. nr. 1., întrucât principiul contributivității este aplicabil odată cu intrarea în vigoare a acestei legi, numai cu privire la persoanele asigurate care au obligația să plătească contribuții la asigurări sociale și au dreptul să beneficieze de prestații de asigurări sociale.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul B. C. a solicitatrespingerea recursului ca nefondat și menținerea în întregime a sentinței recurate.
Analizând recursul formulat de C. J. de P. M., prin prisma motivelor derecurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în speță, se reține că acestaeste nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect prima instanță a obligat recurenta să recalculeze pensia reclamantului prin care luarea în considerare, la calculul drepturilor de pensie, a sumelor prevăzute la rubrica venituri suplimentare din adeverința nr. 5532/(...) emisă de S. „. C. S. C. N., angajatorul asumându-și răspunderea în ceea ce privește mențiunile înscrise în aceasta, în sensul că aceste venituri au fost incluse în baza lunară de calcul a contribuției de asigurări sociale, conform art.1 din Decretul nr.389/1972, potrivit căruia angajatorii au fost obligați să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat o contribuție de 15% asupra câștigului brut realizat de personalul lor salariat, indiferent de forma în care s-au realizat aceste venituri.
Angajatorul a mai menționat prin această adeverință faptul că pe toată perioada angajării reclamantei s-au achitat lunar cotele de C.. L. nr.57/1974 privind retribuirea după cantitatea și calitatea muncii prevedea, în art.8 și forma de retribuire în acord sau cu bucata.
Art.117 alin.3 din L. nr.57/1974 stabilește că în activitatea de cercetare științifică, inginerie tehnologică și proiectare, retribuirea este în acord global, fapt care „putea stimula productivitatea muncii și realizarea unor venituri suplimentare";.
Nu se poate reține că neînregistrarea în carnetul de muncă a adaosului de acord, poate avea drept consecință neluarea acestuia înconsiderare la calculul pensiei cuvenite intimatei, din moment ce caracterul permanent al acestuia și calcularea contribuției de asigurări sociale prin raportarea la câștigul brut realizat, conform Decretului nr.389/1972, au fost dovedite cu adeverința depusă la dosar.
Potrivit Precizărilor M.ui Muncii și Protecției Sociale și M.ui Finanțelor privind aplicarea prevederilor Legii nr.49/1992 pentru modificarea și completarea unor reglementări din legislația de asigurări sociale, publicate în Monitorul oficial nr.193/1992, contribuția pentru asigurările sociale de stat datorată de persoanele juridice și fizice se calculează prin aplicarea procentului legal asupra câștigului brut realizat de salariați, indiferent de durata contractului de muncă, de forma de salarizare utilizată și de forma de proprietate a unității în care lucrează.
Se mai reține că baza de calcul a contribuției de asigurări sociale a fost, anterior intrării în vigoare a Legii nr.1., câștigul total, astfel cum este definit prin art.9 din L. nr.57/1974.
Art.1 din L. nr.14/1991 prevedea că salariul cuprinde salariul de baza, adaosurile și sporurile la acesta, iar adaosurile și sporurile la salariul de baza se iau în calcul la stabilirea drepturilor care se determina în raport de salariu, în măsura în care se prevede prin lege.
Potrivit dispozițiilor art.10 din L. nr.3/1977, baza de calcul pentru stabilirea pensiei era media din 5 ani consecutivi, la alegere, din ultimii 10 ani de activitate, a salariului de bază, precum și a următoarelor venituri salariale: sporul pentru vechime în muncă, sporul pentru lucrul în subteran, precum și pentru lucrul pe platformele marine de foraj și extracție, sporul pentru condiții grele de muncă, sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal, sporul pentru exercitarea unei funcții suplimentare și alte sporuri cu caracter permanent prevăzute în contractul individual de muncă, potrivit legii.
Se reține astfel ca fiind nefondate și motivele de recurs invocate de către C. J. de P. M. potrivit cărora drepturile salariale prevăzute în adeverința nr. 5532/(...) emisă de S. „. C. S. C. N. nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare.
Mai mult decât atât, potrivit deciziei nr. 19/2011 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție, obligatorie pentru instanțe, în temeiul disp.art.3307 alin.4 Cod. proc. civilă, s-a reținut că, în interpretarea dispozițiilor art.2 lit.e), art.78 și art.164 alin.1 și 2 din L. nr.1. și ale art.1 și
2 din O. nr.4., formele de retribuire obținute în accord global, prevăzute de art.12 alin.1 lit.a) din L. nr.57/1974, vor fi luate în considerare la stabilirea și reclacularea pensiilor din sistemul public , dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.
Pentru toate aceste considerente, reținând că în cauză nu sunt incidente disp.art.304 pct.8 și 9 Cod. proc. civilă, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 din același cod, urmează să se respingă ca fiind nefondat recursulformulat de C. J. de P. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile numărul 768 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar numărul
(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. T. D. C. G. C. M.
G. A. B.
Red./Tehnored.: C.M.;
2 ex./(...); Jud.fond: B.G..
| ← Decizia civilă nr. 3438/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4583/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
