Decizia civilă nr. 2211/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2211/R/2011
Ședința din 20 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : L. D.
JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : G.-L. T. G. : C. M.
S-a luat în examinare declarat de reclamantul B. V. împotriva sentinței civile nr. 275 din 07 februarie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. M., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent B. V., lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 17 iunie
2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată a depus la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se reclamantului recurent.
Reclamantul recurent arată că nu solicită lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea studierii întâmpinării și că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, admiterii acțiunii introductive, în sensul de a se dispune admiterea contestației, anularea Deciziei nr. 134598/(...) și obligarea pârâtei la emiterea deciziei de pensionare pentru limită de vârstă, susținând concis motivele expuse în scris prin memoriul de recurs depus la dosar. Nu solicită obligarea pârâtei intimate la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.275 din (...) a T.ui M. în dosarul nr.(...), a fost respinsă acțiunea reclamantului B. V. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P.
M..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr.
134598/(...) a fost respinsă cererea contestatorului de pensionare pentru limită de vârstă în temeiul art. 41(1) din Legea 19/2000 conform căruia: „Pensiapentru limită de vârstă se acordă asiguraților care, îndeplinesc cumulativ, la data pensionării, condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare realizat în sistemul public";.
În cazul contestatorului vârsta de pensionare este de 65 ani, iar la data cererii avea 51 ani și 2 luni. Pentru a beneficia de reducerea vârstei standard de pensionare pentru activități desfășurate în condiții speciale de muncă era necesar să fi realizat un stagiu de cotizare de 20 ani în condiții speciale de muncă (art. 43 (1) din Legea 19/2000).
Pentru perioada realizată în condiții speciale de muncă (în subteran) are un stagiu de cotizare de 11 ani, 9 luni și 24 zile.
Acest stagiu de cotizare (anexa 3-fila 18) rezultă din datele înregistrate în carnetul de muncă al contestatorului.
Perioada (...)-(...) nu este înscrisă în carnetul de muncă ca fiind realizată în condiții speciale de muncă grupa I conform art. 11 al. 2 din D. 92/76 raportat la art. I pct. 4 lit. d din anexa la ordinul ministrului muncii nr.
136/1976 pentru aprobarea metodologiei de întocmire, completare și păstrare a carnetului de muncă. Contestatorul nu a prezentat nicio adeverință în acest sens eliberată în conformitate cu prevederile legale.
Pentru perioada (...)-(...), din adeverința nr. 14492 din (...) rezultă că întreg stagiul de cotizare realizat de contestator este în condiții normale de muncă.
Contestatorul invocă art. 50 al. 1 lit. e și art. 49 al. 3 Codul muncii, precum și art. 39 din Legea 393/2004 privind statutul aleșilor locali, susținând că vechimea în specialitate (inginer minier cu activitate de 56% în subteran, conform contractului individual de muncă nr. 19/(...)), poate fi apreciată și pentru perioada mandatului de primar.
În perioada exercitării mandatului de primar contractul individual de muncă al contestatorului a fost suspendat.
În cazul suspendării, principalele efecte ale contractului de muncă- prestarea muncii și plata acestuia se suspendă. În speță prestarea muncii de inginer subteran (cei conferă clasificarea în condiții speciale de muncă-gr. I muncă) a fost suspendată, prin urmare nu poate fi menținută încadrarea în grupa I de muncă, care a fost determinată tocmai de locul de muncă în care contestatorul și-a desfășurat activitatea.
Este adevărat că în cazul suspendării contractului individual de muncă pot să existe anumite drepturi și obligații ale părților dar menținerea gr. I de muncă pentru perioada mandatului de primar, în care nu s-a desfășurat muncă în subteran, este lipsită de temei legal.
Din dispozițiile art. 39 a Legii 393/2004 nu rezultă că durata exercitării mandatului de primar constituie vechime în grupa I (condiții speciale de muncă). Perioada în care contestatorul a deținut funcția de primar a fost luată în considerare constituind stagiu de cotizare în condiții normale, așa cum rezultă din anexa 3 - fila 18.
În considerarea celor de mai sus, în temeiul art. 41 al. 2 și al. 3, art. 43 al. 1 din Legea 19/2000, contestatorul neavând îndeplinit stagiul de cotizare de cel puțin 20 ani în condiții speciale de muncă, în mod corect C. J. de P. M. a respins cererea de pensionare pentru limită de vârstă.
Așa fiind, în temeiul art. 155 lit. d din Legea 19/2000 contestația a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acest i hotărâri, reclamantul B. V. a declarat recurs prin care asolicitat modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii sale.
În motivarea recursului, reclamantul a susținut că perioada de 12 ani în care a exercitat funcția publică de primar se încadrează în grupa I de muncă.
În acest sens se invocă dispozițiile art.49 alin.3 din Codul muncii și art.39 din Legea nr.393/2004, care în opinia reclamantului, îl îndreptățesc să beneficieze de recunoașterea vechimii în specialitate ca inginer miner cu activitate de 56% în subteran și pe durata exercitării mandatului de primar.
De asemenea, se invocă și dezlegarea dată acestei probleme prin decizia nr.1151/2010 a C. de A. C. (dosar nr.(...)), conform căreia reclamantul beneficiază de vechimea în muncă aferentă funcției deținute în baza contractului individual de muncă nr.19/(...) până la data de 0(...).
În concluzie, reclamantul apreciază ca îndeplinite condițiile de pensionare.
Pârâta C. J. de P. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerearecursului arătând că încadrarea unui loc de muncă în grupa I sau în condiții speciale este determinată de activitatea desfășurată.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de A. varespinge recursul pentru următoarele considerente:
În perioada în care reclamantul a exercitat funcția de primar ((...)-0(...)), contractul său individual de muncă în temeiul căruia a deținut funcția de inginer (cu activitate în subteran în proporție de 56%) a fost suspendat, conform art.37 alin.3 din Legea nr.69/1991 și a prevederilor similare din Legea nr.215/2001 și nr.393/2004.
Conform art.49 alin.3 Codul muncii „pe durata suspendării pot continua să existe alte drepturi și obligații ale părților decât cele prevăzute la alin.2 (n.r. prestarea muncii și plata salariului), dacă acestea sunt prevăzute prin legi
speciale, prin contra ctul colectiv de mun că aplicabil, prin co ntracte individuale
de muncă sau prin regulamente interne";.
Or, recunoașterea duratei mandatului de primar ca vechime în muncă și în specialitate și ca stagiu de cotizare, conform art.39 din Legea nr.393/2004 nu atrage și încadrarea activității primarului în grupa I de muncă sau în condiții speciale.
Astfel, Ordinul nr.50/1990 stabilește expres care sunt locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale încadrate în grupa I de muncă, iar art.20 alin.1 din Legea 19/2000 enumeră limitativ locurile de muncă în condiții speciale, precizând în alin.2 că alte locuri de muncă pot fi stabilite numai prin lege.
Prin urmare, nu există un temei legal care, potrivit art.49 alin.3 Codul muncii, să justifice încadrarea activității primarului în grupa I /condiții speciale pe durata mandatului său, fiind de menționat că potrivit art.3 din Ordinul nr.50/1990 de încadrarea în grupa I de muncă beneficiază personalul care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexa nr.1.
În același sens sunt și dispozițiile art.1 lit. b din HG nr.1025/2003 privind metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale, cu atât mai mult cu cât încadrarea activității în condiții speciale este supusă unei metodologii riguroase prevăzute de acest act normativ, care nu a fost îndeplinită.
În fine, hotărârea judecătorească invocată de reclamant se referă la asimilarea duratei mandatului primarului ca vechime în muncă, nicidecum la încadrarea activității primarului în grupa I/condiții speciale, neavând efecte asupra prezente cauze.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de A. , în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ, va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul B. V. împotriva sentinței civile numărul 275 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar numărul
(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. D. S. D. G.-L. T.
G. C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond.C. M.
| ← Decizia civilă nr. 3158/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 396/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
