Decizia civilă nr. 4658/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4658/R/2011
Ședința noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : D. G. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul D. C. împotriva sentinței civile nr. 1028 din 24 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții intimați C. J. DE P. M., TRIBUNALUL MARAMUREȘ, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâților intimați și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin motivele de recurs reclamantul recurent a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că la data de (...), prin sentința civilă nr. 1., pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Tribunalul Maramureș, invocată din oficiu;
S-au respins contestațiile formulate de reclamantul D. C., împotriva pârâtului Tribunalul Maramureș, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală;
S-a luat act de renunțarea reclamantului la judecata cererii privind obligarea pârâtei C. J. de P. M. la plata diferențelor dintre suma achitată cu titlu de pensie și suma cuvenită începând cu (...) la zi;
S-au respins contestațiile formulate și precizate de reclamantul D. C., în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M., împotriva deciziilor de actualizare a pensiei de serviciu nr. 166287/(...) și nr. 166287/(...), ca nefondate.
S-a reținut că prin contestația înregistrată la data de (...) sub dosar nr. (...) la Tribunalul Maramureș, contestatorul D. C. a chemat în judecată
C. J. de P. M. solicitând instanței obligarea acesteia la modificarea deciziilor de actualizare a pensiei de serviciu nr. 167462/(...) aplicabile din (...) și (...)cu privire la venitul brut pe baza căruia se actualizează pensia de serviciu și a cuantumului pensiei actualizate.
La data de (...) contestatorul și-a precizat contestația solicitând ca în deciziile contestate, la rubrica venitul brut pe baza căruia se actualizeazăpensia de serviciu rezultat să se treacă venitul realizat ca urmare a includerii și a sporului de fidelitate de 20%, iar la rubrica cuantumul pensiei de serviciu să se treacă pensia rezultând din aplicarea coeficientului dat la venitul brut calculat astfel, urmând a fi obligată intimata la plata diferențelor de pensie și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației precizate s-a arătat că în dosarul nr.
3933/2005 al T. M. s-a soluționat contestația pe care a formulat-o în legătură cu stabilirea venitului brut pe baza căruia se calculează pensia, iar prin sentința civilă nr. 57/(...) a T. M. s-a admis contestația și s-a modificat decizia de stabilire a pensiei de serviciu corespunzător modificării venitului brut prin includerea în acesta a sporului de fidelitate de 20%. Hotărârea a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 1. a C. de A. C.
La emiterea deciziilor atacate în prezenta contestație s-au avut în vedere adeverințele emise de Tribunalul Maramureș înregistrate sub nr.
2473/(...) și 2507/(...), unde în venitul brut nu s-a inclus sporul de fidelitate de 20%.
Potrivit art. 68 din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești, astfel cum a fost modificată prin art. III din O.G. 100/(...), care a intrat în vigoare la data de (...) și prin care s-a introdus alin. 12 la art. 68, pensiile de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate se actualizează cu menținerea sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu.
Prin aceeași precizare contestatorul l-a chemat în judecată și pe pârâtul Tribunalul Maramureș în temeiul art.47 Cod procedură civilă, raportat la prevederile art. 20 din H.G. 2..
Pârâta C. J. de P. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitatrespingerea contestației împotriva sa întrucât potrivit art. 20 din normele aprobate prin HG 2. „. cu privire la stabilirea venitului brut realizat, pe baza căruia se stabilește, se actualizează sau se recalculează pensia de serviciu, după caz, și a vechimii în specialitate, revine instituției care eliberează adeverințele..";
Pârâtul Tribunalul Maramureș, prin întâmpinare, a solicitat respingerea contestației învederând instanței că, deși contestatorul s-a pensionat la data de (...) din funcția de grefier la Tribunalul Maramureș, acesta beneficiază de pensie de serviciu numai de la data intrării în vigoare a Legii nr. 567/2004 care reglementează acordarea acestei pensii personalului auxiliar din instanțele judecătorești, respectiv (...). Pensia de serviciu a contestatorului a fost stabilită conform art. 68 (1) din această lege.
Conform statelor de plată, venitul brut avut în ultima lună înainte de data pensionării a fost compus din salariu de bază, sporul pentru vechimea în muncă 25% și sporul pentru condiții deosebite 15%.
Prin urmare, sporurile intrate în baza de calcul la stabilire au fost sporul de vechime 25%, sporul de condiții deosebite 15%, sporuri care au fost incluse și în venitul pe baza căruia s-a actualizat pensia de serviciu a contestatorului cu datele de (...) și respectiv (...).
Sentința civilă nr. 57/(...) a T. M. rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1. a C. de A. C. nu este opozabilă T. M..
În dosarul nr. (...) s-a contestat decizia de actualizare a pensiei de serviciu 166287/(...) prin care s-a procedat la actualizarea pensiei de serviciu la nivelul sumei de 2504 lei, care se acordă cu data de (...), se solicită modificarea acestei decizii în sensul că la rubrica venitul brut pe baza căruia se actualizează pensia de serviciu să se treacă venitul rezultat ca urmare a includerii și a sporului de fidelitate de 20%, iar la rubrica cuantumul pensiei de serviciu să se treacă pensia rezultând din aplicarea coeficientului dat la venitul brut calculat precum și obligarea intimatei la plata diferențelor dintre pensia achitată și pensia cuvenită începând cu (...) și până la achitarea integrală a acestor diferențe.
Motivarea contestației este similară celei din dosarul nr. (...), iar instanța constatând că între cele două dosare există o strânsă legătură, în temeiul art. 164 C.pr.civ., a dispus conexarea dosarului nr. (...) al T. M. la dosarul nr. (...) al T. M. în ședința publică din (...).
Prin Sentința civilă nr. 514 din (...) Tribunalul Maramureș a admis contestația formulată de contestatorul D. C. împotriva intimaților Tribunalul Maramureș și C. J. de P. M. și a dispus: modificarea deciziei de actualizare a pensiei de serviciu nr. 166287/(...) prin care s-a procedat la actualizarea pensiei de serviciu care se acordă cu data de (...) în sensul că, la rubrica venitul brut pe baza căruia se actualizează pensia de serviciu să se treacă venitul rezultat ca urmare a includerii și a sporului de fidelitate de 20%, adică acela de 2.648 lei iar la rubrica cuantumul pensiei de serviciu să se treacă pensia rezultând din aplicarea coeficientului dat de 94% la venitul brut calculat, adică de 2.489 lei; modificarea deciziei cu același număr și aceeași dată (166287/(...)) prin care s-a procedat la actualizarea pensiei de serviciu care se acordă începând cu data de (...) în sensul că la rubrica venitul brut pe baza căruia se actualizează pensia de serviciu să se treacă venitul rezultat ca urmare a includerii sporului de fidelitate de 20%, adică acela de 2.912 lei, iar la rubrica cuantumul pensiei de serviciu să se treacă pensia rezultând din aplicarea coeficientului dat de 94% la venitul brut calculat, adică de 2.737 lei, obligarea intimatei C. J. de P. M. la plata sumei de 7.374 lei reprezentând diferența dintre suma cuvenită și suma achitată în perioada (...)-(...) și în continuare câte 342 lei lunar, până la data punerii în executare a hotărârii irevocabile ce se va pronunța sau până la noi dispozițiuni, modificarea deciziei de actualizare a pensiei de serviciu nr.
166287/(...), prin care s-a procedat la actualizarea pensiei de serviciu începând cu (...), în sensul că la rubrica venitul brut pe baza căruia se actualizează pensia de serviciu să se treacă venitul rezultat ca urmare a includerii sporului de fidelitate de 20%, adică acela de 3.043 lei, iar la rubrica cuantumul pensiei de serviciu să se treacă pensia rezultând din aplicarea coeficientului dat de 94% la venitul brut calculat, adică acela de
2.860 lei.
Totodată intimații au fost obligați la plata sumei de 1550 lei cheltuieli de judecată.
Prin Decizia Civilă nr. 1907/R/2010 s-au admis recursurile declarate de pârâții C. J. de P. M. și Tribunalul Maramureș împotriva Sentinței civile nr. 514 din (...) care a fost casată în întregime, cauza fiind trimisă spre rejudecare T. M..
În îndrumarul deciziei de casare s-a instituit obligația primei instanțe de a lămuri pe deplin toate aspectele deduse judecății, în ceea ce privește cadrul procesual, prin prisma părților și a obiectului cauzei, reținând că, deși prin acest demers judiciar contestatorul urmărește obținerea unei hotărâri judecătorești care să fie opozabilă inclusiv T. M., instanța de fondnu a lămurit pe deplin cadrul procesual sub aspectul calității procesuale a acestei părți prin prisma obiectului contestației, nerezultând cu claritate care sunt pretențiile contestatorului împotriva acestuia.
În rejudecare, contestațiile conexate au fost înregistrate sub nr. dosar
(...)*.
La termenul de judecată din data de (...) contestatorul a depus o precizare a cererii de chemare în judecată în privința T. M., solicitând obligarea acestuia la emiterea adeverințelor conținând venitul brut pe baza căruia se actualizează pensia de serviciu începând cu datele de (...), (...) și
(...) corectat prin adăugarea sporului de fidelitate de 20%.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de (...), pârâtul Tribunalul
Maramureș a învederat instanței că prin precizarea de acțiune din (...) reclamantul modifică acțiunea inițială, modificare ce nu se încadrează în nici una din excepțiile prevăzute la art. 132 Cod procedură civilă și, prin urmare, nu e permisă în această fază a judecării cauzei.
A mai susținut pârâtul că, de altminteri, capătul de cerere introdus prin această precizare este și nefondat.
În ședința publică din data de (...), raportat la poziția pârâtului Tribunalul Maramureș, în baza art. 132 și 315 C.pr.civ., instanța a pronunțat decăderea reclamantului din dreptul de a modifica acțiunea în această etapă procesuală, având în vedere că cererea modificatoare a fost formulată în rejudecare, urmare a casării cu trimitere, unde judecata se desfășoară în limite precis stabilite, în sensul dispozițiilor art. 315 C.pr.civ., limite ce nu pot fi depășite ori ignorate prin soluționarea unui alt obiect al acțiunii, care nu exista formulat la data când s-a judecat primul recurs, sens în care s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în decizia nr.
1403/(...).
Constatând, ca efect al decăderii, ineficiența actului procedural tardiv
-precizarea cererii de chemare în judecată din data de (...)- instanța se consideră legal investită cu soluționarea contestațiilor conexate, având ca obiect modificarea deciziilor de pensionare și plata drepturilor de pensie .
Raportat la acest obiect al acțiunii instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a T. M..
Reclamantul a solicitat respingerea excepției, apreciind că pârâtul
Tribunalul Maramureș are calitate procesuală deoarece a fost chemat în judecată pentru opozabilitate.
Examinând cu prioritate această excepție de fond, absolută și peremptorie, instanța a reținut că este fondată.
Deciziile de actualizare a pensiilor de serviciu a căror modificare o solicită reclamantul au fost emise de C. J. de P. M. în conformitate cu prevederile art. 19 din H.G. 2., iar potrivit art. 17 din H.G. 2., plata pensiilor de serviciu și, implicit, plata diferențelor de pensii neachitate, se acoperă din bugetul de stat și cel al asigurărilor sociale de stat și se realizează de casele teritoriale de pensii, astfel că, în raportul juridic dedus judecății, pârâtul Tribunalul Maramureș nu are calitate de subiect pasiv.
În consecință, raportat la dispozițiile legale evocate și ale art. 137 al. 1
C.pr.civ., a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Tribunalul Maramureș, fiind respinse contestațiile formulate și precizate în contradictoriu ca acesta ca fiind introduse împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
În ce privește contestațiile formulate și precizate împotriva pârâtei C.
J. de P. M., instanța a constatat următoarele:
Potrivit art. 18 din H.G. nr. 2. privind aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu din Legea nr.
567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea „în aplicarea prevederilor art. 68 alin. (7) din lege privind actualizarea pensiei de serviciu, se stabilește următoarea procedură: a) Consiliul Superior al Magistraturii, Înalta Curte de Casație și
Justiție, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul Național Anticorupție și Ministerul Justiției informează în scris C. N.ă de P. și A. D. de A. S. ori de câte ori are loc o majorare a salariilor lunare de bază ale personalului auxiliar aflat în activitate și solicită lista persoanelor care beneficiază de pensie de serviciu; b) C. N.ă de P. și A. D. de A. S. transmite instituțiilor prevăzute la lit. a) listele cu titularii pensiilor de serviciu, aflate în plată; c) instituțiile prevăzute la lit. a) transmit Casei N.e de P. și A. D. de A. S. adeverințe nominale întocmite conform anexei nr. 3 cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu. A. se comunică caselor teritoriale de pensii în vederea actualizării";.
Art. 19 din H.G. 2. stabilește că la fiecare actualizare a pensiilor de serviciu, casele teritoriale de pensii emit o nouă decizie de pensie, pe baza adeverințelor întocmite și comunicate de instituțiile prevăzute la art. 18 lit. a, noua decizie de pensie, însoțită de o copie a adeverinței în baza căreia s-a efectuat actualizarea comunicându-i-se pensionarului.
Reclamantul a solicitat instanței obligarea pârâtei C. J. de P. M. să modifice deciziile în sensul că la rubrica „. brut pe baza căruia se actualizează pensie de serviciu"; să se menționeze o altă sumă decât cea comunicată de Tribunalul Maramureș în adeverințele nr. 2473/(...), (fila 8 - dosar nr.(...)), nr. 2507/(...) (fila 10- dosar nr. (...)) și nr. 3445/(...) (fila 3- dosar nr. (...)), respectiv să se includă sporul de fidelitate de 20%.
Or, această solicitare a reclamantului nu are suport legal. Pârâta C. J. de P. M. nu are nici o atribuție de stabilire sau control a bazei de calcul pentru actualizarea pensiei de serviciu, ci trebuie să se raporteze la datele comunicate de instituția al cărei angajat a fost pensionarul.
Nefiind parte în raportul de muncă dintre reclamant și fostul său angajator, C. J. de P. M. nu este legitimată a dispune în privința sporurilor cuvenite fostului salariat, ca parte componentă a drepturilor salariale, atribuțiile sale vizând, conform art. 24 din H.G. 13/ 2004, H.G. 2., Legii
19/2000 stabilirea și plata drepturilor de asigurări sociale.
În cazul în care reclamantul considera că baza de calcul pentru actualizarea pensiei de serviciu din adeverințele eliberate erau incorecte, avea posibilitatea de a se îndrepta împotriva instituției emitente (cum, de altminteri, a procedat, însă tardiv în acest proces).
Față de cele arătate, instanța a apreciat că deciziile emise de pârâta C.
J. de P. M. și contestate în prezenta cauză sunt legale și temeinice raportat la adeverințele nr. 2473/(...), nr. 2507/(...) și nr. 3445/(...) și la prevederile art. 18 și 19 din H.G. 2. și, în consecință, a respins cererea de obligare a pârâtei la modificarea lor, ca nefondată.
În baza art. 246 C.pr.civ., instanța a luat act de manifestarea de voință a reclamantului de a renunța la judecata cererii privind obligarea pârâtei la plata diferențelor de pensie de la data de (...) la zi și a respins celelalte asemenea pretenții accesorii cererii de modificare a deciziilor de pensionare, ca și consecință a respingerii acesteia.
Fără cheltuieli de judecată.
În termen legal, a declarat recurs reclamantul D. C., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Recurentul consideră că sunt incidente prevederile art.304 pct.9
C.proc.civ. în sensul că sub un prim aspect, hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, iar sub un al doilea aspect, instanța a încălcat legea și art.3l2 alin.(l) și alin.(3) C.proc.civ. în sensul că aceasta a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului.
Sub aspectul prevederilor art.304 pct.9 C.proc.civ., se subliniază că în conformitate cu dispozițiile art.318 alin.(3) C.proc.civ., după casare, instanța de fond este ținută să judece din nou, ținând seama de toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată. Astfel, în rejudecare, prima instanță urmează să aplice dispozițiile procedurale referitoare la judecata în fond a cauzei, situație în care reclamantul este îndreptățit să beneficieze de dispozițiile art.132 C.proc.civ..
Astfel, prima zi de înfățișare în sensul dispozițiilor legale evocate s-a consumat la termenul din data de (...), când reclamantul a depus scriptul intitulat „.";, prin care a întregit cererea de chemare în judecată cu un nou petit, menit să lămurească pretențiile sale față de pârâtul Tribunalul Maramureș, astfel cum a dispus instanța de trimitere.
Prin urmare, pe de o parte, nu suntem în prezența unei modificări a cererii de chemare în judecată, astfel cum pretinde pârâtul, iar pe de altă parte, fie întregire, fie modificare, cererea este admisibilă în contextul aplicării dispozițiilor legale invocate.
De altfel, prin admiterea cererii într-o astfel de fază procesuală nu se aduce atingere nici respectării principiului dublului grad de jurisdicție deoarece, rejudecarea se realizează de către prima instanță și prin urmare, precizarea pretențiilor față de pârât, într-o primă fază procesuală, la primul termen, chiar dacă în rejudecare, pârâtul nu este lipsit de dublul grad de jurisdicție
In consecință, apreciază că în mod greșit prima instanță a constatat tardivitatea precizării cererii și a decăzut contestatorul din dreptul de a o formula, iar apoi, în temeiul acestei concluzii a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui pârât.
Sub aspectul încălcării legii, consideră că prima instanță a încălcat prevederile art.1204 pct. 4 C.civ., care reglementează prezumția puterii de lucru judecat, atunci când a statuat asupra lipsei calității procesuale pasive a T. M..
Puterea de lucru judecat nu este reglementata în mod expres ca un efect al hotărârii judecătorești, ci ca o prezumție legala prin art.1200 pct.4
Cod civil. și ca o excepție procesuala - prin art.166 Cod procedura civila.
Pensia de serviciu a reclamantului a fost stabilită prin decizia nr.l66287/(...), modificată ca urmare a aplicării dispozițiilor sent.civ.nr.57/(...) a T. M., dos.nr.3933/2005, irevocabilă prin decizia civilă nr.1417/R/(...) a C. de A. C., dosar nr.l(...).
In venitul brut pe baza căruia a fost calculată pensia de serviciu a fost inclus și sporul de fidelitate de 20%.
Hotărârile judecătorești urmare cărora s-a modificat decizia de acordare a pensiei de serviciu a contestatorului sunt opozabile intimatei C. J. de P. M., care a fost parte în proces, iar în temeiul dispozițiilor art.1200 pct.4 C.civ. își extind efectul pozitiv al puterii de lucru judecat și asupra terților, printre care Tribunalul Maramureș, instituția al cărui angajat a fost contestatorul și care emite adeverințele pentru actualizarea pensiilor.
Tribunalul Maramureș nu mai avea posibilitatea de a stabili prin adeverințe ulterioare un alt mod de calcul al bazei avute în vedere la stabilirea pensiei, fără a repune în discuție probleme soluționate cu autoritate de lucru judecat prin aceste hotărâri.
Referitor la respingerea contestațiilor formulate în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M., motivat de faptul că aceasta nu a fost parte în raporturile de muncă dintre contestator și pârâtul Tribunalul Maramureș și prin urmare nu este legitimată a dispune în privința sporurilor cuvenite fostului salariat, ca o componentă a venitului brut pe baza căruia se reactualizează pensia de serviciu, apreciază că instanța a încălcat principiul liberului acces la justiție al contestatorului.
Eliberarea de către Tribunalul Maramureș a unor adeverințe greșite privind baza de calcul a pensiei de serviciu, fără luarea în considerare a sporului de fidelitate, în privința căruia, prin hotărârile judecătorești la care a făcut trimitere, instanțele au hotărât cu autoritate de lucru judecat, că face parte din veniturile la care contestatorul era îndreptățit, nu poate obstacula dreptul acestuia de a se adresa instanței competente pentru verificarea modului în care a fost determinată baza de calcul a pensiei sale de serviciu și, implicit, cuantumul pensiei ce i se cuvine.
Prin urmare, excepțiile pe baza cărora s-a pronunțat prima instanță sunt nefondate, situație în care respingerea contestațiilor este greșită.
Sub aspectul dispozițiilor art.304 alin.(1) și alin.(3) C.proc.civ., învederează că Tribunalul Maramureș a soluționat cauza pe excepțiile analizate mai sus, fără a intra în cercetarea fondului, astfel că apare justificată soluția de casare cu trimitere spre rejudecare, pentru ca instanța să se pronunțe asupra fondului contestațiilor.
Deși legal citați, intimații nu au depus întâmpinare.
Nu au fost administrate probe noi.
Recursul este nefondat.
O primă critică a recurentului reclamant privește soluția instanței de respingere ca tardivă a acțiunii „precizatoare";, formulate la primul termen în rejudecare.
Astfel, recurentul opinează că și în rejudecare sunt incidente dispozițiile art. 132 Cod de procedură civilă, în sensul în care este recunoscută posibilitatea reclamantului de a-și modifica acțiunea până la prima zi de înfățișare. S., de asemenea recurentul că în acest sens s-a dispus și prin decizia de casare.
Referitor la aceste susținere, Curtea constată că la data de (...), care a constituit primul termen în rejudecare, reclamantul recurent a formulat și depus la dosar o „. a acțiunii";, prin care a solicitat obligarea pârâtului Tribunalul Maramureș la emiterea adeverințelor conținând venitul brut pe baza căruia se actualizează pensia de serviciu, începând cu datele (...), (...) și
(...) corectat prin adăugarea sporului de fidelitate de 20%.
Reținând că în primul ciclu procesual reclamantul a chemat în judecată ca pârât Tribunalul Maramureș, fără a formula vreo solicitare expresă în raport de acesta, aspect menționat, de altfel, și în decizia de casare, Curtea consideră că în mod corect a apreciat prima instanță că această „. de acțiune"; reprezintă în fapt o completare a acțiunii inițiale.
Este adevărat că potrivit art. 132 Cod de procedură civilă modificarea acțiunii se poate face până la prima zi de înfățișare. La fel de real este și faptul că, în speță, această modificare a fost făcută la termenul din (...), care constituie primul termen în rejudecare.
Însă, primul termen în rejudecare nu poate fi asimilat cu prima zi de înfățișare în sensul art. 132 Cod de procedură civilă, în contextul în care cadrul procesual a fost stabilit în primul ciclu procesual, iar îndrumările instanței de recurs, care sunt obligatorii potrivit art. 315 al. 1 Cod de procedură civilă, privesc exclusiv acest cadru procesual.
Cu alte cuvinte, în rejudecare instanța este ținută să analizeze cauza numai în limitele stabilite prin îndrumarul instanței de recurs, care s-a pronunțat în raport de cadrul procesual inițial stabilit. În măsura în care s- ar admite ca fiind valid raționamentul reclamantului s-ar încălca ab initio normele legale evocate, întrucât instanța de rejudecare ar ajunge să cerceteze cauza în alte limite decât cele inițiale.
Mai mult, contrar susținerilor recurentului, s-ar ajunge și la o încălcare a dublului grad de jurisdicție, întrucât părțile din procesul inițial nu ar mai beneficia de calea de atac a recursului.
De altfel, prin decizia de casare, instanța de fond a fost obligată să lămurească, cadrul procesual sub aspectul calității procesuale a recurentului Tribunalul Maramureș, ceea ce implică obligația acesteia de a se pronunța și cu privire la acest pârât și, nicidecum, nu presupune stabilirea unui nou cadru procesual.
În privința autorității de lucru judecat în raport de sentința civilă nr.
57/(...) a T. M. pronunțată în dosarul nr. 3933/2005, Curtea constată că aceasta nu poate opera în privința pârâtului Tribunalul Maramureș, ca urmare a faptului că nu se regăsește identitatea de părți impusă de legiuitor prin dispozițiile art. 166 Cod de procedură civilă coroborate cu art. 1201
Cod civil, ca urmare a faptului că acest pârât nu a avut calitatea de parte în dosarul nr. 3933/2005. De altfel, însăși reclamantul menționează în memoriul de recurs că sentința arătată este opozabilă Casei Județene de P. M., singura care a avut calitatea de pârâtă în cauză.
Recurentul reclamant consideră că i-a fost încălcat liberul acces la justiție ca urmare a faptului că prima instanță a apreciat că pârâta CJP MM nu a fost parte în raporturile de muncă dintre contestator și pârâtul Tribunalul Maramureș și prin urmare nu este legitimată a dispune în privința sporurilor cuvenite fostului salariat, ca o componentă a venitului brut pe baza căruia se reactualizează pensia de serviciu.
Curtea găsește nefondată și această critică, interpretarea dată de recurentul reclamant acestui principiu este una eronată.
Art. 6 al. 1 din Convenția Europeană a D.lor Omului garantează dreptul fiecărei persoane de a avea acces la o instanță, drept care însă este limitat la câmpul de aplicare al dreptului la un proces echitabil (cauza V.scu împotriva României, cauza Brumărescu Contra României). Or, în cauza dedusă judecății, reclamantul recurent s-a adresat unei instanțe, care răspunde exigențelor impuse de art. 6 al. 1 din CEDO.
Nemulțumirea reclamantului recurent rezidă din modul în care a fost soluționată solicitarea cu care a învestit instanța. Or, liberul acces la justiție garantează doar accesul la o instanță, iar nu și soluționarea favorabilă a pretențiilor deduse judecății.
Pentru toate considerentele expuse, Curtea găsește recursul reclamantului nefondat, astfel că în temeiul dispozițiilor art. 312 al. 1 Cod de procedură civilă îl va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul D. C. împotriva sentinței civile numărul 1028 din (...) a T. M. pronunțată în dosar numărul
(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
S. D. L. D. D. G. C. M.
Red. /dact./ DG
2 ex./(...)
Jud.fond: B.Giuroiu
| ← Decizia civilă nr. 2806/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 439/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
