Decizia civilă nr. 2234/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2234/R/2011
Ședința publică din data de 21 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. M.
JUDECĂTOR: I. T.
JUDECĂTOR: D. C. G.
GREFIER : N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul P. C. Ș. împotriva sentinței civile nr. 1114 din 1 martie 2011 pronunțate de Tribunalul
Cluj în dosarul nr. (...) privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect asigurări sociale - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantului recurent - avocat M. T. M. din cadrul Baroului C., lipsind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este realizată .
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentantul reclamantului recurent declară că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nefiind formulate cereri prealabile sau de altă natură, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și pentru motivele arătate în scris, cu consecința admiterii acțiunii și obligarea pârâtei să emită o decizie de revizuire a pensiei reclamantului conform adeverințelor din 2010, cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar. S. recursul arătând în esență că veniturile realizate de reclamant în perioada 18 octombrie 1972 - 6 septembrie
1986 sunt cu caracter permanent.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1114 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a respins acțiunea formulată de reclamantul P. C. Ș., împotriva pârâtei C. J. DE P. C., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că reclamantul în calitate de pensionar pentru muncă depusă și limită de vârstă a obținut de la fostul angajator IPCM SA București - adeverința nr.334/(...), din care rezultă că în perioada (...) - (...) a realizat venituri suplimentare față de salariul de bază și sporurile înregistrate în carnetul de muncă, conform Lg.57/1980, venituri plătite din fondul de salarii pentru care fond de salarii s-a plătit contribuția de asigurări sociale.
Așa fiind reclamantul nu poate valorifica respectivele venituri la recalcularea pensiei, motiv pentru care în temeiul art.107 alin. 3 din
Lg.263/2010 cererea privind luarea în considerare a adeverinței nr.334/(...) a fost respinsă.
În aceeași calitate de pensionare, reclamantul a obținut de la fostul angajator Institutul de C.-D. pentru S. C. București adeverința nr. 74/(...) din care rezultă că a realizat venituri compuse din salar de bază, acord global, spor vechime, indemnizație pentru concediu de odihnă și prime. Respectivele venituri și anume acordul global a fost acordat conform Legii 57/1974. Fostul angajator precizează că pe toată durata angajării s-au achitat cotele de CAS și pensia suplimentară. Pensia suplimentară a fost calculată în procent de 2% și
3% în funcție de perioade la salariul de bază stabilit pe prima coloană din respectiva adeverință, nu și la sporul pentru acord global.
Neplătindu-se contribuțiile sociale, în speță pensia suplimentară pentru sporurile evidențiate în cea de a doua adeverință, cererea reclamantului de recalculare a pensiei cu privire la valorificarea acestei adeverințe este nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul P. C. Ș. solicitândadmiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii contestației formulate, respectiv emiterea unei decizii de revizuire unde să se ia în calcul, la determinarea punctajului mediu anual veniturile totale realizate în perioada (...) - (...), conform adeverințelor nr. 334/(...) și 74/(...), cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
În motivarea recursului a arătat că hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea prevederilor legale și prin aplicarea greșită a legii.
Conforma lin.1 al art.4 din OUG nr.4/2005, determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii se face pe baza datelor, elementelor și informațiilor din documentațiile de pensie aflate în păstrarea caselor teritoriale de pensii, cu respectarea prevederilor HG nr.1550/2004 privind efectuarea operațiunilor de evaluare în vederea recalculării pensiilor din sistemul public, stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, în conformitate cu principiile Legii nr.19/2000.
S.ul public de pensii se organizează și funcționează având ca principiu de bază și principiul contributivității, conform căruia drepturile de asigurări sociale se cuvin în temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.
Din cele două adeverințe rezultă că unitățile la care a fost angajat reclamantul au achitat contribuția la CAS pentru toate veniturile realizate de acesta, deci și pentru veniturile suplimentare obținute în perioada (...) - (...), instanța neluând în considerare acestea a încălcat principiul contributivității.
Consideră că veniturile suplimentare realizate trebuie avute în vedere la recalcularea drepturilor la pensie, independent de faptul că regimul juridic al contribuției de asigurări sociale din acea perioadă era diferită, în caz contrar neputându-se respecta scopul declarat al procesului de recalculare așa cum prevede OUG 4/2005., respectiv la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie.
Din datele înscrise în cele două adeverințe rezultă caracterul permanent al veniturilor suplimentare obținute de reclamant, acestea fiind obținute lună de lună și reprezentând un element stimulativ specific al sistemului de retribuire utilizat în fostele instituite de cercetare-proiectare.
Din calcul rezultă că în perioada (...) - (...) prin încălcarea principiului contributivității, veniturile luate la calculul pensiei sunt cu 29,70% mai mici decât veniturile care trebuiau să se ia efectiv în calcul și anume veniturile totale obținute de reclamant pentru care s-a plătit CAS.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Adeverințele menționate cuprind, cu titlu de venituri suplimentare, acordul global, orele suplimentare, premii, sporul de vechime.conform declarației angajatorului, pentru toate aceste venituri au fost achitate contribuțiile la CAS și C. către stat.
Luarea în considerare a acestor venituri se impune în primul rând față de prevederile cu titlu de principiu din art. 2 al Legii nr. 19/2000, potrivit căruia sistemul public se organizează și funcționează având ca principii de bază, printre altele, cele ale „b) egalității, care asigură tuturor participanților la sistemul public, contribuabili si beneficiari, un tratament nediscriminatoriu în ceea ce privește drepturile și obligațiile prevăzute de lege; (…) e) contributivității, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite";.
Faptul că art. 164 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 stipulează că „la determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) (a) salariile brute, până la data de 1 iulie 1977; b) salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 până la data de 1 ianuarie 1991; c) salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991) se au în vedere și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă";, iar la alin. 3 se statuează că „la determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare"; și că art. 10 din Legea nr. 3/1977, invocat în cererea de recurs, statuează că „retribuția tarifara, care se ia ca bază de calcul la stabilirea pensiei, este media retribuțiilor tarifare lunare din 5 ani lucrați consecutiv, la alegere, din ultimii 10 ani de activitate";, nu poate fi interpretat ca o înlăturare de la calculul pensiilor a sumelor ce nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare, în măsura în care și asupra acestora s-a datorat și plătit contribuția pentru asigurările sociale de stat, potrivit art. 1 din Decretul nr. 389/19722 cu privire la contribuția pentru asigurările sociale de stat, ce statuează la art. 1 că „. socialiste de stat, organizațiile cooperatiste, alte organizații obștești, orice alte persoane juridice, precum și persoanele fizice, care folosesc personal salariat, sunt datoare să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat, o contribuție de 15% asupra câștigului brut realizat de personalul lor salariat";. Or, în mod evident, în înțelesul sintagmei de „. brut"; se includ și sporul pentru muncă în acord, premiile și orele suplimentare, chiar dacă acestea nu au avut caracter permanent.
Incidente sunt și dispozițiile art. 78 alin. 4 din Legea nr. 19/2000, potrivit cărora „punctajul asiguratului, stabilit conform prevederilor alin. (1) si
(2), se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale";. Chiar dacă, în mod evident, așa cum arată și recurenta, textul se referă la veniturile realizate după intrarea în vigoare a Legii nr. 19/2000, nu se poate ignora principiul egalității ce guvernează stabilirea raporturilor statului cu contribuabilii în ce privește asigurările sociale de stat, astfel încât nu se poate aplica o discriminare sub acest raport între contribuabili, în funcție de momentul realizării câștigului, având în vedere căasupra acestuia s-a calculat și plătit deopotrivă contribuția de asigurări sociale.
În consecință, față de ansamblul considerentelor de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 și 3 C.pr.civilă, raportat la art. 304 pct.9 C.pr.civilă, Curtea va admite recursul declarat de reclamantul P. C. Ș. împotriva sentinței civile nr.
1114 din 1 martie 2011 a T.ui C. pronunțată în dosar nr.(...) pe care o va modifica în tot în sensul dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul P. C. Ș. împotriva sentinței civile nr. 1114 din 1 martie 2011 a T.ui C. pronunțată în dosar nr.(...) pe care o modifică în tot în sensul că admite acțiunea formulată de reclamantul P. C. Ș. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C. și în consecință obligă pârâta să recalculeze drepturile de pensie ale reclamantului cu luarea în considerare a veniturilor evidențiate în adeverința nr. 334 din 27 mai 2010 emisă de I. SA și nr. 74/(...) emisă de I. DE C.-D. PENTRU S. C. I. SA începând cu data de 10 decembrie 2007.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 21 iunie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. I. T. D. C. G.
GREFIER N. N.
Red.DCG/ 19 iulie 2011
Dact.SzM/3ex.
| ← Decizia civilă nr. 2826/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 853/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
