Decizia civilă nr. 2291/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
DECIZIA CIVILĂ NR. 2291/R/2011
Ședința din 23 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D.
JUDECĂTOR : S. D.
JUDECĂTOR : D. G.
GREFIER : A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul V. I. împotriva sentinței civile nr. 1123 din 03 martie 2011, a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal, făcut la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin motivele de recurs, reclamantul recurent V. I. a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 al.2 cod procedură civilă.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1123 din (...) a Tribunalului C. pronunțată în dosar numărul (...), a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul V. I. împotriva pârâtei C. J. de P. C., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul a solicitat recalcularea pensiei având în vedere adeverința nr. 463/(...) emisă de SC D. S. C. F. SA completată cu adeverința nr. 1041/2010 și adeverința nr. 757/(...) eliberată de SC R. SA.
Potrivit art. 164 alin. 2 din Legea nr. 1. "La determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă. "
Iar la alin. 3 se arată că "La determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare".
Potrivit art. 4 alin. 3 din OUG nr. 4/2005: Sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare prevăzute la alin. (2) se dovedesc prinînscrisurile din carnetele de munca sau prin adeverințe întocmite conform legii, eliberate de angajatori, care poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea acestora.
Anexa VI din același act normativ prevede ce anume trebuie să cuprindă adeverințele prin care se dovedesc sporurile.
Adeverințele nr. 463/2010 și nr. 1041/2010 emise de SC D. S. C. F. SA nu sunt întocmite conform prevederilor legale.
Obligația de a prezenta o adeverință întocmită conform prevederilor legale revine reclamantului.
În adeverința nr. 463/2010 emisă de SC D. S. C. F. SA este trecut salariul brut, iar în adeverința nr. 1041/2010 sunt trecute veniturile suplimentare fără a se arăta temeiul legal în baza căruia au fost acordate, dacă sporurile acordate au avut un caracter permanent și dacă s-au achitat contribuțiile de asigurări sociale pentru aceste venituri suplimentare.
În ceea ce privește adeverința nr. 757/2010 emisă de SC R. SA, aceasta nu poate fi luată în calcul deoarece angajatorul arată în mod expres că CAS-ul a fost calculat și achitat pentru salariile de încadrare înscrise în carnetul de muncă.
Potrivit Ordinul MMFEȘ nr. 680/2007, punctajul anual al asiguratului se determină având în vedere venitul lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale.
Întrucât, nu s-a achitat contribuția de asigurări sociale pentru sporurile menționate în adeverință acestea nu pot fi luate în calculul drepturilor de pensie, potrivit art. 164 alin. 2 și 3 din Legea nr. 1., pct. 26 din Ordinul MMFEȘ nr. 680/2007 și L. nr. 250/2007.
Raportat la considerentele arătate mai sus, în temeiul art.155 din Legea nr.1. instanța a respins acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul V. I. solicitândmodificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamantul a arătat că a probat în fața instanței de fond că este îndreptățit la recalcularea pensiei în raport cu veniturile suplimentare pe care l-ea dovedit și care au fost cuprinse în adeverințele prezentate.
Astfel, în explicitarea adeverinței nr. 463/(...) emisa de SC D. S. F. SA, în care au fost menționate doar salariile brute, a fost emisă și adeverința nr.
1041/(...) de către SC D. S. F. SA prin ca se atestă că a beneficiat de următoarele venituri suplimentare reprezentând: acord global, prime și indemnizații de conducere.
Față de aceasta adeverință, instanța de fond a reținut că aceasta nu a fost întocmita conform prevederilor legale deoarece nu s-a precizat temeiul legal în baza căruia au fost acordate, dacă sporurile acordate au avut un caracter permanent și dacă s-au achitat contribuțiile de asigurări sociale.
În situația în care, instanța de fond nu a fost lămurită avea posibilitatea de a solicita, printr-o adresa fostului angajator SC D. S. F. SA, lămurirea tuturor veniturilor suplimentare care au fost menționate în adeverințele eliberate. Pe de altă parte, a arătat instanței de judecată că veniturile suplimentare au reprezentat de fapt: acord global, prime și indemnizații de conducere.
În ceea ce privește adeverința nr. 757/(...) eliberată de SC R. SA instanța de fond a arătat ca aceasta nu poate fi luată în considerare deoarece angajatorul nu a achitat contribuția de asigurări sociale pentru sporurile menționate. Prin aceasta adeverință a dovedit instanței de judecată că pe perioada în care a avut calitatea de angajat la SC R. SA a beneficiat de veniturisuplimentare, iar în componența acestora intră sporul de șantier cât și premiile.
Așadar, faptul ca angajatorul nu a virat contribuția la asigurările sociale nu îl poate priva de dreptul de a i se recalcula pensia și în raport de aceste venituri care au fost acordate de angajator având în vedere condițiile în care și-a desfășurat activitatea, precum și rezultatele obținute.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
A. nr. 463/(...) eliberată de SC D. S. C. SA atestă câștigurile brute realizate de recurent în perioada (...)-(...) (fila 7 dosar fond). Din adeverință nu rezultă care sunt în concret veniturile realizate de recurent, respectiv cât reprezintă salariul de încadrare și cât sporurile obținute de acesta.
În conformitate cu dispozițiile art. 164 alin. (1) și (3) din Legea 1. la determinarea punctajelor anuale, până la intrarea în vigoare a prezentei legi, respectiv (...), se utilizează salariile brute sau nete, respectiv sporurile cu caracter permanent, care au făcut parte din baza de calcul a pensiei după data de (...).
Curtea apreciază că pentru a se stabili dacă un venit intră în baza de calcul a pensiei conform art. 164 din Legea 1., adeverința care îl atestă trebuie să indice care este natura acelui venit, nefiind suficient să se menționeze veniturile brute realizate.
Întrucât 463/(...) eliberată de SC D. S. C. SA nu satisface exigențele menționate anterior Curtea apreciază că instanța de fond a interpretat corect dispozițiile art. 164 alin. (1) și (3) din Legea 1..
Faptul că în cursul judecării cauzei s-a depus o nouă adeverință nr.1041/(...) emisă de SC D. S. C. SA nu este de natură să determine o altă concluzie, întrucât pe de o parte această adeverință este ulterioară deciziei contestate, iar pe de altă parte nu a fost depusă anterior la C. J. de P. C., eludându-se procedura prevăzută imperativ de dispozițiile L. 1.. Astfel, art. 82 din Legea nr. 1. care impune asiguratului obligația depunerii actelor doveditoare la casa teritorială de pensii, rezultând clar intenția legiuitorului de a consacra o procedură prealabilă sesizării instanței.
Astfel, casei teritoriale de pensii nu i se poate reține vreo culpă în emiterea deciziei în baza unor elemente, date și informații care nu numai că nu i-au fost puse la dispoziție de către pensionar, ci au fost emise chiar ulterior.
Nu se poate admite ca pentru prima dată în cadrul unei contestații formulate direct în instanță să se solicite stabilirea drepturilor ce decurg din contestarea indirectă a unei decizii de pensionare sau de recalculare fără ca aceasta să fi fost făcută prin procedura specifică arătată de art. 86 - 88 din Legea nr. 1. căci în acest fel s-ar admite eludarea termenului și a procedurii astfel stabilite, dacă s-ar admite că este opțională, iar în altă ordine de idei instanța s-ar substitui organului administrativ, ceea ce nu poate fi admis deoarece atribuțiile instanței sunt de control în ce privește aplicarea corectă a dispozițiilor legale de către organul administrativ iar nu de efectuare a procedurii administrative în locul pârâtei.
Referitor la A. nr. 757/(...) eliberată de SC R. SA se apreciază că în mod legal instanța de fond a apreciat că, întrucât fostul angajator a menționat expres faptul că a achitat contribuția de asigurări sociale numai la salariul de încadrare, veniturile suplimentare atestate de această adeverință nu pot fi luate în considerare la recalcularea pensiei recurentului.
Pentru aceste considerente, constatând că niciunul dintre motivele de recurs invocate nu sunt întemeiate, în temeiul dispozițiilor legale me nționateanterior, a art. 3041 și 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul V. I. împotriva sentinței civile numărul 1123 din (...) a Tribunalului C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 23 iunie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. D. S. D. D. G.
GREFIER, A. B.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...) Jud.fond: E. B.
| ← Decizia civilă nr. 214/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2826/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
