Decizia civilă nr. 3376/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 3376/R/2011
Ședința 03 octombrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : D. C. G. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul O. I. împotriva sentinței civile nr. 2128 din 26 aprilie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie REJUDECARE-(...).
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent O. I., lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reclamantul recurent arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, anularea în totalitate a sentinței instanței de fond și păstrarea hotărârii Curții de A. C., susținând pe larg motivele expuse în scris prin memoriul de recurs depus la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 300/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a respins acțiunea înaintată de reclamantul O. I., împotriva pârâtei C. J. de P. C., având ca obiect asigurări sociale.
Prin D. civilă nr. 1830/(...) pronunțată de Curtea de A. C. s-a admis recursul declarat de reclamantul O. I. împotriva sentinței civile nr. 300 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), care a fost casată în tot și s- a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond pentru judecarea fondului cauzei cu care a fost investită.
În rejudecare, prin sentința civilă nr. 2128 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul O. I. împotriva pârâtei C. J. DE P. C., având ca obiect asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul a fost pensionat pentru muncă depusă si limită de vârstă prin D. nr.142438/(...) având o vechime de 46 ani, 8 luni și 27 zile, stagiu de cotizare din care 20 de ani și o lună în grupa I-a de muncă.
Prin D. nr. 142438/2006, reclamantului i s-a recunoscut perioada lucrată în grupa I-a de muncă în condiții speciale, în subteran, rezultând un punctaj mediu anual de 3,09328 puncte, cu luarea în calcul a stagiului de cotizare prevăzut de H. 2..
Aplicarea prevederilor OUG 1. se referă la asigurații care au desfășurat activități în locuri de muncă încadrate în grupa I-a sau a II-a de muncă potrivit legislației anterioare datei de (...).Aceste prevederi se aplică numai în situațiile în care la determinarea punctajului mediu anual se utilizează stagiile complete de cotizare prevăzute in anexa III în funcție de data nașterii, respectiv stagiile complete de cotizare în funcție de data deschiderii dreptului le pensie conform prevederilor art. 167/1.
Reclamantului i s-a stabilit un stagiu complet de cotizare de 20 ani conform HG 2. si nu de 30 de ani cum este prevăzut în anexa III, prin urmare, reclamantul nu beneficiază de aplicarea prevederilor OUG 1..
Procentul de 11% menționat a fost inclus în buletinul de calcul al pensiei emis ca urmare a recalculării pensiei reclamantului în baza OUG nr. 4/2005, H. nr. 1550/2004 și H. nr. 733/2005.
Prin D. nr. 142438/(...), reclamantului s-a luat în calcul perioada lucrată în grupa I-a de muncă rezultând un punctaj mediu anual de 3,12899 puncte făcându-se aplicarea prevederilor H. nr. 2., stagiul complet de cotizare fiind de 20 de ani față de cel de 30 de ani menționat anterior.
Ținând cont de prevederile OUG 1., art. 78 ind.2 și avându-se în vedere că stagiul complet de cotizare nu este cel prevăzut de anexa nr.3 din lege, adică 30 de ani ci 20 de ani conform H. nr. 2., procentul de 11% solicitat de reclamant nu poate fi luat în calcul.
Prevederile art. 14 din L. 3. se referă la posibilitatea reducerii stagiului de cotizare utilizat la recalcularea pensiei ori acest beneficiu a fost folosit în favoarea reclamantului.
Față de cele ce preced, instanța deliberând a respins acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul O. I. solicitând casarea sentinței primei instanțe, ca nefondată, să fie obligată pârâta să-i acorde sporul de 11% de care a beneficiat de la data pensionării până la (...) când în mod ilegal și abuziv i s-a tăiat, să fie aplicat acest spor la punctul mediu de pensie pe total activitate, precum să fie obligată pârâta să-i calculeze diferența cuvenită retroactiv de la data de (...).
În motivare reclamantul a arătat că a invocat L. nr.3., art.14 care trebuie luat în calcul în mod obligatoriu, pentru cei pensionați în perioada (...)
și (...), așa cum prevede D. nr.40/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție care este obligatorie.
Reclamantul mai susține că pensia este proprietate privată, iar conform art.44 (2) din Constituția României: „Proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod legal de lege, indiferent de titular";.
De asemenea, Convenția drepturilor omului de la S. art.1 din protocol 1:
„garantează speranța legitimă de a obține un bun sau o creanță cu valoare patrimonială";.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate,care pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 Codprocedură civilă, Curtea de A. reține următoarele:
Este adevărat că art. 12 din L. 3. prevedea că persoanele care au vechime totală în muncă mai mare de 30 ani bărbații și 25 ani femeile, beneficiază, pentru fiecare an în plus, din primii cinci ani, de un spor la pensie de 1% șipentru fiecare an în plus peste cinci ani, de un spor de 0,5% din retribuția tarifară folosită la calcularea pensiei.
Însă L. 3. a fost abrogată prin L. 1., iar conform OUG 4/2005 pensiile stabilite în temeiul Legii 3. s-au recalculat cu respectarea prevederilor Legii 1., lege care nu prevede un spor similar cu cel solicitat de recurent.
De asemenea, contrar celor invocate de recurent, prin recalcularea pensiei sale stabilite inițial prin L. 3. acesta nu a fost privat de sporul menționat anterior și nu i s-a încălcat dreptul de proprietate întrucât conform art. 6 alin. 2 din OUG 4/2005 în situația în care cuantumul pensiei aferent noului punctaj determinat conform Legii 1. era mai mic decât cel cuvenit sau aflat în plată la data recalculării s-ar fi menținut cuantumul pensiei avut anterior recalculării. Mai mult, așa cum rezultă din deciziile de pensie depuse la dosar (filele 49 și 64 dosar (...)) pensia recurentului a crescut în urma recalculării conform OUG 4/2005.
Prin D. nr. 40/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii (publicată în M.O. nr.334/(...)) s-a statuat că dispozițiile art. 77 alin. (2) raportat la 43 alin. (1) și (2) din L. nr. 1. se interpretează în sensul că stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual pentru persoanele ale căror drepturi la pensie s-au deschis în intervalul 1 iulie 1977 - 31 martie 2001 și care și-au desfășurat activitatea în grupe speciale de muncă este cel reglementat de 14 din L. nr. 3.. Referindu-se la stagiul complet de cotizare, această decizie în interesul legii nu este aplicabilă în cauză.
Pentru aceste considerente, reținându-se că motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă nu este întemeiat, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul O. I. împotriva sentinței civile numărul 2128 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul
(...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 03 octombrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
S. D. L. D. D. C. G.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...) Jud.fond:A.G.C.
GREFIER, C. M.
| ← Decizia civilă nr. 568/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 241/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
