Decizia civilă nr. 2303/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2303/R/2011
Ședința publică din data de 23 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. C. G.
JUDECĂTOR: C. M. JUDECĂTOR: I. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 506 din 3 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) privind și pe reclamanta intimată G. L. A. M., precum și pe pârâtul intimat I. I. „. S. C. N. având ca obiect asigurări sociale - recalculare pensie.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente s-au consemnat în încheierea ședințelor publice din data de 14 iunie respectiv 21 iunie 2011, când s-a amânat pronunțarea, încheieri care fac parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată inițial sub nr. 7330/(...) pe rolul T. C., reclamanta G. L. A. M., în contradictoriu cu pârâții C. J. DE P. C. și I. I. „. S. C.-N., a solicitat instanței să dispună anularea deciziilor de pensionare nr. 2. din 2001, 2004 si 2006 emise de către pârâtă, obligarea Casei Județene de P. C. să emită o nouă decizie de pensionare privind-o pe reclamantă, începând cu data de (...), ținând cont de carnetul de muncă al acesteia, corectat, considerând ca dată a pensionării data de (...), când a fost desființat contractul individual de muncă al reclamantei și să-i restituie diferențele cuvenite actualizate, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că a lucrat pe baza unui contract individual de muncă și a plătit CAS până la data de (...) când acesta a încetat, fiind anulate cele consemnate în carnetul de muncă privind pensionarea (pozițiile nr. 72 și 75).
Astfel, în mod expres s-a consemnat la poziția nr. 84 din carnetul de muncă „. pensionarea pentru limită de vârstă" la data de (...), continuând să lucreze până în data de (...), în condiții de lucru deosebite de muncă.
Reclamanta a mai arătat că beneficiază de prevederile art. 78 alin. 8 din Legea nr. 19/2000 conform cărora asigurații care după îndeplinirea condițiilor de pensionare pentru limită de vârstă contribuie o anumită perioadă la sistemul public, fiind în una din situațiile prev. de art. 5, beneficiază de majorarea punctajului realizat în această perioadă cu 0,3% pentru fiecare lună și cu 3,6 % pentru fiecare an suplimentar.
Pârâta a solicitat respingerea acțiunii arătând, în esență, că în decizia de pensionare nr. 2. din (...) se observă două elemente: drepturile suntstabilite începând cu data de (...), iar în privința plății pensiei s-a arătat că plata se va face începând cu data confirmării desfacerii contractului de muncă. S-a mai arătat că, pentru perioada (...) - (...), nu există nicio mențiune privind încadrarea în grupa I sau II de muncă, astfel că decizia de pensionare este corectă.
S-a mai arătat că i s-a comunicat reclamantei că dispozițiile legale permit cumularea pensiei cu salariul, urmând ca aceasta să opteze privind punerea în plată a pensiei pentru limită de vârstă. Pârâta nu putea să mai emită o decizie de pensionare ținând cont că reclamanta era deja pensionată. Prin decizia nr. 2. din (...) pensia reclamantei a fost evaluată și recalculată conform HG nr. 1550/2004.
Pârâta a mai arătat că cererea de anulare în anul 2004 a deciziei de pensionare este inadmisibilă deoarece prin aceasta s-ar încălca dispozițiile în vigoare la data emiterii ei, respectiv art. 52 din Legea nr. 19/2000 care arată că stabilirea pensiei se face prin decizie de pensionare, or, pârâta a respectat acest texte de lege emițând decizia de pensionare din anul 2001, iar reclamanta nu a formulat o contestație potrivit art. 52 indice 1 din Legea nr.
19/2000.
În dovedirea cererii, părțile au depus la dosar înscrisuri.
În cauză a fost administrată și proba cu expertiza tehnică judiciară. Prin sentința civilă nr.469/(...), Tribunalul Cluj a admis acțiunea reclamantei, a anulat decizia de pensionare nr. 2. din 2004, a dispus radierea mențiunilor de la pozițiile 74 și 75 din carnetul de muncă al reclamantei, a obligat pârâta la emiterea unei noi decizii de pensionare pentru limită de vârstă în favoarea reclamantei cu luarea în calcul a cuantumului pensiei de 3873493 ROL, începând cu data de (...).
Pârâta a fost obligată și la plata sumei de 5600000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanta G. L. și pârâta C. J. DE P. C., iar Curtea de A. C., prin decizia nr.166/R/(...), a admis recursurile formulate, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul T. C. sub nr. 2510/2006, iar ulterior sub nr.(...).
Prin sentința civilă nr. 506/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj în, s-a admis acțiunea formulată si precizata de către reclamanta G. L. A. M.,împotriva pârâților: C. J. DE P. C. și I. I. „. S. C.-N., au fost anulate deciziile de pensionare nr. 2. din 2001, 2004 si 2006, pârâta fiind obligată la emiterea unei noi decizii de pensionare pentru limită de vârstă în favoarea reclamantei cu luarea în calcul a tuturor înscrierilor din carnetul de munca corectat la zi, precum si a cuantumului pensiei de 3873493 ROL, începând cu data de (...).
A fost obligată pârâta să achite reclamantei sumele de bani cuvenite ca urmare a recalculării pensiei începând cu data de (...) și a sumei de 560 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 2. din (...) privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limita de vârstă s-a admis cererea reclamantei de pensionare stabilindu-se în favoarea sa anumite drepturi de asigurări sociale, inclusiv o pensie de asigurări sociale, începând cu data de (...).
Prin decizia nr. 2. din (...) privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă s-a recalculat pensia reclamantei, stabilindu-se opensie în valoare de 3620102 lei, a cărei plată s-a făcut începând cu data de
(...).
Prin decizia nr. 2. din (...) privind recalcularea pensiei din sistemul public s-a stabilit o pensie în valoare de 417 lei . Potrivit buletinului de calcul anexat acestei decizii, data deschiderii dreptului la categoria de pensie de care beneficiază reclamanta la data începerii operațiunilor de evaluare este (...).
Prin dispoziția nr. 28/(...) a directorului I.ui I. N. S. s-a dispus desfacerea contractului de muncă al reclamantei începând din (...), avându- se în vedere depunerea dosarului de pensie nr. 1176/(...) .
Potrivit pct. 72 din carnetul de muncă al reclamantei, mențiune care a fost anulată, reclamanta a solicitat pensionarea la data de (...). Potrivit mențiunii dintre pct. 74 și 75 din carnetul de munca al reclamantei, mențiune radiată pe baza sentinței civile nr. 5. a J. C.-N., reclamanta ar fi fost pensionată prin decizia nr. 2., începând cu data de (...).
Prin sentința nr. 5. a J. C.-N., irevocabilă prin respingerea recursului, s-a constatat că, potrivit mențiunilor de la pozițiile 75-83 din carnetul de muncă, reclamanta și-a desfășurat în continuare activitatea, în calitate de asistentă medicală, până în anul 2004, când a solicitat pensionarea pentru limită de vârstă prin cererea nr. 33/(...), iar din mențiunile de la pozițiile 85-
86 reiese că în perioada (...) - (...) reclamanta a lucrat în condiții speciale de muncă.
Instanța a mai reținut, cu putere de lucru judecat, că urmare a aprobării cererii de trecere la pensie nr. 33 din (...), contractul de muncă al reclamantei, încadrată în funcția de asistent de radiologie la I. I. N. S. din C.-
N., a fost desfăcut Ia data de (...).
In consecință, decizia nr. 2. din (...), decizia nr. 2. din (...) și decizia nr.
2. din (...) care stabilesc ca dată a nașterii dreptului la pensie al reclamantei data de (...) sunt nule absolut întrucât data la care a încetat raportul de muncă al reclamantei este data de (...), aceasta fiind data la care se naște dreptul la pensie al reclamantei.
S-a mai reținut că este irelevantă orice încercare de a face distincție între data „stabilirii" dreptului la pensie al reclamantei ((...)) și data „plății" pensiei, atâta timp cât nulitatea produce efecte retroactive, operând și asupra tuturor actelor întemeiate pe actul nul și derivate din acesta iar data nașterii dreptului este ulterioară datei reținute de către prima pârâtă. De asemenea, este greșit raționamentul potrivit căruia în perioada 2001 - 2004 reclamanta s-ar fi aflat într-o situație de cumul al pensiei cu salariul, atâta timp cât s-a stabilit, cu putere de lucru judecat că raportul de muncă al reclamantei a încetat abia la data de (...), iar nu în luna martie 2001, mențiunile greșite din carnetul de muncă al reclamantei fiind radiate.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 23, 78, 87, art. 155 și urm. din Legea nr. 19/2000, prima instanță a admis acțiunea, a anulat deciziile de pensionare nr. 2. din 2001, 2004 și 2006, a obligat pârâta la emiterea unei decizii de pensionare pentru limită de vârstă în favoarea reclamantei, cu luarea în calcul a tuturor înscrierilor din carnetul de munca corectat la zi, precum si a cuantumului pensiei de 3.873.493 ROL, începând cu data de (...), a obligat pârâta să achite reclamantei sumele de bani cuvenite ca urmare a recalculării pensiei, începând cu data de (...).
În temeiul art. 274 al. 1 C.pr.civ., instanța a obligat pârâta, aflată în culpă procesuală, la plata către reclamantă a sumei de 560 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. DE P. C., considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Motivarea sentinței recurate conține dispoziții contradictorii în ceea ce privește condițiile de muncă în care a lucrat intimata în perioada (...)-(...). De fapt, se susține că în perioada (...)-(...) reclamanta a lucrat în grupa I-a de muncă, iar în perioada (...)-(...), în condiții deosebite de muncă, ambele perioade fiind avute în vedere de către recurentă în emiterea deciziilor contestate.
Se mai arată că, în urma cererii reclamantei nr.39454/2009, au fost efectuate corecturile dispuse de către J. C. în carnetul de muncă al reclamantei.
Recurenta mai arată că în mod greșit prima instanță a reținut că deciziile contestate sunt lovite de nulitate absolută, întrucât data nașterii dreptului de pensie nu coincide cu data încetării contractului de muncă.
În drept, se invocă dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod. proc.civilă.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a invocat excepția tardivității recursului formulat, iar pe fond, a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat.
Excepția tardivității introducerii recursului a fost respinsă, având în vedere faptul că data comunicării sentinței recurate a fost (...), iar data declarării recursului, (...), fiind respectat astfel termenul imperativ de 15 zile prevăzut de art.301 C..
Analizând recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C., în temeiul disp.art.3041 C., prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilorlegale invocate în cauză, se reține că acesta este în parte fondat, pentruurmătoarele considerente:
Drepturile de pensie ale reclamantei au fost stabilite de către recurentă în temeiul Legii nr.3/1977, prin decizia nr.2. din (...) în urma cererii formulate de către aceasta la data de (...), cuantumul pensiei fiind în sumă de 2444930 lei, această decizie urmând a fi pusă în plată la data la care intimata făcea dovada încetării raporturilor de muncă.
Această decizie nu a fost contestată de către intimată în termenul prevăzut de art.52 din Legea nr.3/1977, rămânând astfel definitivă.
La data de (...), prin decizia cu același număr, C. J. de P. C. a recalculat practic pensia stabilită prin decizia din 2001, astfel cum rezultă chiar din mențiunile efectuate pe această decizie, adăugând stagiile de cotizare pe care reclamanta le-a realizat în perioada 2001-2004, stabilind un cuantum al pensiei de 3620102 lei și punând în plată aceste drepturi începând cu data de (...).
Se reține că în mod greșit prima instanță a stabilit că, astfel cum rezultă din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, pensia reclamantei trebuia să fie, începând cu data de (...), în cuantum de 3873493
R.
Astfel, nu pot fi reținute în cauză concluziile raportului de expertiză efectuat de către doamna expert P. C. L. întrucât aceasta, conform anexei nr.1 la raportul de expertiză, a recalculat în primul rând drepturile de pensie cuvenite reclamantei la data de (...), stabilite prin decizia nr. 2. din (...), ajungând la concluzia că pensia cuvenită la acea dată era de 2677567 lei, față de 2444930 lei, cât stabilise C. J. de P. C.
Aceste aspecte nu mai puteau fi însă repuse în discuție întrucât decizia nr. 2. din (...) a rămas definitivă prin necontestarea acesteia de către reclamantă în temeiul disp. art.52 din Legea nr.3/1977.
De asemenea, diferența de pensie de 2. lei calculată de către aceeași expertă în anexa nr.2 la raportul de expertiză, începând cu data de (...), este derivată, astfel cum a precizat experta în cuprinsul raportului de expertiză întocmit, din baza de calcul inițială stabilită în mod eronat de către C. J. de
P. C.
Prin urmare, având în vedere faptul că nu mai putea fi cenzurat de către instanță, deci nici de către expert, cuantumul pensiei cuvenit reclamantei la data de (...), în privința căruia se susține că ar fi determinat perpetuarea erorii privind pensia cuvenită reclamantei prin adăugarea stagiilor de cotizare realizate după luna aprilie a anului 2001, Curtea constată că pensia cuvenită intimatei a fost corect stabilită prin decizia nr.2./2004.
Având în vedere însă faptul că, potrivit dispoziției nr.28 din (...) a I.ui
I. „N. S. C.-N., contractul de muncă al reclamantei a încetat la data de (...), intimata solicitând punerea în plată a deciziei nr.2. începând cu această dată, când au fost desfăcute raporturile sale de muncă, cu adăugarea stagiilor de cotizare realizate, se reține că în mod eronat recurenta a stabilit că drepturile de pensie recalculate se cuvin începând cu luna mai 2004.
În ceea ce privește perioadele lucrate în grupele de muncă, respectiv în condiții deosebite de muncă, se reține că, pe lângă faptul că acestea au fost în mod corect stabilite de către recurentă, oricum acestea nu puteau avea nicio influență în anul 2004 asupra cuantumului pensiei cuvenite reclamantei.
Având în vedere că nu pot fi reținute în cauză concluziile raportului de expertiză întocmit de expert P. C. L., se reține ca fiind nefondată și cererea de obligare a recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de expert.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.2 Cod.proc. civilă, se va admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C., se va modifica în parte sentința primei instanțe, în sensul de a se admite în parte acțiunea formulată de reclamanta G. L. A. M., în contradictoriu cu pârâta C. J. de P.
C., care va fi obligată să pună în plată decizia nr. 2. din (...) începând cu data de (...).
Pentru considerentele expuse anterior, se vor respinge restul petitelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 506 din 3 februarie 2011 a T. C. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o modifică în parte în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamanta G. L. A. M., în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C. pe care o obligă să pună în plată decizia nr. 2. din (...) începând cu data de (...).
Respinge restul petitelor.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 23 iunie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. C. G. C. M. I. T.
GREFIER
N. N.
Red./Tehnored.: C.M.;
2 ex./(...);
Jud.fond:Tribunalul Cluj:- I. P..
| ← Decizia civilă nr. 972/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2088/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
