Decizia civilă nr. 116/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
DOSAR NR. (...)
D. CIVILĂ NR. 116/R/2011
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: G. L. T.
S.-C. B.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta A. O. E. împotriva sentinței civile nr. 1877 din 15 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. M., având ca obiect ordonanță președințială.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 ianuarie 2011, încheiere care face parte din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1877 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată și precizată de reclamanta A. O. E. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. M..
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin decizia nr. 2. din (...) privind recalcularea pensiei de serviciu, emisă de C. J. de P. M., au fost recalculate drepturile de pensie cuvenite reclamantei în conformitate cu prevederile L. nr. 1., ale H.G. nr. 7., coroborate cu cele ale L. nr. 1., rezultând o pensie de asigurări sociale de 1004 lei începând cu data de (...).
Împotriva acestei decizii reclamanta a formulat contestația înregistrată pe rolul T. M. sub dosar nr. (...).
Art. 1 din L. nr. 1. reglementează categoriile de pensii de serviciu, stabilite pe baza legislației anterioare, care devin pensii în înțelesul L. nr. 1., urmând a fi recalculate prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei, prin utilizarea algoritmului de calcul prevăzut de L. nr.
1., cu modificările și completările ulterioare.
Dreptul asigurărilor sociale nu reglementează nici o procedură specială de suspendare a executării deciziilor de pensionare, sens în care reclamanta și- a și întemeiat cererea de suspendare pe dispozițiile dreptului comun, incidente fiind prevederile art. 159 din L. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.
S-a mai reținut că reclamanta și-a fundamentat cererea pe dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă, potrivit cărora instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
S-a apreciat că aceste condiții de admisibilitate nu sunt întrunite în cauză.
Astfel, exista urgență atunci când dreptul părții care reclamă ar fi amenințat a se pierde cu totul în cazul în care partea ar recurge la procedura obișnuită de judecată sau când prejudiciu ce i s-ar cauza acesteia în situația neluării măsurii solicitate ar fi imposibil de reparat.
În speță, reclamanta nu a dovedit caracterul urgent al măsurii ce solicită a fi luată, respectiv prejudiciile ireparabile cauzate de diminuarea drepturilor de pensie până la soluționarea dosarului cu nr. (...).
Prejudiciul cauzat reclamantei prin reducerea cuantumului pensiei este unul patrimonial, cuantificabil și se poate, deci, repara, prin obținerea unei soluții favorabile în contestația împotriva deciziei de recalculare implicând și obligarea pârâtei la calcularea și la plata retroactivă a prejudiciului produs, reprezentând diferența dintre pensia inițială și cea recalculată.
Pe de altă parte, cerința neprejudecării fondului impune ca în cadrul procedurii ordonanței președințiale să se efectueze doar un examen sumar al cauzei, cu verificarea aparenței dreptului dar fără a se antama problema existenței sau inexistenței dreptului subiectiv care poate să facă doar obiectul unei judecăți pe fond.
Legalitatea deciziei de recalculare a pensiei nr. 2. din (...) urmează a fi verificată în cadrul contestației formulate, potrivit art. 87 din L. nr. 1..
Față de cele ce preced instanța a reținut că în cauză nu sunt incidente dispozițiile legale anterior menționate și în conformitate cu dispozițiile art. 581 alin.1-4 Cod procedură civilă coroborat cu prevederile art. 155 și următoarele din L. nr. 1., republicată a apreciat cererea ce fiind inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta A. O. E. prin carea solicitat modificarea sentinței și admiterea cererii de ordonanță președințială.
În motivarea recursului, s-a arătat că soluția primei instanțe că este nelegală fiind pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, pentru următoarele considerente:
L. ordinară nr. 1. a fost declarată constituțională aceasta nu este nici comunitară și nici europeană, însă conține prevederi ce contravin dispozițiilor din T.ul de la L. din Protocolul nr. 1 adițional la C. pentru Apărarea D. O. și a
Libertăților Fundamentale și din C. pentru Apărarea D. O. și a Libertăților
Fundamentale,
L. nr. 567 din 2004 în baza căreia i s-a acordat pensia de serviciu este în vigoare integral fiind constituțională, comunitară și europeană deoarece nu conține dispoziții contradictorii în raport cu prevederile art. 151 și 155 din T.ul de la L., art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la C. pentru Apărarea D. O. și a
Libertăților Fundamentale și art. 6. 14 și 17 din la C. pentru Apărarea D. O. și a Libertăților Fundamentale aplicându-se astfel cu prioritate în raport de prevederile L. nr. 1..
Legiuitorul nu a prevăzut în cazul deciziilor pentru stabilirea drepturilor de pensie vreo excepție cu privire la nesusceptibilitatea acestora de a fi supuse procedurilor speciale reglementate prin C. de procedură civilă așa cum este cazul în speță a ordonanței președințiale.
În speța sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale referitoare la urgenta, paguba iminentă, vremelnicia soluției și neabordarea fondului cauzei așa cum sunt acestea reglementate de art. 581 C.
Potrivit art. 180 alin. 7 din L. nr. 1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al R. partea I nr. 140 din (...) ca, dacă prin schimbarea sistemului de calcul al pensiei rezultă un cuantum mai mic al acesteia se păstrează În plată cuantumul avantajos.
De asemenea, prin art. 7 din L. nr. 1. s-a statuat procedura de stabilire plata, suspendare, recalculare, încetare și contestare a pensiilor recalculate potrivit prezentei legi este cea prevăzută de L. nr. 1. cu modificările și completări le ulterioare.
Dreptul la pensia de serviciu face parte din Pilonului - Comunitatea
Economică E. - astfel încât prin L. nr. 1. și HG 7. sunt încălcate prevederile
T.ului de A. al R. la U. E. referitoare la principiul priorității dreptului comunitar față de orice act normativ național și pe cale de consecință, garantarea stabilității statutului juridic al cetățeanului român în calitatea sa de cetățean european - în ceea ce privește pensiile de serviciu, ceea ce înseamnă o negare corespunzătoare a eficienței obligațiilor asumate necondiționat și irevocabil de R. prin T., punându-se astfel în pericol însăși bazele comunității și respectiv apartenenței la aceasta.
Conform art. 6 din C., reclamanta are dreptul la un proces echitabil în vederea protejării drepturilor și libertăților sale, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.
De asemenea, prin art. 14 din aceeași C. este interzisă discriminarea, în sensul că " exercitarea drepturilor și libertăților recunoscute de prezenta C. trebuie să fie asigurată fără nici o deosebire bazată, în special pe sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine națională sau socială, apartenență la o minoritate națională, avere, naștere sau orice altă situație.
Astfel prevederilor art. 17 din C. privind interzicerea abuzului de drept "nici o dispoziție din prezenta C. nu poate fi interpretată ca implicând, pentru un Stat, un grup sau un individ, un drept oarecare de a desfășura o activitate sau de a îndeplini un act ce urmărește distrugerea drepturilor sau libertăților recunoscute de prezenta C. sau de a aduce limitări mai ample acestor drepturi și libertăți decât acelea prevăzute de această C.".
În mai multe cauze, dintre care menționează Gaygusuz contra Austriei -
1996, Stubbings ș.a. contra Marii Britanii - 1996, Andrejeva contra Letoniei -
2009 și Muller contra Austriei - 1974, Curtea E. a D. O. cu privire la pensii de serviciu - a statuat că pensia constituie un drept patrimonial în sensul art. 1 din Protocolul Adițional la C., iar recalcularea acesteia în minus constituie o încălcare a acestui drept câștigat. De asemenea, prin aceleași decizii, s-a arătat că "o reducere substanțială a nivelului pensiei ar putea fi considerată ca afectând substanța dreptului de proprietate și chiar însuși a dreptului de a rămâne beneficiar al sistemului de asigurări la bătrânețe".
Pensia de serviciu obținută de reclamanta în condițiile L. nr. 567/2004 reprezintă proprietatea, acest drept fiindu-i protejat prin art. 1 din Protocolul Adițional nr. 1 la C. care stipulează "orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale".
Cu privire la fondul cauzei arată că decizia prin care s-a procedat la recalcularea pensiei conform prev. din L. nr. 1. și HG 7.. fiindu-i stabilită o nouă pensie în cuantum de numai 1004 lei, nu este definitivă fiind supusă controlului judiciar în ceea ce privește legalitatea și temeinicia acesteia în cadrul contestației formulată și înregistrată la Tribunalul Maramureș sub dosar nr. (...).
În ceea ce privește suspendarea executării deciziei nr. 2. recalculată în
2010 până la soluționarea irevocabilă a contestației prin care a solicitat anularea acestei decizii arată următoarele: prin decizia emisă în baza L. 1. și a cărei suspendare o solicită s-a procedat la executarea silită în ceea ce priveștepensia de serviciu obținută în condiții legale și care constituie proprietatea reclamantei.
Potrivit disp. art. 581 al.I C. instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept. care s-ar păgubi prin întârziere pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repera precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Astfel condițiile stipulate în art. 581 din C. sunt pe deplin îndeplinite.
Urgenta. se datorează în special reducerii exclusiv a cuantumului pensiei de care a beneficiat inițial recalcularea pensiei de serviciu și diminuarea acesteia de la suma de 1987 lei la suma de 1004 lei, o pune într-o situație patrimonială insurmontabilă, să-i fie pusă în pericol sănătatea psihică și fizică de a nu mai avea mijloacele necesare traiului și de a se întreține, de a achita cheltuielile strict necesare lunare, plata ratelor bancare și a facturilor pentru utilități - gaze, apa, lumină, telefon, internet, dovedind aceste aspecte cu probele depuse la dosarul de fond.
Instanța fondului nu a analizat atent conținutul cererii pentru a evalua urgenta, care se impune raportat la diminuarea drastică a cuantumului pensiei avute anterior recalculării, pensia fiind singura sursă de venit.
Prin menținerea deciziei emise în baza L. nr. 1. există riscul de a i se produce o pagubă iminenta și care nu ar putea fi reparată decât mult prea târziu, iar prejudiciul ar putea fi realmente ireparabil.
Producerea unei pagube iminente este mai mult decât evidentă deoarece s-ar ajunge la situația de a nu putea efectua plata debitelor și de a intra în procedura executării silite.
În ceea ce privește vremelnicia, arată că suspendarea deciziei de recalculare operează numai până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației promovate împotriva acesteia în termen legal prin acțiunea înregistrată sub nr. (...) la Tribunalul Maramureș.
Cu privire la neprejudecata fondului cauzei precizează că în speța de față se impune numai un examen sumar pentru a se stabili dacă există aparenta de drept și dacă justifică un interes legitim pentru a se menține o anumită stare de fapt sau de drept.
Prin urmare este mai mult decât evident că rezolvarea acestei situații complexe reclamă deplin urgenta, neexistând posibilitatea vreunei amânări cât timp plățile lunare de efectuat au caracter succesiv și nu pot fi în vreun fel evitare sau măcar întrerupte.
Menționează că în toate celelalte State membre ale Uniunii Europene toate pensiile de serviciu sunt recunoscute și plătite în continuare, numai în R. s-a dispus anularea acestora în mod abuziv, neconstituțional, nelegal și contrar normelor dreptului comunitar și normelor internaționale ratificare de țara noastră.
Cu privire la capătul de cerere privind repunerea în plată a deciziei privind pensia de serviciu acordată în temeiul L. nr. 567/2004, arată că dispozițiile L. nr. 567/2004 nu au fost abrogate prin L. ordinară nr. 1. și nici nu se putea abroga o prevedere dintr-o lege organică printr-o lege ordinară.
Prin transpunerea în dreptul intern a Directivelor 86/378/CE și
96/97/CE, R. ca stat membru al Uniunii Europene, a recunoscut implementarea în sistemul național de pensii a pensiilor de serviciu ca drepturi conferite cetățenilor săi, cetățeni comunitari, de dreptul comunitar.
Intimata C. J. de P. M. prin întâmpinare (f.25) a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, prin prisma apărărilor invocate prin întâmpinare, Curtea constată că recursul este fondat, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 din C. de procedură civilă, îl va admite ca atare, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în cuprinsul prezentei decizii:
Potrivit dispozițiilor art. 581 alin. 1 C. instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Stabilind ca "instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice..." art. 581 C.proc.civ. fixează două din condițiile de admisibilitate ale ordonanței: urgența si caracterul vremelnic al măsurii care se cere a se lua pe aceasta cale, iar din aceasta ultimă condiție, decurge și o a treia cerință, și anume ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul.
Curtea constată că în mod greșit s-a reținut de către instanța de fond că în speță nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de dispozițiile art. 581 al. l C., care să justifice cererea reclamantei, în ceea ce privește urgența și neprejudecarea fondului, astfel că cererea de suspendare a deciziei de recalculare a pensiei formulată pe această cale este întemeiată.
În privința condiției caracterului vremelnic al măsurii, se reține că reclamanta recurentă a solicitat pe calea ordonanței președințiale să se dispună suspendarea executării Deciziei nr. 2./(...), privind recalcularea pensiei de serviciu, emisă de C. J. de P. M. până la soluționarea irevocabilă a contestației ce face obiectul dosarului nr. (...) a T. M., având ca obiect anularea acestei decizii.
În atare situație, se observă că măsura ce se solicită a fi luată nu are un caracter definitiv și nu rezolvă fondul litigiului dintre părți, fiind numai o măsură provizorie care să preîntâmpine o pagubă iminentă. Rațiunea ordonanței este respectată în cauză, permițând luarea unei masuri rapide si cu caracter temporar, măsura ordonantă de instanță, pe aceasta cale procedurală, având o limită in timp, și anume fiind destinată sa dureze până când se va soluționa irevocabil contestația îndreptată împotriva deciziei de recalculare a pensiei.
Se constată și îndeplinirea condiției de a nu se prejudeca fondul, deoarece prin soluționarea acestei cereri de ordonanță președințială, judecătorul nu are de cercetat fondul litigiului dintre părți, cerința nefiind încălcată prin faptul că recurenta a depus la dosarul cauzei decizia contestată sau că a invocat critici de fond față de actul a cărui anulare s-a solicitat.
Invocarea de către reclamantă, în cadrul cererii de emitere a unei ordonanțe președințiale, a unor critici vaste împotriva deciziei a cărei aplicare se solicită a fi suspendată, nu este de natură să înfrângă demersul juridic al reclamantei și nu implică o analiză a acestor critici în cadrul acestei proceduri speciale, întrucât instanța nu a fost chemată să se pronunțe asupra fondului litigiului, și anume asupra legalității deciziei de recalculare a pensiei.
Faptul că este litigios dreptul pretins de reclamantă, și anume dreptul asupra pensiei de serviciu în cuantumul avut anterior recalculării, nu împiedica pronunțarea unei ordonanțe, deoarece aparența de drept este suficientă pentru a îndritui instanța să ordone măsura de protecție, iar dacă dreptul pretins de reclamantă este fondat sau nu este o problemă care se va rezolva după procedura de drept comun, în cadrul judecării care vizează contestația îndreptată împotriva deciziei emise de pârâtă.
Pârâta a emis decizia de recalculare a pensiei în temeiul L. nr. 1., care a fost declarată constituțională de Curtea Constituțională, însă recurenta a invocat neconformitatea legii cu normele comunitare și cu C. E. a D. O., iar faptul că aceste aspecte ce țin de fondul cauzei nu pot fi analizate de instanța investită cu cererea de ordonanță președințială, nu conduce la concluzia că prin adoptarea unei soluții favorabile s-ar prejudeca fondul litigiului.
Statuările primei instanțe privitoare la neîndeplinirea condiției urgenței, se constată a fi pur formale în condițiile în care nu au fost analizate înscrisurile depuse în probațiune de reclamantă în dovedirea pretențiilor.
Astfel, anterior recalculării, reclamanta a beneficiat de o pensie de serviciu în cuantum de 3987 lei, având de achitat în prezent o rată lunară în cuantum de 73,57 euro potrivit graficului la contractul de credit din (...) încheiat cu Banca Comercială R.ă. De asemenea, în baza contractului de credit din (...) reclamanta mai are de achitat si o rata lunară de 66 euro către Banca R.a de D.
Din facturile emise de E. SA, D. SA, V. SA, RCS RDS SA, V. R., Eon Gaz pe numele reclamantei reiese, de asemenea, că suma de aproximativ 343 lei reprezentând contravaloarea serviciilor lunare prestate de aceste societăți.
Situația particulară a reclamantei, a cărei pensie s-a redus începând cu data de (...) de la 3987 lei la 1004 lei, în condițiile în care obligațiile periodice contractante anterior se situează la minim 600 lei reprezentând - ratele bancare, la care se adaugă cheltuielile lunare cu plata serviciilor și asigurarea hranei, justifică pe deplin urgența în luarea acestei măsuri.
Curtea apreciază că depunerea în probațiune a deciziei, prin care într- adevăr s-a diminuat pensia de serviciu, coroborată cu celelalte mijloace de probă este de natură să se circumscrie condiției urgenței, or, cum urgența persistă și în instanța de recurs se impune luarea măsurii vremelnice solicitate de reclamanta - recurentă.
Este de reținut că, nu simplul fapt al recalculării pensiei de serviciu este de natură a-i produce reclamantei o pagubă iminentă și nici simplul fapt al reducerii pensiei nu dovedește urgența care să justifice luarea unei măsuri cu caracter provizoriu, ci doar reducerea cuantumului acesteia sub un nivel care să-i permită asigurarea existenței și achitarea tuturor obligațiilor asumate anterior.
O eventuală restituire în viitor către reclamantă a sumelor de bani ce reprezintă diminuarea pensiei prin recalculare nu poate fi asimilată cu o reparare a prejudiciului, întrucât acest prejudiciu constă tocmai în imposibilitatea asigurării existenței recurentei la momentul actual.
Pentru aceste considerente, cum hotărârea atacată este nelegală, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C., se impune admiterea recursului în baza art. 312 alin. 1 C., modificarea sentinței în sensul admiterii cererii reclamantei recurente ca fiind întemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Admite cu opinie majoritară recursul declarat de reclamanta A. O. E. împotriva sentinței civile nr. 1877 din (...) a T. M., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică în tot în sensul că admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta A. O. E. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. M., și în consecință:
Dispune suspendarea executării deciziei nr. 2./(...) emisă de pârâtă până la soluționarea irevocabilă a contestației ce formează obiectul dosarului nr. (...) al T. M., dată până la care dispune repunerea în plată a deciziei nr. 2./(...).
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I.-R. M. G. L. T. S.-C. B.
Cu opinie separată
G. G. C.
Red.opinie maj.SCB Dact.SzM/3ex.
(...)
Jud.fond: C. V; G. B.
Cu opinia minoritară a d-nei judecător G. L. T. în sensul respingerii recursului ca nefondat.
Motivarea opiniei separate:
Față de dispozițiile art. 581-582 C., care reglementează procedura ordonanței președințiale și de probele administrate în cauză, consider că în mod corect a reținut prima instanță că în cauză nu sunt întrunite cumulativ condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, în sensul că în speță nu se verifică o urgență de natură a determina admisibilitatea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamantă.
În sensul dispozițiilor art. 581 cod proc. civ. condiția urgenței subzistă atunci când luarea măsurii este justificată pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Atât doctrina, cât și jurisprudența au precizat că instanța trebuie să arate împrejurările din care se deduce existența urgenței, respectiv ce anume s-ar periclita, dacă s-ar refuza părții dreptul de a recurge la această procedură specială. De asemenea, aceasta trebuie să persiste pe tot parcursul judecății.
În cauză, reclamanta apreciază că este justificată condiția urgenței, prin prisma celei de-a doua teze a textului legal menționat, respectiv pentru
„prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara";, subliniind în acest sens că reducerea drastică a mijloacelor de întreținere îi produce consecințe vădit prejudiciabile.
Apreciez că înscrisurile depuse de reclamantă la dosar și pe baza cărora s-a fundamentat decizia de admitere a cererii în opinia majoritară, nu sunt de natură a face dovada unei situații de excepție care să justifice urgența luării măsurii solicitate de reclamantă.
Aceasta întrucât, pe de o parte, la dosarul cauzei nu s-au depus dovezi privind situația actuală a creditului contractat de reclamantă în anul 2006, iar pe de altă parte, în cauză nu s-a dovedit faptul că recurenta și familia acesteia nu obțin alte venituri, declarația pe proprie răspundere a acesteia nefiind concludentă în acest sens, în condițiile în care față de caracterul special alacestei proceduri și de măsura excepțională solicitată era necesar să se administreze un probatoriu care să dovedească și acest aspect.
Chiar admițând ipoteza producerii unei pagube iminente, ca urmare a reducerii cuantumului pensiei recurentei, astfel cum a reținut și instanța de fond, apreciez că o astfel de pagubă ar putea fi reparată în situația soluționării favorabile a cauzei privitoare la contestarea deciziei de recalculare.
Sub aspectul neprejudecării fondului cauzei, consider că în mod corect a reținut instanța de fond că în cadrul procedurii speciale ordonanței președințiale se impune verificarea aparenței dreptului pretins de reclamantă pe baza unui examen sumar al cauzei.
Ori, în cauză nu se verifică o atare aparență a dreptului reclamantei, întrucât pârâta a emis decizia de recalculare a pensiei în temeiul și în aplicarea L. nr. 1., care a fost declarată constituțională, în cadrul controlului a priori, de Curtea Constituțională prin D. nr. 8.. Eventuala neconformitate a legii cu normele comunitare sau cu C. E. a D. O. invocate de recurentă nu poate fi analizată în cadrul acestei proceduri sumare, întrucât ar implica examinarea fondului cauzei.
Chiar dacă s-a suspendat executarea HG nr. 7. până la pronunțarea instanței de fond, recalcularea pensiei s-a dispus în temeiul legii care are forță juridică superioară.
Având în vedere că legiuitorul condiționează admisibilitatea ordonanței președințiale de îndeplinirea cumulativă a celor trei condiții, respectiv urgența, caracterul vremelnic al măsurii care se solicită a se lua pe această cale și neprejudecarea fondului cauzei, chiar dacă în cauză se poate reține că este îndeplinită condiția vremelniciei măsurii solicitate, în raport de considerentele de mai sus consider că celelalte condiții nu sunt îndeplinite, astfel că se impunea respingerea recursului ca nefondat.
Judecător,
G. L. T.
| ← Decizia civilă nr. 362/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2298/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
