Decizia civilă nr. 2426/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2426/R/2011
Ședința publică din data de 29 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
G.-L. T.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta O. ANA împotriva sentinței civile nr. 4505/F/(...), pronunțată de T. B. - N. în dosarul nr. (...), privind și pârâții C. J. DE P. B.-N. și C. D., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 3 iunie
2011, prin serviciul de registratură al instanței pârâta intimată a depus la dosarul cauzei răspunsul solicitat de instanță la termenele anterioare.
Cauza fiind în stare de judecată, văzând că prin întâmpinarea formulată s-a solicitat judecarea în lipsă, rămâne în pronunțare, în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 4505 din 17 iunie 2010 a T.ui B.-N., pronunțată în dosarul nr. (...), a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă precizată formulată de reclamanta O. Ana împotriva pârâților C. D., prin primar și C. județeană de pensii B.-N.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Din adeverința nr. 4057/(...) eliberată de P. comunei D., aflată la fila 3 din dosar, rezultă că defunctul soț al reclamantei a efectuat norme în calitate de membru al CAP S. Nou, fiind prezentată situația detaliată a acestora.
Contrar susținerilor reclamantei, din evidențele CAP S. Nou rezultă că în cadrul acestei cooperative au prestat activitate atât defunctul O. V., soțul reclamantei, cât și numitul O. V. (f.4), neexistând nici o confuzie între cei doi, iar registrul de evidență a muncii ținut de fostul CAP, cuprinde date referitoare la normele efectuate atât de O. V. cât și de O. V. (f.7,9, 10, 11, 13, 14, 17).
Prin urmare, s-a dovedit cu certitudine prin înscrisurile aflate la dosar că activitate în fostul CAP au prestat atât O. V. cât și O. V., iar dovada cu martori, solicitată de reclamantă peste și împotriva înscrisurilor doveditoare de la dosar, nu este admisibilă, potrivit prevederilor art. 1191 alin.2 din Codul civil.
O eroare s-a strecurat într-adevăr, însă în adeverința eliberată de primărie, unde la normele realizate în anii 1964, 1971 și 1972, au fost trecute realizările numitului O. V., în loc de cele ale lui O. V.
Spre exemplu, din copia registrului de evidență a muncii pentru anul
1964 - f.10, rezultă că defunctul O. V. a realizat 123 de norme fizice, însă în adeverință s-au trecut 240 de norme, cât a realizat numitul O. V.
Așa fiind, în mod justificat funcționarii Casei județene de pensii au solicitat reclamantei efectuarea corecturilor cuvenite, pentru o corectă stabilire a drepturilor de asigurări sociale ce i se cuvin în calitate de urmaș al defunctului O. V.
Având în vedere că nu există neconcordanțe în evidențele fostului CAP, că adeverința eliberată de primărie este una eronată, fiind necesară eliberarea uneia care să corespundă adevărului, reținând și împrejurarea că instanța nu a fost investită cu analiza legalității adeverinței, și constatând că nu s-a dovedit un refuz nejustificat al pârâtei C. județeană de pensii B.-N. în acordarea drepturilor cuvenite, tribunalul urmează să respingă acțiunea ca nefondată.
După obținerea adeverinței completată în mod corect, exclusiv cu normele realizate de soțul său, reclamanta are posibilitatea de a se adresa casei de pensii în vederea stabilirii drepturilor cuvenite în calitate de urmaș al acestuia. Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta O. ANA solicitândcasarea sentinței atacate ca fiind nelegală și netemeinică și în urma rejudecării pe fond să se admită cererea astfel cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamanta a susținut că instanța nu a înțeles situația de fapt existentă, schimbând natura litigiului dedus judecății, iar hotărârea instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Astfel, după cum a susținut în fața instanței de fond și după cum a dovedit cu actele depuse în probațiune, soțul acesteia a fost trecut eronat în evidențele CAP sub numele de O. V., vechimea și numărul de norme corecte fiind cele trecute la poziția de sub numele O. V. În același sens, adeverința eliberată de P. comunei D. nr. 4057/(...) care prevede în mod corect numele, perioada anilor lucrați de soțul reclamantei în CAP S. Nou și normele stabilite corespund adevărului. Ceea ce nu concordă sunt evidențele CAP-ului, care prevăd anii în care soțul acesteia decedat a lucrat în CAP și normele realizate, însă numele soțului este trecut în mod eronat ca fiind O. V. și nu O. V., nume corect în conformitate cu acte de stare civilă. În mod cert instanța a săvârșit o eroare în stabilirea corectă a situației de fapt, deoarece ea s-a raportat la o altă persoană O. V., care apărea și el în evidențele CAP, cu care soțul sau reclamanta nu au avut nici o legătură.
Situația reală faptică este cu totul alta decât cea reținută de către instanța de judecată. În realitate au existat doi O.u V., cel trecut în evidențele
CAP-ului S. Nou, însă, soțul reclamantei, din eroare, a fost trecut în evidențele
CAP-ului sub numele de O. V., deși numele corect era O. V. Sub acest aspect, hotărârea pronunțată este nelegală și netemeinică, instanța de fond reținând că adeverința eliberată de primărie ar fi eronată, însă această adeverință este corectă, ceea ce este eronat fiind numele soțului reclamantei trecut în evidențele CAP S. Nou, cel de O. V. Și sub acest aspect, instanța a pronunțat o hotărâre netemeinică.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este fondat, având învedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin prezentul demers judiciar reclamanta urmărește obținerea pensiei de urmaș după defunctul său soț O. V., sens în care a investit instanța cu o cerere privind recunoașterea vechimii în muncă a acestuia pentru perioada lucrată în CAP între anii 1931-1990, solicitând, de asemenea, obligarea C. J. de P. B.-N. la emiterea unei decizii de acordare a pensiei de urmaș.
Instanța de fond a apreciat ca fiind neîntemeiate pretențiile reclamantei raportat la evidențele CAP S. Nou din care rezultă că în cadrul acestei cooperative au prestat activitate atât defunctul O. V., soțul reclamantei, cât și numitul O. V., neexistând nici o confuzie între cei doi, iar registrul de evidență a muncii ținut de fostul CAP, cuprinde date referitoare la normele efectuate atât de O. V. cât și de O. V., fără să analizeze apărările reclamantei referitoare la identitatea dintre cele două persoane, consecința faptului că soțul reclamantei a fost trecut în evidențe cu numele cu care era recunoscut în localitate, acela de V.
Soluționând astfel cauza, instanța a pronunțat o hotărâre fără a intra în cercetarea fondului, astfel că în temeiul art. 312 alin. 3 teza a II-a C.pr.civ. va fi admis recursul declarat, va fi casată hotărârea atacată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării, instanța va proceda la completarea probatoriului administrat în cauză, în vederea verificării susținerilor reclamantei, sens în care va pune în discuția părților necesitatea audierii unor martori, va administra și alte probe pe care le va considera necesare în vederea soluționării juste a cauzei.
Totodată va ține seama de relațiile furnizate de C. D. prin adresa nr.
2287/(...) (f.27 recurs) potrivit cărora O. V., având CNP 1., are norme realizate sub numele de O. V., întrucât este una și aceiași persoană, a fost cunoscut în localitate cu acest nume motiv pentru care a fost trecut cu acest nume în evidențele CAP, aspect ce ar pute fi confirmat de numita F. M. care a lucrat ca și economist la C.
De asemenea se mai precizează în adresă faptul că O. V. este născut în anul 1923, a intrat în CAP în anul 1959, fiind altă persoană decât O. V. zis V., care nu ar fi putut intra în CAP cu teren agricol, la vârsta de 14 ani.
În cauză nu sunt incidente prevederile art. 1191 alin. 2 Cod civil, privind inadmisibilitatea probei cu martori peste înscrisurile de la dosar, administrarea probatoriului testimonial fiind necesară în vederea dovedirii unei situații de fapt.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta O. ANA împotriva Sentinței civile nr. 4505 din 17 iunie 2010 a T.ui B.-N., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 29 iunie 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI
S.-C. B. I.-R. M. G.-L. T.
GREFIER
G. C.
Aflată în concediu de odihnă Semnează Prim Grefier M.LENA T.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: I. S., C. I.
| ← Decizia civilă nr. 3690/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 623/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
