Decizia civilă nr. 3690/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3690/R/2011
Ședința din 24 octombrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : D. G.
G. : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. I. împotriva sentinței civile nr. 915 din 06 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. M., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta pârâtei intimate C. J. de P. M., consilier juridic B. Lia D., lipsă fiind reclamantul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 20 octombrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată a depus la dosar întâmpinare.
Reprezentanta pârâtei intimate arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței recurate, susținând concis motivele expuse în scris prin întâmpinarea depusă la dosar. Nu solicită obligarea reclamantului recurent la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 915 din (...), a T.ui M. pronunțată în dosar numărul (...), a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul C. I. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul este pensionar pentru limită de vârstă din anul 1998, drepturile sale de pensie fiind stabilite în conformitate cu dispozițiile Legii nr.
3/1977.
Pensia reclamantului a fost ulterior recalculată în baza O. nr. 4., ultima decizie emisă fiind cea cu nr. 1. din (...), depusă în copie la fila 33 din dosar.
Prin cererea înregistrată la pârâtă sub nr. 1. din (...), reclamantul a solicitat recalcularea drepturilor sale de pensie, cu luarea în considerare a adeverinței nr. 33 din (...), emisă de S. E. S. B.
Potrivit adresei nr. 1. din (...), contestată în cauză, pârâta a răspuns reclamantului, în sensul că pentru perioada (...) - (...) au fost luate în calcul salariile tarifare din carnetul de muncă, potrivit art. 164 din Legea nr. 19/2000 (fila 2).
Instanța a reținut că din cuprinsul adeverinței nr. 33 din (...) rezultă că reclamantul a fost salariatul S. Electrotehnica S. B. în perioada (...) - (...), fiind menționate veniturile realizate în regie, venitul pentru timp efectiv lucrat, salariul în acord, beneficii, prime, (…), penalizări și venitul brut realizat (filele 3-
4).
Potrivit art. 4 alin. 3 din O. nr. 4., sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual, se dovedesc prin înscrisurile din carnetele de muncă sau prin adeverințe întocmite conform legii, eliberate de angajatori, care poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea acestora.
Conform punctului VI din anexa la O. nr. 4., adeverințele prin care se dovedesc aceste sporuri vor cuprinde denumirea sporului, procentul sau suma acordată, perioada în care s-a primit sporul și temeiul în baza căruia s-a acordat.
În cuprinsul adeverinței nr. 33 din (...), eliberată de S. E. S. B., nu este indicat temeiul legal al acordării veniturilor menționate și nici dacă s-au plătit sau nu pentru acestea contribuțiile pentru pensia suplimentară și de asigurări sociale, astfel încât tribunalul apreciază că aceasta nu poate fi luată în considerare la stabilirea drepturilor de pensii ale reclamantului.
Adeverințele nr. 91 din (...) și nr. 92 din (...), eliberate de S. E. S. B., aflate la filele 51-53 din dosar, au fost depuse direct în instanță la data de (...), cu încălcarea dispozițiilor art. 82 alin. 2, art. 95 alin. 2 și art. 169 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, astfel încât nu au putut fi avute în vedere de către C. J. de P. M. la stabilirea pensiei.
Astfel, potrivit art. 82 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, cererea de pensionare, împreună cu actele care dovedesc îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege se depun la casa teritorială de pensii în raza căreia se află domiciliul asiguratului, aceeași procedură trebuind urmată și în cazul recalculării pensiei.
Dispoziții similare sunt cuprinse și în art. 103 alin. 2 din Legea nr.
263/2010.
Pe de altă parte, sporul de vechime menționat în adeverința nr. 92 din (...), aflată la fila 51 din dosar, a fost luat în calcul la stabilirea pensiei reclamantului, astfel cum rezultă din datele privind activitatea în muncă, depuse la filele 35-38 din dosar.
Raportat la considerentele mai sus-expuse, tribunalul a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul C. I. solicitând casarea sentinței atacate și să se admită acțiunea așa cum a fost formulată în scris în primul ciclu procesual.
În motivare reclamantul a arătat că prin acțiunea înregistrată la tribunal a chemat în judecată pârâta C. J. de P. M. și a solicitat instanței să recalculeze drepturile de pensie cu luarea în considerare a veniturilor realizate în perioada (...)-(...) conform adeverinței nr.33 din (...) deși în 2005 drepturile de pensie au fost recalculate, modul de calcul a fost greșit în acest sens. Analizându-se adeverința invocată prin prisma acestor prevederi reclamantul consideră că modul de calcul a fost făcut incorect și ca atare toate actele care au fost depuse în probațiune nu pot conduce instanța decât la pronunțarea unei soluții favorabile.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 20 octombrie 2011 pârâta C. J. de P. M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței atacate.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate,
Curtea de A. reține următoarele:
În mod corect a aplicat instanța de fond dispozițiile pct. VI din Anexa la
OUG 4. întrucât în condițiile în care Adeverința nr. 33/(...) emisă de SC E. SA B. nu cuprinde temeiul legal al acordării veniturilor pe care le atestă, respectiv mențiunea că s-a achitat contribuția de asigurări sociale, aceasta nu poate fi luată în considerare la recalcularea pensiei recurentului.
De asemenea, deoarece Adeverințele nr. 91 din (...) și nr. 92 din (...), eliberate de S. E. S. B. au fost depuse direct în instanță, fără ca pârâta să se pronunțe cu privire la o cerere de recalculare a pensiei întemeiate pe acestea, în mod judicios tribunalul a respins acțiunea cu privire la aceste adeverințe, în caz contrar eludându-se astfel procedura prevăzută imperativ de dispozițiile art. 82 din Legea 19/2000.
Casei județene de pensii nu i se poate reține vreo culpă în emiterea deciziei în baza unor elemente, date și informații care nu numai că nu i-au fost puse la dispoziție de către pensionar, ci au fost emise chiar ulterior.
Nu se poate admite ca pentru prima dată în cadrul unei contestații formulate direct în instanță să se solicite stabilirea drepturilor ce decurg din contestarea indirectă a unei decizii de pensionare sau de recalculare fără ca aceasta să fi fost făcută prin procedura specifică arătată de art. 86 - 88 din Legea nr. 19/2000 căci în acest fel s-ar admite eludarea termenului și a procedurii astfel stabilite, dacă s-ar admite că este opțională, iar în altă ordine de idei instanța s-ar substitui organului administrativ, ceea ce nu poate fi admis deoarece atribuțiile instanței sunt de control în ce privește aplicarea corectă a dispozițiilor legale de către organul administrativ iar nu de efectuare a procedurii administrative în locul pârâtei.
Pentru aceste considerente, constatând că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, în temeiul dispozițiilor art. 3041 și 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul C. I. împotriva sentinței civile numărul 915 din (...), a T.ui M. pronunțată în dosar numărul (...), care va fi menținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul C. I. împotriva sentinței civile numărul 915 din (...), a T.ui M. pronunțată în dosar numărul
(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 octombrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
S. D. L. D. D. G.
G.,
C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...) Jud.fond: H. D. M.
| ← Decizia civilă nr. 1952/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2426/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
