Decizia civilă nr. 4829/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4829/R/2011
Ședința publică din data de 22 noiembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul C. G. împotriva sentinței civile nr. 2795 din 28 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) privind și pe intimata C. J. DE P. S., având ca asigurări sociale.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente s-au consemnat în încheierea ședinței publice din data de 15 noiembrie 2011, când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A, asupra recursului civil de față, reține:
Prin cererea precizată înregistrată pe rolul T. S. la data de (...), reclamantul C. G. a solicitat obligarea pârâtei C. J. de P. S. la plata diferenței dintre pensia pentrumuncă și limită de vârstă și valoarea pensiei de invaliditate pe perioada cuprinsă între (...) și până la data achitării acestei diferențe în cuantum de 16530 lei și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că pârâta a emis decizia nr. 2/19829 din (...) prin care a fost înscris la pensie de invaliditate, iar ulterior decizia nr. 15829/(...) pentru pensie pentru munca depusă și limită de vârstă.
După emiterea acestei ultime decizii reclamantul a constatat că putea beneficia de pensie pentru limită de vârstă încă din anul 2005 și consideră că vinovată de neacordarea acestei pensii este pârâta.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, iarpe fond a solicitat respingerea cererii ca nelegală și netemeinică.
Doar la data de (...) a formulat reclamantul cerere de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, incidente fiind prevederile art. 61 alin. 1 din Legea nr. 19/2000: la împlinirea vârstei standard de pensionare, beneficiarul pensiei de invaliditate poate opta pentru cea mai avantajoasă dintre pensii.
Prin sentința civilă nr. 2795 din (...) a fost admisă excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantului pentru diferențele de drepturi bănești aferente perioadei (...)-(...).
A fost respinsă ca nefondata cererea având ca obiect obligarea la plata diferențelor de pensie pentru perioada (...) - mai 2008.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În privința excepției prescripției dreptului la acțiune, invocată de pârâtă, instanța reține faptul că potrivit prevederilor art.1 și art.3 din Decretul nr. 167/1958, dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termen de 3 ani.
Prin urmare, având în vedere faptul că reclamantul a formulat acțiunea la data de (...), instanța a admis excepția prescripției pentru diferențele de drepturi bănești eferente perioadei (...)-(...).
Pe fond instanța a reținut faptul că reclamantul beneficiază de pensie de invaliditate începând cu data de (...), în baza Legii nr. 3/1977.
Reclamantului i-au mai fost emise deciziile nr. 19829/(...), nr. 19829/(...),
19829/(...) prin care pensia acestuia a fost recalculată având în vedere stagiul realizat în sistemul agricol, prevederile O. nr.4. și adeverințele nr. 29/(...), emisă de
S. C. N. S. C. și 1550/(...) emisă de S. S. S. S.
La data de (...), reclamantul a formulat cererea nr. 9505 prin care solicită trecerea la pensia pentru limită de vârstă.
Urmare a acestui fapt pârâta a emis decizia nr. 19829 din (...) prin care îi acorda reclamantului pensie pentru limită de vârstă începând cu data de (...).
Într-adevăr (având în vedere faptul că reclamantul s-a născut la data de (...) și avea realizat stagiul complet de cotizare) dreptul reclamantului de a beneficia de pensie pentru limită de vârstă s-a născut anterior emiterii acestei decizii, dar în speță sunt aplicabile prevederile art. 64 alin. 1 din Legea nr. 19/2000.
Conform prevederilor acestui articol în situația specială a pensionarilor de invaliditate care împlinesc vârsta standard de pensionare sau vârsta standard redusă de pensionare aceștia au dreptul de a opta pentru cea mai avantajoasă dintre pensii.
Dacă s-a optat pentru pensia pentru limită de vârstă aceasta se acordă la cererea persoanei îndreptățite și în funcție de data depunerii acestei cereri (art. 82,
83 din Legea nr.19/2000).
Având în vedere faptul că reclamantul a formulat cererea pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă doar la data de (...) pârâta a procedat corect acordând această pensie începând cu data de (...).
Nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 274 (1) C.proc.civ. a fost respinsă și cererea privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul solicitând modificarea în întregime sentinței recurate, cu admiterea acțiunii.
În motivare s-a arătat că potrivit deciziei 19829/(...), în situația în care în termen de 3 ani de la data (...) vor fi prezentate acte doveditoare de natură a modifica elementele avute în vedere la determinarea punctajului mediu anual recalculat, noile drepturi se vor acorda de la 0(...).
Deși în anul 2007 a mai fost eliberată o decizie, sub numărul 19829 din (...), reprezentanții Casei Teritoriale de P. S. nu l-au informat pe reclamant că de multă vreme putea să beneficiez de pensia pentru munca depusă și limita de vârstă. Abia în anul 2008 cei de la C. J. de P. S. au observat că are dreptul de a beneficia de pensie pentru munca depusă și limita de vârstă, fiind eliberată decizia nr. 19829 din data de (...). Cei de la C. J. de P. S. au recunoscut că au fost neatenți în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor de trecere de la pensia de invaliditate la pensia pentru munca depusă, și că aceste condiții au fost îndeplinite chiar înainte de anul 2005.
Drepturile ce i se cuvin sunt reflectate ca diferență între pensia pentru munca depusă și valoarea pensiei de boală. În temeiul principiului reparării integrale a prejudiciului am solicitat instanței să dispună obligarea pârâtei la plata acestor drepturi, actualizate cu rata inflației.
Referitor la prescripție a arătat că momentul nașterii dreptului de a pretinde aceste sume și deci momentul în care termenul de prescripție începe să curgă a fost la data de (...) când a fost emisă decizia în urma căreia a beneficiat de pensia pentru muncă depusă și limita de vârstă.
Instanța de fond confundă termenul nașterii dreptului de a beneficia de o pensie pentru limită de vârstă cu momentul nașterii obligației pârâtei de a-i plăti pensia. Momentul nașterii dreptului de a beneficia de pensia pentru limită de vârstă este acela în care sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Momentul în care pârâta este obligată a-i plăti pensia este acela al formulării cererii, în anul 2008. De la acest moment se poate vorbi de începutul curgerii termenului de prescripție de 3 ani. Din conținutul mențiunii înscrise pe decizia din 2005 se prevede expres că noile drepturi se vor acorda de la data de 0(...), sau de la o dată ulterioară, dacă momentul nașterii acestui drept este ulterior datei menționate. La data formulării cererii în anul 2008 diferența de sumă dintre cele două pensii reprezenta o creanță certă, lichidă și exigibilă în întregul ei și nu fracționat, pentru fiecare lună în parte.
Pe fond mai invocă jurisprudență C. (cauza Buchen vs. Cehia), conform căreia noțiunea de bun înglobează orice interes al unei persoane de drept privat ce are valoare economică, astfel încât dreptul la pensie este asimilat dreptului de proprietate și ca atare se constată o discriminare în sensul articolului 14, dacă lipsește o justificare obiectiva rezonabila pentru diminuarea patrimoniului reclamantului.
Pârâta a încălcat prevederile art.2 lit. b din Legea 19/2000 care instituie principiul egalității, ce asigură tuturor participanților la sistemul public un tratament nediscriminatoriu în ceea ce privește drepturile și obligațiile.
Reclamantul este discriminat comparativ cu alte persoane care au îndeplinit același stagiu de cotizare și care au beneficiat de pensie în cuantum mai ridicat de la data când au îndeplinit condițiile de vârstă. (Cauza Stubbings s.a. versus Marea Britanie: „exista discriminare în sensul articolului 14 al Convenției atunci când persoane aflate în situații identice sau comparabile se bucura de un tratament preferențial unele față de altele";).
Prin interpretarea dată de instanța de fond articolului 64 alin 1 din Legea
19/2000 se instituie o discriminare în raport cu persoane aflate în aceeași situație de drept, ipotetic beneficiind de același drepturi dar care în fapt nu erau egale în fața legii fiind condiționate de formularea cererii de trecere de la pensia de invaliditate la pensia pentru limită de vârstă, fapt despre care reclamantul nu a avut cunoștință crezând că trecerea va opera automat, reclamantul mergând anual la CJP S. și nefiind informat despre necesitatea formulării unei astfel de cereri. În conformitate cu noua lege a pensiilor 263/2010 art.64 a fost modificat instituindu-se art.82 care prevede că: „la data îndeplinirii condițiilor pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă, pensia de invaliditate devine pensie pentru limită de vârstă";.
În drept Legea 19/2000, art. 53 din Constituția României, art. 14 din C., art. 1 din Protocolul nr. 1 al C., art. 304, pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 9 noiembrie 2011 pârâta a solicitatrespingerea recursului.
În motivare pârâta invocă excepția prescripției dreptului la acțiune, potrivit dispozițiilor Decretului Lege nr. 167/1958.
Pe fond, reiterează că la data de (...), petentul a depus cerere privind trecerea la limita de vârsta, conform art. 95 alin. (3) din Legea nr. 19/2000, drepturi acordate începând cu data de (...).
Potrivit art. 61 alin. (1) din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, la împlinirea vârstei standard de pensionare, beneficiarul pensiei de invaliditate poate opta pentru cea mai avantajoasa dintre pensii.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și aapărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Recursul este fondat și urmează a fi admis ca atare, cu consecința modificării în tot a sentinței, în sensul admiterii acțiunii și al obligării pârâtei la plata diferenței de valoare dintre pensia pentru muncă și limită de vârstă și cea de invaliditate pe perioada 0(...) -(...).
Se reține, în acest sens, că două sunt chestiunile de tranșat în cauză: cea privitoare la prescripția dreptului la acțiune și cea de fond.
Spre deosebire de regula, dată de dispozițiile art. 137 alin. 1 C.proc.civ., de a se soluționa cu precădere excepțiile de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, în cauză se impune în primul rând dezlegarea fondului, pentru a se verifica mai apoi, în funcție de temeiul juridic aplicabil fondului, care este termenul de prescripție aplicabil.
Astfel, se constată, pe fond, că reclamantul invocă neinformarea sa de către C. J. de P. S. asupra posibilității de a trece la o pensie pentru muncă și limită de vârstă, superioară ca și cuantum celei de invaliditate de care a beneficiat până în anul 2008.
Raportat la situația creată astfel, se consideră discriminat.
La baza refuzului pârâtei intimate de a-i acorda diferențele de pensie pentru perioada arătată în petitul acțiunii, stau dispozițiile art. 95 alin. 3:
„Pensia recalculată se acordă începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare";
și 61 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, inaplicabil întrucât reglementează aspecte fără legătură cu cauza.
Prima instanță se întemeiază pe dispozițiile art. 64 alin. 1:
„La împlinirea vârstei standard sau a vârstei standard reduse conform legii pentru obținerea pensiei pentru limita de vârstă, beneficiarul pensiei de invaliditate poate opta pentru cea mai avantajoasă dintre pensii";, art. 82 și 83 din Legea nr. 19/2000:
„Pensia se acordă la cererea persoanei îndreptățite (…);
Cererea de pensionare împreună cu actele care dovedesc îndeplinirea condițiilor prevăzute de prezenta lege se depun de solicitant sau, după caz, de angajator la casa teritorială de pensii în raza căreia se află domiciliul solicitantului, cu 30 de zile calendaristice înainte de data îndeplinirii condițiilor de pensionare, prevăzute de lege.
Drepturile de pensie pentru limită de vârstă se cuvin și se plătesc de la data îndeplinirii condițiilor de pensionare, prevăzute de lege, dacă cererea a fost depusă cu
30 de zile calendaristice înainte de data îndeplinirii acestor condiții.
Se consideră depuse în termen cererile de pensionare înregistrate în intervalul cuprins între data îndeplinirii condițiilor de pensionare și cea de-a 30-a zi calendaristică anterioară acestei date.
În cazul persoanelor ale căror cereri de pensionare au fost depuse cu depășirea termenului prevăzut la alin. (1), drepturile de pensie se cuvin și se plătesc: a) de la data depunerii cererii, în cazul pensiei pentru limită de vârstă; (…)";.
Din interpretarea dispozițiilor art. 64 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, se constată că pensionarii care beneficiază de pensie de invaliditate au dreptul de opțiune, la împlinirea vârstei standard sau a vârstei standard reduse conform legii pentru obținerea pensiei pentru limita de vârstă, pentru cea mai avantajoasă dintre pensii.
Se mai constată că stabilirea cuantumului pensiei, de orice fel ar fi aceasta, în baza Legii nr. 19/2000, este atributul Casei Județene de P., fapt ce rezultă din întreaga economie a legii.
Prin urmare, pentru a fi efectiv dreptul pensionarului de invaliditate de a opta între cea mai avantajoasă dintre pensia de invaliditate și cea pentru limita de vârstă, trebuie ca acesta să fie informat cu privire la cuantumul pensiei pentru limită de vârstă, și anume, nu oricând, ci atunci când se naște dreptul acestuia de a solicita pensie pentru limită de vârstă.
Nu se poate pretinde că reclamantul ar fi fost neglijent cu privire la verificarea, la data îndeplinirii condițiilor pentru pensie la limită de vârstă, a cuantumului pensiei la care ar fi fost îndrituit cu acest titlu, întrucât stabilirea acestui cuantum este o operație meticuloasă, ce se face conform unor algoritmi în posesia cărora se găsește pârâta, și care sunt aplicați datelor concrete ale pensionarilor cu ajutorul unor programe informatice aflate în posesia pârâtei.
Nu se poate reține ca o culpă exclusivă a reclamantului nici faptul că nu a constatat singur, în raport de datele legii, care este data la care se năștea dreptul de a cere înscrierea la pensie pentru limită de vârstă, pentru ca apoi, cu maximă diligență, să se adreseze Casei Județene de P. S. cu solicitarea de a-i lămuri care dintre cele două pensii este mai avantajoasă pentru sine.
În mod evident, cunoașterea legii se prezumă în sistemul de drept românesc, fiind o prezumție irefragabilă.
În speță însă, este vorba despre modul în care s-au derulat raporturile juridice între reclamant și pârâta, aceasta din urmă fiind autoritatea publică cu care reclamantul a intrat în contact sub raportul stabilirii drepturilor sale de pensie.
Or, în cadrul acestor raporturi juridice de drept public, pârâta a emis mai multe decizii de pensie, e adevărat, de invaliditate, cu privire la reclamant, inclusiv în data de (...), ocazie cu care, dată fiind specializarea acestui organ al statului chiar în domeniul pensiilor, ar fi trebuit să constate că reclamantul avea deja dreptul de a cere trecerea la pensie pentru limită de vârstă. Aceasta, evident, în condițiile în care raporturile juridice s-ar fi derulat cu bună credință.
În plus, pârâta, în cuprinsul deciziei nr. 19829 de recalculare a pensiei de invaliditate a reclamantului în baza O. nr. 4. (fila 4 dosar fond) chiar a inserat mențiunea că în situația în care în termen de 3 ani de la data de 0(...) vor fi prezentate acte doveditoare de natură a modifica elementele avute în vedere la determinarea punctajului mediu anual recalculat, noile drepturi se vor acorda de la data de 0(...).
Din cuprinsul O. nr. 4. nu reiese obligativitatea explicită de a se cuprinde mențiunea respectivă în deciziile de recalculare emise în baza acesteia, însă practica generală a caselor județene de pensii a fost să cuprindă această mențiune, de fapt un citat din ordonanță, în aceste decizii, pentru a atrage atenția destinatarilor de beneficiul pe care legea l-a stipulat în favoarea lor.
Or, cu atât mai mult, se constată că în cauză, unde era evident interesul reclamantului de a fi informat asupra momentului deschiderii posibilității de a opta pentru pensia de limită de vârstă, în funcție de cuantumul acesteia, lipsa unei informări în acest sens a reclamantului se conturează ca o atitudine culpabilă din partea pârâtei, culpa acesteia fiind concurentă cu a reclamantului și mai gravă decât a acestuia, raportat la specializarea acestei instituții în domeniul pensiilor și la diligențele pe care în alte situații a înțeles să le exercite pentru protejarea intereselor legitime a cetățenilor, cum s-a văzut în cele ce preced.
Obligația de informare este instituită chiar în Constituție, relevant fiind cuprinsul art. 31 alin. 2: „autoritățile publice, potrivit competențelor ce le revin, sunt obligate să asigure informarea corectă a cetățenilor asupra treburilor publice și asupra problemelor de interes personal";.
Or, C. J. de P. funcționează ca o autoritate publică în materia drepturilor de asigurări sociale de stat.
De altfel, reclamantul chiar invocă în cererea de recurs faptul că „cei de la C. J. de P. S. au recunoscut că au fost neatenți în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor de trecere de la pensia de invaliditate la pensia pentru munca depusă, și că aceste condiții au fost îndeplinite chiar înainte de anul 2., afirmație cu privire la care nu se face nici o apărare în întâmpinarea depusă, sens în care devin aplicabile regulile de procedură conform cărora un fapt necontestat trebuie considerat probat.
Se acceptă, cu alte cuvinte, de către pârâtă, că a avut un comportament culpabil în raport de situația invocată în acțiune.
Ca o consecință a acestor considerente, fără a fi nevoie să se mai examineze cauza prin raportare la practica C. invocată, se constată că și în cazul dat, în care reclamantul nu a formulat o cerere pentru trecerea la pensie pentru limită de vârstă, dreptul acestuia de a primi eventuala diferență între pensia de invaliditate primită șicea pentru limită de vârstă există, culpa gravă sub acest raport fiind a pârâtei, recunoscută de altfel.
Sub raportul prescripției dreptului la acțiune, se constată că, așa cum arată reclamantul, prin O. nr. 4. s-a stipulat posibilitatea de a acorda cu începere de la data de 0(...) diferențele de pensie stabilite în urma prezentării de acte doveditoare de natură a modifica elementele avute în vedere la determinarea punctajului mediu anual recalculat, în situația în care în termen de 3 ani de la data de 0(...) vor fi prezentate aceste acte.
Or, în speță, înăuntrul acestui termen de 3 ani de la data recalculării, deci de la data de 0(...), reclamantul a adus acest act nou de natură a modifica elementele avute în vedere la determinarea punctajului anual recalculat, anume, cererea din (...) de trecere la pensia pentru limită de vârstă, care în raport de stipulațiile legii, este prin excelență de natură a modifica elementele avute în vedere la determinarea punctajului anual recalculat, unul fiind modul de stabilire a pensiei pentru invaliditate și altul cel al pensiei pentru limită de vârstă.
Ca urmare, drepturile de pensie pentru limită de vârstă se cuvin reclamantului de la data de 0(...), așa cum solicită acesta prin acțiune.
Văzând și dispozițiile art. 312 alin.1 și 3 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 304 ind. 1 C.proc.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamantul C. G. împotriva sentinței civile nr.
2795 din (...) a T. S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în tot în sensul că admite acțiunea formulată de reclamantul C. G. împotriva pârâtei C. J. de P. S. și în consecință obligă pârâta la plata diferenței de valoare dintre pensia pentru muncă și limită de vârstă și cea de invaliditate pe perioada 0(...) -(...).
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 22 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, D. C. G. C. M. I. T.
N. N.
GREFIER,
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...) Jud.fond. P. A. R.
| ← Decizia civilă nr. 971/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 484/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
