Decizia civilă nr. 243/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 243/R/2011
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T.
JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile nr. 2725 din (...) a Tribunalului S. pronunțată în dosar nr. (...) privind și pe reclamanta intimată S. E., având ca obiect asigurări sociale - contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de 12 ianuarie
2011 reclamanta intimată a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare.
Constatându-se că atât recurenta prin recurs cât și intimata prin întâmpinarea formulată au solicitat judecata și în lipsa părților de la dezbateri, Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2725 din (...) a Tribunalului S. pronunțată în dosar nr. (...), a fost admisă contestația formulată de contestatoarea S. E. împotriva deciziei de pensionare nr.83195/ (...) emisă de intimata C. J. de P. S., și în consecință s-a anulat această decizie și a obligat intimata să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea în calcul a adeverinței nr.1116/(...) emisă de SC I. SA Z.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în perioada (...) - (...) contestatoarea a fost angajată al SC I. SA în calitate de laborantă, în grupa I de muncă în procent de 50% conform nominalizării tab.119/1990 iar în perioada (...)-(...) a fost încadrată în grupa II, în procent de 1. conform carnetului de munca al acestuia de la filele 15-31.
Această societate, la data de (...), i-a emis contestatoarei adeverința nr.
1116 în care sunt evidențiate perioadele în care a prestat muncă în cadrul societății.
Intimata nu a valorificat această adeverință cu motivația că nu corespunde condițiilor de O. nr. 5., poziția nr. 25 din anexa.
Această împrejurare nu poate decât să ducă la valorificarea dreptului contestatoarei în primul rând datorită faptului că adeverința a fost emisă anterior emiterii ordinului iar în al doilea rând chiar în cuprinsul O.ui nr.
590/2008, la art. 6 se arată faptul că „Adeverințele nevalorificate la stabilirea
și/. recalcularea pensiilor, întocmite și eliberate anterior intrării în vigoare a prezentului ordin se utilizează la stabilirea și /. modificarea drepturilor de pensie dacă îndeplinesc condițiile legale de valabilitate, chiar dacă nu sunt conforme cu modelul din anexă";.
În această situație intimata nu poate refuza recunoașterea unei situații probată cu acte valabile până la dovedirea falsului și în consecință, instanța a admis cererea contestatoarei, a dispus anularea acestei decizii și a obligat intimata să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea în calcul a adeverinței nr.1116/(...) emisă de SC I. Z.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. de P. S. solicitând casarea în totalitate a sentinței atacate.
În motivarea recursului, pârâta a arătat că reclamanta beneficiază de pensie anticipată parțială, începând cu data de (...), prin decizia nr.83195/(...), conform Legii nr.19/2000, modificată și completată, având un stagiu de cotizare realizat de 29 ani, 19 luni, 18 zile, în condiții normale de muncă.
În conformitate cu art.50 din Legea nr.19/2000, modificată și completată, asigurații care au realizat stagiul complet de cotizare sau care au depășit stagiul complet de cotizare cu până la 10 ani, pot solicita pensie anticipată parțială cu reducerea vârstelor standard de pensionare cu cel mult 5 ani.
Potrivit dispozițiilor art.50 alin.2 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, „cuantumul pensiei anticipate parțiale se stabilește din cuantumul pensiei pentru limită de vârstă, prin diminuarea acestuia în raport cu stagiul de cotizare realizat și cu numărul de luni cu care s-a redus vârsta standard de pensionare, conform tabelului nr.2";.
La dosarul depus în vederea stabilirii drepturilor de pensionare, se regăsește și adeverința nr.1116/(...), eliberată de S. I. S., privind încadrarea în grupa I de muncă, în procent de 1., pentru perioada (...) - (...), respectiv grupa a II-a pentru perioada (...) - (...), în procent de 1., având funcția de laborant.
Potrivit prevederilor pct.3 din O. nr.5. al M.M.O.S beneficiază de încadrarea în grupa a II-a de muncă muncitorii, inginerii, subinginerii, maiștrii, tehnicienii, personalul de întreținere și reparații, controlorii tehnicieni de calitate, precum și categoriile de personal care lucrează efectiv în aceleași condiții de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr.1 și 2, funcția de laborator nefiind prevăzută în aceste prevederi.
Conform O.ui nr.125 din 5 mai 1990, pentru precizarea locurilor de muncă, activitățile și categoriile profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării, pentru perioada lucrată după 1 martie 1990, metodologia pe baza căreia unitățile efectuau încadrarea în grupele I și II de muncă, era cea prevăzută în ordinul nr.5..
Potrivit art.15 din ordinul MMOS nr.5. „dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă, în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă, conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de M. M. și O. S..
Totodată, ținând seama de prevederile art.2 și 3 din Decretul-Lege nr.68/1990, unitățile au obligația să analizeze și să precizeze, în termen de 30 de zile de la data aprobării prezentului ordin, pe baza documentelor existente în unitate, situația încadrării personalului în grupele I și II de muncă începând cu (...) și până în prezent.
Conform pct.6, 8 și 15 din O. MMOS nr.5., rezultă că până în data de (...), încadrarea activităților sau a locurilor de muncă în grupe superioare de muncă s-a efectuat sau trebuia să se efectueze, în momentul apariției fiecăruiact normativ care reglementa aceasta, iar nominalizarea persoanelor să poată fi probată cu documente veritabile, existente în cadrul unităților angajatoare.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 12 ianuarie 2011, reclamanta S.
E. a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivare, reclamanta a arătat că mențiunea pârâtei referitoare la nevalorificarea perioadelor desfășurate de reclamantă în grupa superioară de muncă, și anume că funcția deținută de aceasta nu se încadrează în prevederile O.ui nr.5., este nelegală, având în vedere faptul că unitatea la care și-a desfășurat activitatea i-a recunoscut grupele superioare și a virat contribuția de asigurări sociale suplimentare corespunzătoare grupelor de muncă.
C. J. de P. S. nu are competența de a verifica sau de a contesta înscrisurile din carnetul de muncă sau din adeverințe emise de angajator.
Reclamanta solicită să se constate că adeverința nr.1116/(...), emisă de S. I. S., privind încadrarea în grupa I de muncă, în procent de 1. pentru perioada (...) - (...), respectiv grupa a II-a, în procent de 1. pentru perioada (...)
- (...), având funcția de laborant este întocmită în conformitate cu prevederile
O.ui nr.5..
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și a apărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Așa cum reiese din înscrisurile depuse la fond și din cererea de recurs, pârâta recurentă refuză luarea în considerare a adeverinței nr.1116/ (...), emisă de S. I. S., privind încadrarea în grupa I, respectiv grupa a II-a de muncă, a activității reclamantei pentru perioada (...) - (...), având funcția de laborant, apreciind că în mod greșit unitatea i-a acordat grupa superioară de muncă întrucât la punctul 3 din Ordin nu se regăsește profesia reclamantei, care prin natura ei nu presupune acele condițiile grele, nocive sau periculoase ce să justifice acordarea grupei.
Refuzul pârâtei nu este legitim.
Potrivit prevederilor art. 3 din O. nr. 5., „Beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2."; Prin urmare, selecția făcută de pârâtă pe motiv că laboranții nu au lucrat în condiții similare muncitorilor este neîntemeiată și în contra stipulațiilor actului normativ în discuție.
Pe de altă parte, potrivit art. 5 și 6 din Ordin, „Existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe, efectuate de către organele M.ui Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților. Aceste determinări trebuie confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care, la data efectuării analizei, constată că s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor și ca toate instalațiile de protecție a muncii funcționau normal. (…)
Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)";.
Se constată că actul normativ incident prescrie o metodologie clară de nominalizare a persoanelor care au desfășurat activitate în grupele de muncă,astfel încât actul emis de angajator în urma aplicării acestui procedeu legal nu poate fi ignorat de către pârâtă decât în măsura în care ar obține anularea acestuia. Or, dat fiind că recurenta nu a făcut dovada că ar fi dobândit constatarea prin instanță a nulității adeverinței nr.1116/ (...), emisă de S. I. S.A cu privire la grupele de muncă în care reclamanta și-a desfășurat activitatea și nici în prezentul cadru procesual nu a investit instanța cu o astfel de cerere, atitudinea acesteia de a ignora încadrarea în grupele de muncă a activității reclamantei apare ca abuzivă și contrarie dispozițiilor legale, situație în care sentința pronunțată, prin care se sancționează comportamentul abuziv al pârâtei, este temeinică și legală.
Se observă de altfel că singura critică punctuală pe care recurenta o aduce situației de drept soluționate de prima instanță se reduce la indicarea faptului că funcția de laborantă nu este prevăzută de dispozițiile punctului 3 din O. nr. 5. al M.M.O.S., deși citându-se chiar în cuprinsul cererii de recurs acest text se constată că acesta enumeră și „. de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2";, astfel încât prin chiar modul de punere a problemei critica se autodesființează.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază recursul ca nefondat și urmează a-l respinge, raportat la prevederile art. 312 alin. 1 coroborat cu art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de C. J. de P. S. împotriva sentinței civile nr. 2725 din (...) a Tribunalului S. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 25 ianuarie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. T. D. C. G. C. M.
GREFIER, N. N.
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...)
Jud.fond.R.M.P. și M.K.
| ← Decizia civilă nr. 11/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 982/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
