Decizia civilă nr. 31/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 31/RR/2011
Ședința n 19 septembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D.
JUDECĂTOR : D. G.
JUDECĂTOR : I.A T.
GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuentul B. I. împotriva deciziei civile nr. 1018 din 16 martie 2011, pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...), privind și pe intimata C. J. DE P. C.
La apelul nominal se prezintă revizuentul B. I., lipsă fiind reprezentantul intimatei C. J. de P. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 16 septembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, intimata C. J. de P. C. a depus la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se revizuientului.
Revizuientul învederează că întâmpinarea formulată de intimată nu este depusă în termenul de 5 zile prevăzut de art. 326 alin. 2 C.pr.civ. și arată că nu solicită lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea studierii acesteia.
Revizuientul depune la dosar concluzii scrise și arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Revizuientul solicită admiterea cererii de revizuire și anularea hotărârii pronunțate de către instanța de recurs, respectiv respingerea recursului formulat în cauză de către C. J. de P. C. S. pe larg motivele expuse în scris prin motivele cererii de revizuire și concluziile scrise depuse la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin decizia civilă nr. 1018/R/(...), pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...), s-a admis recursul declarat de pârâta C. J. de P. C., împotriva sentinței civile nr. 3048 din 27 septembrie 2010 a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr. (...), care a fost modificată în tot în sensul respingerii contestației formulate de reclamantul B. I.
Pentru a pronunța această hotărâre Curtea a reținut următoarele:
Prin cererea introductivă reclamantul a contestat decizia nr. 2. din (...) emisă de C. J. de P., solicitând ca punctajul mediu anual pentru stagiul adăugat, pentru perioada lucrată după pensionare, să fie stabilit în raport de stagiul complet de cotizare de 31 de ani stabilit prin D. civilă nr. 6. pronunțată de Curtea de A. C.
Cu privire la acest capăt de cerere Curtea constată că într-adevăr prin decizia nr. 2. din (...) s-a stabilit un punctaj mediu anual de 2,43406, din care
0,16912 pentru stagiul adăugat, în decizie menționându-se stagiul complet de cotizare de 34 ani și 4 luni.
Astfel cum a reținut și instanța de fond, Curtea constată că, anterior promovării contestației de către reclamant, prin decizia nr. 2. din (...), C. J. de P. a revizuit decizia emisă în data de (...), în sensul că punctajul mediu anual a fost calculat în raport de stagiul complet de cotizare de 31 de ani, stabilindu-se astfel un punctaj mediu anual de 2,45812, începând cu data de (...).
Prin precizările depuse în ședința publică din data de 14 iunie 2010 reclamantul a arătat că prin decizia din (...) pârâta nu a făcut aplicarea prevederilor 782 și 1651 din L. nr.19/2000, solicitând obligarea pârâtei la recalcularea pensiei conform acestor dispoziții legale din aplicarea cărora ar rezulta că la punctajul mediu anual aflat în plată ar mai trebui adăugate
0,31699 puncte.
Din concluziile scrise depuse de reclamant la filele 15-16 dosar fond rezultă că de fapt reclamantul solicită aplicarea în cazul său a prevederilor art. 782 din L. nr. 19/2000, astfel cum a fost modificat prin L. nr. 2. și OUG nr. 2..
Sub acest aspect Curtea reține că drepturile inițiale de pensie ale reclamantului au fost stabilite începând cu data de (...), astfel cum rezultă din decizia nr. 2./2007 aflată la fila 77 dosar fond.
Potrivit prevederilor art. 7. din L. nr. 19/2000, astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 2., publicată în Monitorul Oficial nr. 826 din 9 decembrie 2008: "1) Asigurații care au desfășurat activități în locuri de muncă încadrate în grupa I și/sau grupa II de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, beneficiază de majorarea punctajelor anuale, după cum urmează: a) cu 50% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa I de muncă; b) cu 25% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa a II-a de muncă.
(2) Prevederile alin. (1) se aplică numai în situațiile în care, potrivit legii, la determinarea punctajului mediu anual se utilizează stagiile complete de cotizare prevăzute în anexa nr. 3, în funcție de data nașterii, respectiv stagiile complete de cotizare, în funcție de data deschiderii dreptului la pensie, conform prevederilor art. 167^1."
Pe de altă parte, ca urmare a modificării aduse prin OUG nr. 2., articolul
165^1 din L. nr. 19/2000 prevede următoarele:
"Art. 165^1. - (1) Pensionarii sistemului public de pensii ale căror drepturi de pensie au fost stabilite potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa I și/sau grupa II de muncă, beneficiază de o creștere a punctajelor anuale realizate în aceste perioade, după cum urmează: a) cu 50% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa I de muncă; b) cu 25% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa a II-a de muncă.
(2) Prevederile alin. (1) nu se aplică în situația în care, la recalcularea pensiilor în conformitate cu prevederile Ordonanței de urgență a G. nr. 4. privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, aprobată cu completări prin nr. 7., cu completările ulterioare, pentru determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat vechimea în muncă necesară deschiderii dreptului la pensie prevăzută de acte normative cu caracter special.
(3) De creșterea punctajelor anuale prevăzută la alin. (1) beneficiază și persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în perioada 1 aprilie 2001-2 noiembrie 2008 inclusiv, cu respectarea condițiilor prevăzute la art. 7. alin. (2)."
Având în vedere că dreptul de pensie al reclamantului s-a deschis în anul
2007, Curtea constată că acestuia îi sunt aplicabile prevederile art. 165^1 din L. nr. 19/2000, astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 2..
În consecință, reclamantului îi sunt aplicabile și prevederile art. II din OUG nr. 2., astfel cum au fost modificate prin art. V din OUG nr. 114/2009 și care prevăd că: "(1) Prevederile art. 165^1 din L. nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, astfel cum au fost modificate prin prezenta ordonanță de urgență, se aplică începând cu data de 1 ianuarie 2011, prin acordarea diferenței dintre punctajul mediu anual rezultat în urma majorării efectuate conform prevederilor Legii nr. 2. pentru modificarea și completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările ulterioare, și cel acordat conform Ordonanței de urgență a G. nr. 1. pentru completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, aprobată prin nr. 1..
(2) Punctajul mediu anual calculat conform prevederilor alin. (1) se adaugă la punctajul mediu anual cuvenit sau aflat în plată în luna decembrie 2010.
(3) În situația în care cuantumul pensiei aferent punctajului mediu anual rezultat în urma aplicării prevederilor alin. (2) este mai mic decât cel cuvenit sau aflat în plată, se menține cuantumul cuvenit ori aflat în plată până la data la care, prin aplicarea formulei de calcul prevăzute de lege, se va obține un cuantum al pensiei mai mare.
(4) Drepturile de pensie rezultate în urma aplicării prevederilor alin. (1) și
(2) se acordă beneficiarilor începând cu luna ianuarie 2011."
În consecință, Curtea constată că reclamantul este îndreptățit la acordarea diferențelor rezultate din aplicarea art. 165^1 din L. nr. 19/2000 doar începând cu data de 1 ianuarie 2011, astfel că recursul pârâtei apare ca fiind fondat.
Pentru aceste considerente, constatând că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii, în baza disp. art. 312 alin. 1-3 cod procedură civilă, cu referire la art. 304 pct.9 cod procedură civilă, Curtea va admite recursul declarat de pârâtă și va modifica în tot sentința atacată, în sensul că acțiunea reclamantului va fi respinsă";.
La data de (...), reclamantul intimat B. I. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1018 din 16 martie 2011.
Revizuientul consideră că decizia civilă pe care o contestă reprezintă o eroare judiciară, ca urmare a faptului că instanța de recurs a omis să rețină incidența dispozițiilor art.782 din L. nr.19/2000 și în raport de decizia de pensionare nr.2./(...), cea din urmă decizie intrând și ea sub incidența dispozițiilor Legii nr. 19/2000.
Mai mult, în recurs nu sunt menționate actele normative de prorogare și nici alte reglementări de aplicare a art.782 din L. nr.19/2000, CJP motivându-și recursul pe prevederile din OUG nr.100 din 27 August 2008, prevederi care nu au nici o legătură cu cauza dedusă judecății și al cărui termen de aplicare se încheiase în luna Octombrie 2009. OUG nr.l00 din 27 august 2008 a fost modificată de OUG nr.209 din 04 Decembrie 2008.
Menționează, de asemenea, că în întâmpinare, dar și în concluziile scrise a depus suficiente probe, ca răspuns la articolul 3041 C. proc.civ., invocat de pârâta-recurentă în recurs.
Învederează că beneficiile art.782 din L. nr.19/2000 i se cuvin și pentru anul 2010, acestea fiindu-i acordate din Ianuarie 2011.
Prin completarea motivelor de revizuire formulată la data de (...)(f. 6-7), revizuientul opinează, în esență, că intimata C. J. de P. C. a comis o fraudă la emiterea D. de pensionare nr. 2./(...), încălcând drepturile omului prin acordarea în mod discriminatoriu a dispoziției art.782 din L. nr.19/2000, deoarece L. nr.19/2000 este temei legal al tuturor deciziilor de pensionare emise din ianuarie
2009 până în prezent. Consideră că dispozițiile art.782 trebuie să fie aplicate tuturor deciziilor de pensionare emise din ianuarie 2009 și care au ca temei legal L. nr.19/2000.
Instanța de recurs a soluționat cauza fără a analiza întreaga probațiune administrată în cauză.
În drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 322 al. 2 și 4 din codul de procedură civilă.
Potrivit întâmpinării depuse la data de (...), intimata CJP C. s-a opusadmiterii cererii de revizuire, subliniind că această cauza a rămas fara obiect.
În acest sens, arată că prevederile art. 169 al. 1 din L. nr. 263/2010 se aplică prin acordarea diferenței dintre creșterea punctajului mediu anual rezultată și cea acordată conform Ordonanței de urgență a G. nr. 1., care se acordase. Astfel începând cu data de (...), pensia revizuientului creste prin aplicarea OUC nr.2. de la 1802(1591 lei net) la 2034(1774 lei net).
Precizează că această măsura se ia din oficiu, așadar nefiind nevoie ca revizuientul să se adreseze instanței. Este adevărat că, dat fiind numărul mare de dosare, aceasta măsura nu s-a putut termina in luna ianuarie, extinzându-se pe următoarele luni, urmând ca plata sa se facă retroactiv. In cazul de fata diferența băneasca s-a virat in aprilie 2011: 1591lei si iunie:1392 lei.
Trecând la soluționarea cererii de revizuire, Curtea reține că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Revizuirea a fost instituită de către legiuitor ca o cale extraordinară de atac, prin intermediul căreia se pot reforma hotărârile judecătorești prin care s-a rezolvat fondul pretenției ce a fost dedusă judecății, exercitarea acestei căi de atac fiind justificată exclusiv în limitele motivelor prevăzute de art. 322 pct. 1-8
Cod de procedură civilă.
Demersul juridic al revizuientului se întemeiază pe dispozițiile art. 322 pct.
2 și 4 Cod de procedură civilă.
În ceea ce privește primul motiv de revizuire, Curtea notează că prindispozițiile art. 322 pct. 2 C.proc.civ. este reglementată posibilitatea revizuirii unei hotărâri judecătorești în situația în care instanța a cărei hotărâre se atacă
„s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.";
Prin instituirea motivului menționat, legiuitorul a urmărit protejarea principiului disponibilității, principiu fundamental a cărui încălcare atrage sancțiunea desființării hotărârii și care, în cauza dedusă judecății, a fost respectat.
În acest sens, Curtea observă că revizuientul a învestit instanța cu o cerere, completată ulterior la data de (...), prin care a solicitat ca punctajul mediu anual pentru stagiul adăugat, pentru perioada lucrată după pensionare, să fie stabilit în raport de stagiul complet de cotizare de 31 de ani stabilit prin D. civilă nr. 6. pronunțată de Curtea de A. C., respectiv, să fie obligată pârâta la recalcularea pensiei stabilite prin decizia din (...), conform prevederilor 782 și
1651 din L. nr.19/2000.
Prin considerentele deciziei nr. 1018/(...), instanța de recurs a analizat punctual și exhaustiv cele două petite, reținând, în esență, în raport de prima solicitare că intimata CJP C. a revizuit prin decizia nr. 2./(...) punctajul stabilitanterior prin decizia nr. 2. din (...) cu luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare de 31 ani , rezultând un punctaj mediu anual de 2,45812.
De asemenea, după o expunere a dispozițiilor 782 și 1651 din L. nr.19/2000, și a modificărilor intervenite cu privire la acestea, a concluzionat că revizuientului îi sunt aplicabile dispozițiile art. 1651 din L. nr.19/2000, așa cum acesta a fost modificat prin OUG nr. 2., revizuientului, nefiindu-i aplicabile dispozițiile art. 782 din L. nr.19/2000.
În acest context, Curtea constată că motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 cod de procedură civilă nu este incident, instanța de recurs soluționând cauza în limitele în care aceasta a fost sesizată, cu respectarea principiului disponibilității.
Cererea de revizuire se fundamentează în drept și pe dispozițiile art. 322 pct. 4 Cod de procedură civilă, însă prin expunerea de motive revizuientul nu face nici o trimitere la acest caz de revizuire, astfel că solicitarea acestuia nu va fi analizată din această perspectivă.
Ținând seama de considerentele expuse, Curtea găsește cererea de revizuire nefondată, astfel că potrivit art. 326 C.proc.civ., o va respinge ca atare.
F. cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondată revizuirea declarată de revizuientul B. I. împotriva deciziei civile numărul 1018 din (...) a Curții de A. C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
L. D. D. G. | I.A T. | C. M. |
Red. /dact./ DG
2 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 3439/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 40/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
