Decizia civilă nr. 223/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 223/R/2011
Ședința din 24 ianuarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : S. D.
G. : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta A. I. împotriva sentinței civile nr. 2122 din 14 decembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 21 ianuarie
2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta recurentă a depus la dosar un script prin care își menține motivele de fapt și de drept menționate în recursul declarat, script la care a anexat copia xerox a copiei minutei deciziei civile nr. 1., pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...), și copia xerox a sesizării formulată către Curtea Europeană de J.
De asemenea, se constată că prin memoriul de recurs reclamanta recurentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea constată prezentul recurs în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2122 din (...), pronunțată de TRIBUNALUL MARAMUREȘ în dosarul nr.(...), a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta A. I. împotriva pârâtei C. J. de P. M..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta a formulat o contestație, pe fond, împotriva deciziei de recalculare a pensiei nr. 2. din (...) emisă de C. J. de P. M..
În cadrul cererii de ordonanță președințială, instanța nu poate cerceta aparența dreptului, respectiv să analizeze validitatea formală, eficacitatea deciziei de recalculare a pensiei, fără a prejudicia fondul cauzei.
În situația în care contestația a fost respinsă pe fond, cererea de suspendare a deciziei de recalculare a pensiei rămâne fără nici un suport legal iar, în situația admiterii contestației, formulate contra deciziei de recalculare a pensiei nr.2. din (...) emisă de C. J. de P. M., plata diferențelor dintre pensia de serviciu și cea recalculată s-a dispus retroactiv de către instanța de judecată, hotărârea judecătorească irevocabilă constituind titlu executoriu iar reclamanta nu este expusă suportării vreunui prejudiciu.
Pentru aceste considerente, nefiind îndeplinite cerințele art. 581 Cod procedură civilă, cererea de ordonanță președințială a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta A. I. a declarat recurs prin care asolicitat modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului s-a arătat că diminuarea drastică a cuantumului pensiei constituie o pagubă iminentă și continuă, care nu poate fi evitată în alt mod decât prin prezenta cerere.
Caracterul succesiv al plăților lunare la facturi (energie electrică , apă, salubrizare, încălzire, medicamente, credite, etc., care nu pot întrerupte sau amânate justifică urgența luării măsurii solicitate.
Interesul legitim este acela de a se menține în plată cuantumul pensiei nerecalculate.
Cererea este întemeiată pe dispozițiile art.151 și 155 din Tratatul de la L., art.1 din Protocolul nr.1 adițional la C. pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art.6, a4 și 17 din CEDO precum și prevederile art.155 lit. d și f, art.159, art.87 și respectiv art.180, art.581 din C.pr.civ.
Curtea de Justiție a C. E. a decis că instanțele naționale sesizate cu potențial conflict între norme din dreptul intern și norme din dreptul comunitar au obligația de a înlătura de la aplicare pe cele din dreptul intern și de a da sistematic prioritate celor izvorâte din dreptul comunitar. A., chiar dacă norma internă ar fi conformă prevederilor Constituționale ea este inaplicabilă pe pan intern din punctul de vedere al reglementărilor comunitare.
Statul este obligat potrivit art.180 alin.7 din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României partea I, nr.140 din 1 aprilie 2000, că dacă prin schimbarea sistemului de calcul al pensiei rezultă un cuantum mai mic al acesteia „se păstrează în plată cuantumul avantajos";.
Ulterior, reclamanta a depus la data de (...), o completare a motivelor de recurs, pe care însă Curtea nu le va analiza deoarece nu se încadrează în termenul legal de recurs, respectiv 5 zile de la data pronunțării ((...)).
Prin demersul juridic dedus judecății, reclamanta recurentă A. I. a solicitat să se dispună suspendarea executării Deciziei nr. 2./0(...), privind recalcularea pensiei de serviciu, până la soluționarea irevocabilă a contestației ce face obiectul dosarului nr. (...) a T.ui M., având ca obiect anularea acestei decizii.
În vederea valorificării cererii, recurenta reclamantă a recurs la procedura specială a ordonanței președințiale, procedură reglementată de dispozițiile art.581 - 582 C.pr.civ., cu privire la care legiuitorul a instituit trei condiții de admisibilitate - urgența, caracterul vremelnic al măsurii care se cerea se lua pe această cale, respectiv neprejudecarea fondului cauzei - condiții ce trebuie întrunite cumulativ.
Raportat la textele legale menționate, Curtea constată că prima instanță a tranșat în mod legal și temeinic cauza dedusă judecății, făcând o aplicare corectă a normelor legale menționate.
Referitor la condiția urgenței, Curtea reține că aceasta subzistă atunci când luarea măsurii este justificată pentru păstrarea unui drept, care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Atât doctrina, cât și jurisprudența au precizat că instanța trebuie să arate împrejurările din care se deduce existența urgenței, respectiv ce anume s- ar periclita, dacă s-ar refuza părții dreptul de a recurge la această procedură specială. De asemenea, aceasta trebuie să persiste pe tot parcursul judecății.
În cauză, reclamanta apreciază că este justificată condiția urgenței, susținând cea de-a doua teză a textului legal menționat referitor la „. unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara";, subliniind în acest sens că reducerea drastică a mijloacelor de întreținere îi produce consecințe vădit prejudiciabile.
Curtea notează că depunerea în probațiune a deciziei prin care s-a diminuat pensia de serviciu nu este de natură să se circumscrie condiției urgenței, în lipsa coroborării cu alte mijloace de probă.
Sunt lipsite de fundament susținerile potrivit cărora urgența rezultă în mod implicit din circumstanțele cauzei, respectiv, aceasta „nu trebuie în mod obligatoriu probată";.
Este adevărat că sunt situații în care urgența se presupune până la dovada contrară, însă în acele situații „urgența"; este apreciată chiar de către legiuitor (art. 280 Cod de procedură civilă, privind cererea pentru suspendarea executării vremelnice).
Or, în cauza dedusă judecății nu este incidentă nici o normă legală care să justifice o astfel de concluzie.
Mai mult, la fel ca și prima instanță, Curtea observă că și în măsura în care s-ar admite ipoteza producerii unei pagube iminente, o astfel de pagubă ar putea fi reparată prin pronunțarea unei soluții favorabile în cauza privitoare la contestarea deciziei de recalculare.
Pentru a justifica temeinicia cererii, recurenta se raportează la deciziile pronunțate de către alte instanțe naționale, omițând, însă, să aibă în vedere că acestea, în actuala reglementare, nu constituie izvor de drept.
Reținând că legiuitorul condiționează admisibilitatea ordonanței președințiale de îndeplinirea cumulativă a celor trei cerințe mai sus menționate și constatând că în circumstanțele cauzei cerința urgenței nu este îndeplinită, Curtea apreciază că nu se mai impune să analizeze cauza și din perspectiva celorlalte două condiții.
Potrivit considerentelor deja expuse, în conformitate cu art. 312 al.1 Cod deprocedură civilă coroborat cu art. 582 Cod de procedură civilă, Curtea va respingeca nefondat recursul reclamantei.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta A. I. împotriva sentinței civile nr. 2122 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. D. D. G. S. D.
G. C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...)
Jud.fond.C. M/O. S
| ← Decizia civilă nr. 863/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 46/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
