Decizia civilă nr. 442/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 442/R/2011
Ședința din la 07 februarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : L. D.
JUDECĂTOR : S. D.
JUDECĂTOR : D. G.
GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 2727 din 07 septembrie 2010, pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul P. V., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului intimat P. V., avocat C. I., lipsă fiind reclamantul intimat și reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 11 ianuarie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea reclamantului intimat P. V. întâmpinare.
Reprezentantul reclamantului intimat arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca fiind netemeinic și nelegal și pe cale de consecință, menținerea în totalitate a sentinței recurate ca fiind temeinică, legală, susținând pe larg motivele arătate în scris prin întâmpinarea depusă la dosar. S. obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei și depune la dosar chitanța care atestă plata onorariului avocațial.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că la data de (...), prin sentința civilă nr. 2., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a admis acțiunea înaintată de reclamantul P. V., împotriva pârâtei C. J. de P. C. și în consecință, a fost anulată decizia de respingere R/52634/(...) emisă de pârâtă, aceasta fiind obligată să emită o nouă decizie priind acordarea pensiei pentru limită de vârstă pentru reclamant, cu luarea în calcul a perioadei (...) - (...) cât a lucrat în grupa I de muncă în procent de 75%, conform Adeverinței nr.3975/(...) emisă de C. de I. T. și înscrierilor din carnetul de muncă poziția
64.
Pârâta a fost obligată să achite reclamantului suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
S-a reținut că prin decizia nr. R. pârâta a respins cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă formulată de către reclamant, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile de reducere a vârstei standard de pensionare cu motivarea că (...) - (...) nu se încadrează în grupa I de muncă.
Din adeverința nr. 3975/(...), emisă de C. de I. T. S. C.-N., în calitate de lichidator judiciar al SC CUG SA C.-N., rezultă că în perioada (...) - (...)5 reclamantul a fost încadrat în grupa I de muncă, conform prevederilor Ordinului 50/1990, anexa 1, punctele 23, 25 și 107, în procent de 75% din timpul de muncă conform înregistrării în Carnetul de muncă, poziția 64. Nominalizarea încadrării în grupa de muncă s-a făcut conform regulamentului privind încadrarea grupei de muncă, anexă la C. colectiv de muncă al SC CUG SA C.-N., aprobat conform P.V. CIS nr.6/1992. Pentru perioada arătată în adeverință și în carentul de muncă au fost reținute și plătite contribuțiile către bugetul asigurărilor de stat.
Deoarece decizia contestată nu cuprinde și perioada (...) - (...) lucrată în grupa I de muncă, aceasta este nelegală, fiind anulată în temeiul art.155 lit. d din Legea nr. 19/2000.
Ca urmare a anulării acestei decizii, pârâta a fost obligată să emită reclamantului o nouă decizie de pensionare cu luarea în calcul a perioadei (...) - (...) în care a lucrat în grupa I de muncă, în procent de 75% din timp, conform adeverinței nr.3975/(...), emisă de casa de I. T. și a înscrierii din carnetul de muncă la poziția 64, începând cu data de (...), dată la care avea vârsta de pensionare.
În termen legal, a declarat recurs pârâta C. J. de P. C., solicitândadmiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii.
Motivând recursul, pârâta arată că, potrivit pct. 3 și 7 din Ordinul nr.
50/1990, beneficiază de prevederile lui categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și în activitățile prevăzute în ordin proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții, iar profesia exercitată de reclamant nu se regăsește în aceste prevederi, profesie care, prin natura ei, nu implică acele condiții grele.
Reclamantul intimat P. V. s-a opus admiterii recursului, arătând prinîntâmpinarea (f. 6) depusă că în mod greșit recurenta pârâtă a emis decizia de respingere fără a avea în vedre faptul că și-a desfășurat activitatea în condițiile grupei I de muncă în perioada (...) - (...). De asemenea, reclamantul intimat a solicitat obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Nu au fost administrate probe noi. Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 2 din Decretul-lege nr. 68/1990: „Personalul de la locurile de munca și activitățile care, potrivit reglementărilor existente până în anul
1969 și după aceea, erau prevăzute sa fie încadrate în grupele I sau II de munca beneficiază de acest drept pe întreaga perioada cât au lucrat la locurile de munca și activitățile respective. L. de muncă și activitățile care se încadrează în grupele I și II de muncă, potrivit prevederilor prezentului articol, vor fi precizate, la propunerea ministerelor, de M. M. și O. S., Ministerul Sănătății și C. N. pentru Protecția M., în termen de 30 de zile de la data emiterii prezentului decret-lege";.
În conformitate cu art. 6 din Ordinul MMPS nr. 50/1990:
„Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de munca se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere dinunități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)";.
Reclamantul a făcut dovada cu adeverințele nr. 2166/(...)(f.8) și
3975/(...) (f. 9) că a lucrat în grupa I de muncă în perioadele (...)-(...), (...)-
(...), (...)-(...) (...)- (...). Mențiunile din adeverințe se coroborează cu cele din carnetul de muncă, care atestă la poziția 64, raportat la dispozițiile art. 2 din Decretul-lege nr. 68/1990 și Ordinului MMPS nr. 50/1990, precum și Ordinului MMPS nr. 40/19/DA/1995, aceeași perioadă lucrată în grupa I de muncă (f. 34 dosar fond).
Întrucât competența nominalizării persoanelor privind încadrarea în grupa I de muncă este a conducerii unităților angajatoare împreună cu sindicatele libere, conform textului legal mai sus citat, pârâta avea obligația să aibă în vedere pentru stabilirea vechimii în muncă, respectiv a stagiului de cotizare realizat în grupa I de muncă, datele dovedite prin adeverința depusă de reclamant și înscrierile în carnetul de muncă al acesteia.
Or, din documentația de la dosar rezultă faptul că recurenta pârâtă a emis decizia nr. 252634/(...) (f. 7 dosar fond), fără a avea în vedere la stabilirea stagiului total de cotizare a întregii perioade efectiv lucrate de către reclamantul intimat în grupa I, respectiv a perioadei (...)- (...), astfel că a respins cererea, deși acesta întrunea condițiile legale de pensionare.
Raportat la data nașterii - (...) și având în vedere dispozițiile art. 1671 al. 4 din Legea nr. 19/2000, Curtea constată că reclamantul intimat, ca urmare a reducerii vârstei standard de pensionare ca beneficiu pentru activitatea desfășurată în grupa I de muncă, îndeplinea condițiile de pensionare pentru limita de vârstă.
Pentru considerentele expuse și având în vedere că nu este incident nici un motiv de ordine publică, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 C. proc. civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtă.
În temeiul art. 274 Cod de procedură civilă, va obliga recurenta să plătească intimatului cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocațial conform chitanței depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 2727 din (...) a T.ui C. pronunțate în dosar nr.
(...), pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimatului P. V. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
L. D. S. D. D. G. C. M.
Red. /dact./ DG
2 ex./(...)
Jud.fond: P.U./E.B.
| ← Decizia civilă nr. 3170/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 863/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
