Decizia civilă nr. 872/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
DECIZIA CIVILĂ NR. 872/R/2011
Ședința martie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : L. D.
GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta M. M. împotriva sentinței civile nr. 6278 din 06 decembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. S., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 28 februarie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta recurentă a depus la dosar un script la care a anexat un set de acte.
De asemenea, se constată că la data de 02 martie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta recurentă a depus la dosar un script prin care solicită judecarea cauzei în lipsa sa de la dezbateri.
Curtea constată prezentul recurs în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 6278 din (...) a T.ui S. pronunțate în dosar nr. (...), a fost respinsă excepția necompetenței materiale și a prematurității invocată de C. J. de P. S.
A fost respinsă ca nefondată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta M. M. - privind suspendarea deciziei de pensionare nr.1./2010 emisă de C. J. de P. S.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că excepția invocată de pârâtă în sensul că instanței de contencios administrativ i-ar reveni competența de soluționare a cererii, deoarece se solicită suspendarea unui act administrativ conform Legii nr.554/2004 este nefondată pentru următoarele:
Conform art.154 și 155 lit.f din L. nr.19/2000 jurisdicția asigurărilor sociale privind modul de stabilire și plată a premiilor, a indemnizațiilor și a altor drepturi de asigurări sociale se realizează prin completele specializate pentru asigurări sociale la nivelul tribunalelor cu respectarea cond. prev. de L. nr.304/2004 privind organizarea judiciară.
Conform art.55 din L. nr.304/2004, actualizată completul pentru soluționarea în primă instanță a cauzelor privind conflictele de muncă și asigurări sociale se constituie dintr-un judecător și 2 asistenți judiciari.
Fiind vorba așadar de un litigiu ce intră sub jurisdicția legislației privind asigurările sociale, nu se poate susține că acesta este de competența instanței de contencios administrativ.
Nefiind supusă așadar prevederilor Legii nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, nu a fost întemeiată nici excepția prematurității pentru faptul că reclamanta nu a solicitat pârâtei suspendarea conform art.14 din L. nr.554/2004.
Prematuritatea acțiunii pe motiv că termenul de soluționare a contestației este stabilit pe data de (...) și suspendarea s-ar putea dispune doar până la pronunțarea instanței de fond, a fost nefondată în condițiile în care cauza nu se soluționează întotdeauna la primul termen de judecată, neavând astfel relevanță că termenul de soluționare a contestației este în (...).
Pe fondul cauzei s-a reținut următoarele:
Prin Decizia de pensionare nr.1./ (...) (f.6) reclamantei i-a fost stabilită o pensie de serviciu în cuantum de 2.318 lei conform prevederilor art.68 alin.15 din L. nr.567/2004.
Prin Decizia de pensionare nr.1./(...) (f.7), reclamantei i s-au recalculat drepturile de pensie în temeiul Legii nr.119/2010 și ale HG nr.737/2010 cuantumul acesteia fiind de 957 lei.
Reclamanta a contestat această ultimă decizie, formându-se dosarul nr.(...) a T.ui S.
Conform art.581 alin.1 Cod procedură civilă „. va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări";.
Există urgență ori de câte ori păstrarea unui drept, prevenirea unei pagube iminente sau înlăturarea unei piedici ivite în cursul unei executări nu se pot realiza în mod eficace pe calea acțiunii de drept comun.
Reclamanta motivează urgența măsurii prin faptul că diminuarea pensiei îi afectează posibilitatea de a avea un trai normal și posibilitatea achitării obligațiilor financiare pe care le are, însă la dosarul cauzei nu au fost depuse dovezi din care să rezulte obligațiile financiare pe care aceasta le are, pentru a se putea aprecia asupra urgenței dreptului reclamat și dacă este pe cale de a se produce o pagubă iminentă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta M. M. solicitând în temeiul art.304 pct.7, 8 și 9 modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială.
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamanta a arătat că prin cererea introdusă la data de 13 octombrie 2010 la Tribunalul Sălaj a chemat în judecată pe pârâta C. J. de P. S. solicitând ca pe calea ordonanței președințiale instanța să dispună suspendarea deciziei de recalculare a pensiei nr. 1. din 20 august 2010 și menținerea în plată a deciziei de pensionare nr.1. din 30 decembrie 2008 până la soluționarea în mod irevocabil a contestației împotriva primei decizii, care face obiectul dosarului nr.(...).
Reclamanta a dovedit îndeplinirea tuturor condițiilor prevăzute de art.581 C. și anume: urgența care constată în imposibilitatea achitării datoriilor curente, lunare pe care le are pentru medicamentele necesare, pentru întreținerea locuinței, pentru asigurarea condițiilor minime de trai, imposibilitatea cauzată de diminuarea drastică a pensiei de la suma de 2318 lei, lunar la suma de 957 lei, lunar.
Reclamanta a mai dovedit existența condiției urgenței prin faptul că pârâta a pus în executare decizia de recalculare a pensiei care nu estedefinitivă, astfel că urgența îmbracă forma necesității înlăturării de îndată a unui abuz, deziderat care nu este necesar a fi dovedit neapărat printr-un calcul aritmetic al veniturilor și cheltuielilor lunare;
- vremelnicia, condiție îndeplinită în mod evident prin faptul solicitării suspendării deciziei de recalculare a pensiei pe o perioadă bine determinată și anume până la soluționarea irevocabilă a contestației împotriva acestei decizii, care face obiectul cauzei nr.(...).
- neabordarea fondului litigiului.
Prin suspendarea deicziei de recalculare nu se atinge fondul litigiului și anume existența sau inexistența dreptului reclamantei la cuantumul pensiei de serviciu stabilit inițial prin decizia nr.1. din 30 decembrie 2010 ci se înlătură abuzul de a fi pusă în executare o decizie nedefinitivă.
Mai consideră că aparența dreptului este în favoarea ei, având în vedere cel puțin normele juridice internaționale obligatorii și prioritare față de normele interne.
Cu toate că reclamanta a dovedit îndeplinirea tuturor acestor condiții, instanța de fond a pronunțat o soluție netemeinică și nelegală, respingându-i în mod surprinzător cererea de ordonanță președințială.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea reține următoarele:
Prin demersul juridic dedus judecății, reclamanta recurentă a solicitat să se dispună suspendarea executării Deciziei nr. nr.1./(...) (f.7), privind recalcularea pensiei de serviciu, până la soluționarea irevocabilă a contestației ce face obiectul dosarului nr. (...) al T.ui Maramureș, având ca obiect anularea acestei decizii.
În vederea valorificării cererii, recurenta reclamantă a recurs la procedura specială a ordonanței președințiale, procedură reglementată de dispozițiile art.581 - 582 C., cu privire la care legiuitorul a instituit trei condiții de admisibilitate - urgența, caracterul vremelnic al măsurii care se cere a se lua pe această cale, respectiv neprejudecarea fondului cauzei - condiții ce trebuie întrunite cumulativ.
Raportat la textele legale menționate, Curtea constată că prima instanță a soluționat în mod legal și temeinic cauza dedusă judecății, făcând o aplicare corectă a normelor legale menționate.
Referitor la condiția urgenței, Curtea reține că aceasta subzistă atunci când luarea măsurii este justificată pentru păstrarea unui drept, care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Atât doctrina, cât și jurisprudența au precizat că instanța trebuie să arate împrejurările din care se deduce existența urgenței, respectiv ce anume s- ar periclita, dacă s-ar refuza părții dreptul de a recurge la această procedură specială. De asemenea, aceasta trebuie să persiste pe tot parcursul judecății.
În cauză, reclamanta apreciază că este justificată condiția urgenței, susținând cea de-a doua teză a textului legal menționat referitor la „. unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara";, subliniind în acest sens că reducerea drastică a mijloacelor de întreținere îi produce consecințe vădit prejudiciabile.
Sunt lipsite de fundament susținerile potrivit cărora urgența rezultă în mod implicit din circumstanțele cauzei, respectiv, aceasta „nu trebuie în mod obligatoriu probată";.
Este adevărat că sunt situații în care urgența se presupune până la dovada contrară, însă în acele situații „urgența"; este apreciată chiar de cătrelegiuitor (art. 280 Cod de procedură civilă, privind cererea pentru suspendarea executării vremelnice).
Or, în cauza dedusă judecății nu este incidentă nici o normă legală care să justifice o astfel de concluzie.
Curtea apreciază că depunerea în probațiune a deciziei prin care s-a diminuat pensia de serviciu nu este de natură să se circumscrie condiției urgenței, în lipsa coroborării cu alte mijloace de probă.
Din înscrisurile depuse în recurs rezultă datoriile familiei recurentei- reclamante (filele 7-25) însă în cauză nu s-a dovedit faptul că recurenta și familia acesteia nu obțin alte venituri, în condițiile în care față de caracterul special al acestei proceduri și de măsura excepțională solicitată era necesar să se administreze un probatoriu care să dovedească și acest aspect.
Mai mult, Curtea observă că și în măsura în care s-ar admite ipoteza producerii unei pagube iminente, o astfel de pagubă ar putea fi reparată prin pronunțarea unei soluții favorabile în cauza privitoare la contestarea deciziei de recalculare.
Reținând că legea condiționează admisibilitatea ordonanței președințiale de îndeplinirea cumulativă a celor trei cerințe mai sus menționate și constatând că în circumstanțele cauzei cerința urgenței nu este îndeplinită, Curtea apreciază că nu se mai impune să analizeze cauza și din perspectiva celorlalte două condiții.
În consecință, Curtea apreciază că instanța de fond a aplicat corect dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă, motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 Cod procedură civilă fiind neîntemeiat.
Deși a invocat ca motive de recurs și pe cele prevăzute de art. 304 pct 7 și
8 Cod procedură civilă, recurenta nu le-a dezvoltat, iar susținerile din recurs nu pot fi încadrate conform art. 306 alin. (3) Cod procedură civilă în niciunul dintre motivele menționate anterior.
Având în vedere aceste considerente,, în conformitate cu art. 312 al.1 Codde procedură civilă coroborat cu art. 582 Cod de procedură civilă, Curtea varespinge ca nefondat recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta M. M. împotriva sentinței civile nr. 6278 din (...) a T.ui S. pronunțate în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 07 martie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
S. D. D. G. L. D.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...) Jud.fond: R.M.P.
GREFIER, C. M.
| ← Decizia civilă nr. 441/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 568/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
