Decizia civilă nr. 3536/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ Secția I C.
Dosar nr. (...)
DECIZIA C. NR. 3536/R/2011
Ședința publică din data de 11 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. C. G.
JUDECĂTOR: C. M. JUDECĂTOR: I. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta G. P. M., respectiv recursurile declarate de pârâții C. J. DE P. M. și TRIBUNALUL MARAMUREȘ împotriva sentinței civile nr. 1102 din 3 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), în rejudecare, având ca obiect asigurări sociale - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile sunt declarate și motivate în termen legal, au fost comunicate recirpoc și sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea constată că s-a solicitat judecata în lipsă, apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
La sfârșitul dezbaterilor, anterior pronunțării, se prezintă în sala de judecată reclamanta recurentă G. P. care, acordându-i-se cuvântul, solicită admiterea recursului pe care l-a declarat, respingerea recursurilor formulate de pârâte și obligarea lor la cheltuieli de judecată reprezentând onorariul achitat avocatului pentru redactare recurs.
C U R T E A
Asupra recursurilor civile de față.
Prin cererea înregistrată sub nr.5277/100, la data de (...) pe rolul T.
M., reclamanta G. P. M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții TRIBUNALUL MARAMUREȘ și C. J. DE P. M., ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate dreptul reclamantei la stabilirea venitului brut în funcție de care se actualizează pensia de serviciu, la nivelul mediei salariilor de bază brute lunare realizate în ultimele 12 luni de un grefier șef în activitate la judecătorie, constând în salariul de bază conform coeficientului de multiplicare și valorii de referință sectorială în vigoare la data solicitării adeverinței și a tuturor sporurilor cu caracter permanent de care a beneficiat la data pensionării, conform înscrierilor în carnetul de muncă, urmând ca, la cuantumul pensiei, să se adauge majorarea de 1% pentru fiecare an de activitate ce depășește vechimea de 25 ani; să dispună obligarea pârâtului Tribunalul Maramureș la eliberarea adeverințelor conținând venitul brut al reclamantei, începând cu data de (...) și, în continuare; să dispună obligarea pârâtei C. J. de P. M. la actualizarea pensiei de serviciu a reclamantei,începând cu data de (...) și în continuare în funcție de veniturile brute ce se vor stabili conform celor de mai sus și la plata diferenței dintre pensia cuvenită și pensia încasată în perioada (...) la zi; obligarea pârâților în solidar la plata dobânzilor legale aferente sumei reprezentând diferențele enunțate, începând cu data introducerii acțiunii, (...) și până la executarea integrală a obligației și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a îndeplinit funcția de grefier șef la Judecătoria Baia Mare, iar în prezent este pensionară, beneficiind de o pensie de serviciu în cuantum de 1852,0745 lei lunar, începând cu data de (...). Pensia a fost stabilită la acest nivel prin sentința civilă nr. 55 din (...) a T. M., rămasă irevocabilă conform deciziei civile nr. 1. a C. de A. C., plecând de la un câștig salarial net de 2039, 24 lei.
În baza acestor hotărâri judecătorești, C. J. de P. M. a procedat la modificarea deciziei de pensionare nr. 2. din (...).
Reclamanta a mai arătat că a solicitat eliberarea adeverințelor pentru actualizarea pensiei, iar pârâtul Tribunalul Maramureș i-a comunicat că, potrivit H. nr. 2., singurul abilitat să solicite și să comunice C. adeverințe în vederea actualizării pensiei e Ministerul Justiției.
Cu adresa nr. 2. din (...), pârâta C. J. de P. M. i-a adus la cunoștință că prin adeverința nr. 3801/(...) Tribunalul Maramureș a comunicat venitul brut la nivelul sumei de 1767 lei - în vederea actualizării pensiei începând cu data de (...), iar cu adeverința nr. 3324/(...) a comunicat venitul brut la nivelul sumei de 1836 lei - în vederea actualizării pensiei începând cu data de (...).
Reclamanta a mai arătat că pârâtul Tribunalul Maramureș interpretează prevederile art. 68 alin. 7 din L. nr. 564/2004 diferit de instanțele de judecată și, considerând că hotărârile judecătorești nu-i sunt opozabile, a comunicat C. J. de P. M. adeverințe în care venitul brut este calculat corespunzător interpretării sale. Astfel, veniturile brute comunicate sunt sub cele stabilite prin hotărârile judecătorești.
În conformitate cu dispozițiile art. 20 din HG nr. 2., răspunderea cu privire la stabilirea venitului brut realizat, pe baza căruia se stabilește, se actualizează sau se recalculează pensia de serviciu, după caz, și a vechimii în specialitate revine instituției care eliberează adeverințele prevăzute în anexele 1-5, motiv pentru care a fost chemat în judecată pârâtul Tribunalul Maramureș.
În drept, au fost invocate prevederile L. nr. 5., modificate prin L. nr. 1.,
H. nr. 2., O. nr. 8..
În probațiune s-au depus la dosar înscrisuri.
Pârâtul Tribunalul Maramureș a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate ca neîntemeiată, învederând instanței că, potrivit art. 29 din L. nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, prin „. de bază"; se înțelege „. corespunzător funcției de execuție, gradului sau treptei profesionale și gradației în care cei în cauză sunt încadrați, la care se adaugă indemnizația de conducere, care face parte din salariul de bază";.
Potrivit art. 29 din O. nr.83/2000, salariul de bază pentru personalul în funcții de conducere este „cel corespunzător funcției de execuție, gradului sau treptei profesionale și gradației în care cei în cauză sunt încadrați, la care se adaugă indemnizația de conducere stabilită în procente din salariul de bază, indemnizația de conducere făcând parte din salariul de bază";.
S-a mai arătat că, prin art. 31 din L. nr. 50/1996 și art. 31 din O. nr.
83/2000 este definit „. de bază brut";, în sensul că acesta este compus din salariul de bază (valoarea sectorială înmulțită cu coeficientul de ierarhizare, plus indemnizația de conducere), la care se adaugă salariul de merit.
L. nr. 5. privind Statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, în forma ei inițială, prevede că pensia de serviciu se stabilește raportat la venitul brut realizat în ultima lună de activitate înainte de data pensionării, în acest sens prin venit brut înțelegându-se toate veniturile lunare realizate de persoana în cauză, inclusiv sporurile.
Modificările ulterioare ale L. nr. 5., aduse prin L. nr. 1. și OUG nr. 1. prevăd că pensia de serviciu se stabilește în funcție de salariul brut lunar, aceasta actualizându-se raportat la această bază de calcul, respectiv salariul brut (art. 68 alin. 7 din L. nr. 5. modificată prin L. nr. 1. și art. 68 alin. 12 din L. nr. 5. modificată prin O. nr. 1.).
Pensia de serviciu stabilită în favoarea reclamantei prin sentința civilă nr. 55/(...) a T. M., ca urmare a contestației formulate de aceasta împotriva deciziei de pensionare nr. 2./(...), a fost calculată în conformitate cu expertiza de specialitate efectuată în dosarul nr. 3924/2005 a T. M., raportat la prevederile art. 68 alin. 1 din L. nr. 5., nemodificată. În aceste condiții, pârâtul arată că expertul a inclus în veniturile salariale în raport de care se calculează pensia de serviciu sporul de vechime, sporul de fidelitate și sporul pentru condiții deosebite, actualizând pensia cuvenită raportat la toate aceste sporuri, deși legea era foarte clară, în sensul luării în calcul pentru actualizări doar a salariului de bază brut.
În prezent, s-a arătat că normele legale în vigoare stabilesc o altă bază de calcul a pensiei de serviciu, aceasta actualizându-se în raport de salariul de bază brut (așa cum este definit de art. 31 din L. nr. 50/1996 și de art. 31 din OG nr. 83/2000) și nu în raport de venitul brut.
Este adevărat că L. nr. 5. a fost modificată prin L. nr. 1., modificare intrată în vigoare începând cu data de 3 februarie 2007 - deci ulterior actualizărilor efectuate pentru anul 2006, dar aceste prevederi au fost ulterior abrogate prin OUG nr. 1., modificare intrată în vigoare începând cu data de (...), dată de la care actualizarea pensiilor de serviciu se va face astfel: „P.le de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate, precum și pensiile de urmaș prevăzute la alin. 8-10 se actualizează ori de câte ori se majorează salariul de bază brut lunar al personalului auxiliar de specialitate în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și nivel al instanței sau parchetului, cu menținerea numai a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu";.
Prin urmare, pârâta a considerat că, oricare ar fi legea considerată ca aplicabilă în speță, baza de calcul pentru actualizarea pensiei de serviciu este salariul brut și nu venitul brut, așa cum pretinde reclamanta.
Pârâta C. J. de P. M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată, arătând că actualizarea pensiei de serviciu se face conform procedurii prevăzute de art. 68 alin. 7 din L. nr. 5. - în forma în vigoare la data de 1 aprilie 2006, dată cu care se solicită actualizarea pensiei de serviciu (în prezent actualizarea pensiilor de serviciu este reglementată de art. 68 alin.
12 din L. nr. 5.) și a art. 18 și 19 din normele aprobate prin HG nr. 2..
Conform procedurii reglementate de aceste prevederi legale, prin adresa nr. 21/DTI/(...), C. Națională de P. i-a transmis adeverințele pentruactualizarea pensiilor de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate, începând cu data de (...) și (...).
În cazul reclamantei au fost comunicate adeverințele emise de
Tribunalul Maramureș, în care venitul brut comunicat (1767 lei - cu data de (...), respectiv 1836 lei - cu data de (...)) este mai mic decât venitul de
2129 lei, care a stat la baza actualizării pensiei de serviciu începând cu data de (...).
Prin urmare, pârâta a arătat că, dacă s-ar fi procedat la actualizarea pensiei reclamantei conform adeverințelor comunicate, ar fi rezultat o pensie mai mică decât cea aflată în plată. Astfel, reclamanta a fost menținută cu pensia aflată în plată și i s-a comunicat acest aspect prin adresa nr. 2. din
(...), care a fost însoțită de copia adeverințelor invocate.
În ceea ce privește stabilirea venitului brut pe baza căruia se stabilește/actualizează pensia de serviciu, se poate constata că, în conformitate cu prevederile art. 20 din normele aprobate prin HG nr. 2., s-a arătat că răspunderea cu privire la stabilirea venitului brut pe baza căruia se stabilește, se actualizează sau se recalculează pensia de serviciu, revine instituției care eliberează adeverințele respective.
În drept, au fost invocate dispozițiile L. nr. 5., H. nr. 2. și ale L. nr.
19/2000.
Pârâta C. J. de P. M. a formulat cerere de chemare în garanție a T. M., pentru ca, în ipoteza în care va cădea în pretenții, să fie despăgubită cu suma la plata căreia va fi obligată.
În motivarea cererii de chemare în garanție, pârâta a arătat că actualizarea pensiilor de serviciu se face pe baza adeverințelor eliberate de Tribunalul Maramureș și cum pe rolul instanței au existat mai multe procese prin care ea a fost obligată să plătească diferențe de pensie întrucât venitul bază de calcul era altul decât cel comunicat de Tribunalul Maramureș, în baza art. 20 din Normele metodologice aprobate prin HG nr.
2., se impune chemarea în garanție a acestuia.
În drept s-au invocat prevederile art. 60-63 Cod procedură civilă, L. 5., H. 2. și ale L. nr. 19/2000.
Prin sentința civilă nr.1317 din data de 3 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Maramureș au fost respinse atât acțiunea principală cât și cererea de chemare în garanție formulată de pârâta C. J. de P. M..
Curtea de A. C., prin decizia civilă nr. 7., a admis recursul declarat de reclamanta G. P. M. împotriva acestei sentințe civile, care a fost casată în întregime, iar cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr. (...).
În probațiune, au fost depuse înscrisuri și s-a efectuat o expertiză contabilă de expert M. T.
Prin sentința civilă nr. 1497 din (...) pronunțată de Tribunalul
Maramureș, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta G. P. M., s-a constatat dreptul acesteia la stabilirea venitului brut în funcție de care se actualizează pensia de serviciu, la nivelul mediei salariilor de bază brute lunare realizate în ultimele 12 luni de un grefier șef în activitate la judecătorie, constând în salariul de bază conform coeficientului de multiplicare și valorii de referință sectorială în vigoare la data solicitării adeverinței și toate sporurile cu caracter permanent de care a beneficiat la data pensionării, conform înscrierilor în carnetul de muncă, urmând ca la cuantumul pensiei să se adauge majorarea de 1% pentru fiecare an de activitate ce depășește vechimea de 25 ani, a fost obligat pârâtul Tribunalul Maramureș să elibereze reclamantei adeverințele conținând venitul brut alacesteia, începând cu data de (...) și până la data de (...), când a fost emisă decizia nr. 2. a C. J. de P. M., conform anexei nr. 1 la suplimentul la raportul de expertiză contabilă efectuat la data de (...) de către expert M. T., a fost obligată pârâta C. J. de P. M. să recalculeze pensia de serviciu a reclamantei, începând cu data de (...) și până la data de (...), conform anexei nr. 1 la suplimentul la raportul de expertiză contabilă efectuat la data de (...) de expert M. T. și să plătească reclamantei suma de 7.105 lei, reprezentând diferența dintre pensia cuvenită și pensia încasată în perioada (...)-(...), actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
Instanța a respins capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata dobânzii legale, precum și cererea de chemare în garanție a T. M. formulată de C. J. de P. M..
Pârâții au fost obligați la plata către reclamantă a sumei de 3910 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs ambii pârâți, iar prin decizia civilă nr. 2., Curtea de A. C. a admis recursurile declarate, a casat în întregime sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe,
Tribunalul Maramureș .
În rejudecare, cauza a fost reînregistrată sub nr. (...)*, conform îndrumarului instanței de recurs, s-a efectuat o nouă expertiză contabilă, iar reclamanta și-a precizat primul capăt de cerere în sensul constatării dreptului la stabilirea venitului brut în funcție de care se actualizează pensia de serviciu, la nivelul salariului de bază al unui grefier șef în activitate la judecătorie, stabilit pe baza valorii de referință sectoriale în vigoare la data solicitării adeverinței și a coeficientului de multiplicare, la care se adaugă indemnizația de conducere de 15% și cu aplicarea sporurilor cu caracter permanent de care a beneficiat la data pensionării conform înscrierilor în carnetul de muncă, respectiv spor de vechime de 25%, spor de fidelitate de 20% și spor de condiții deosebite de 15%, iar nu la nivelul mediei salariilor de bază brute lunare realizate în ultimele 12 luni de un grefier șef în activitate la judecătorie, cum solicitase prin cererea inițială.
Pârâtul Tribunalul Maramureș și-a menținut punctul de vedere față de cererea reclamantei așa cum a fost expus în întâmpinări, dar și în recursul pe care l-a formulat împotriva sentinței civile nr. 1497 din (...).
Pârâta C. J. de P. M., prin notele de ședință depuse la data de (...) a solicitat a nu fi obligată la plata dobânzii legale și nici a cheltuielilor de judecată, întrucât nu avea posibilitatea și nici temeiul legal pentru a utiliza la actualizarea pensiei a unui alt venit decât cel din adeverințele eliberate de
Tribunalul Maramureș.
Prin sentința civilă nr. 1102/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș, s-a admis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanta G. P. M., în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Maramureș și C. J. de P. M..
S-a constatat dreptul reclamantei la stabilirea venitului brut în funcție de care se actualizează pensia de serviciu la nivelul salariului de bază al unui grefier șef în activitate la judecătorie, stabilit pe baza valorii de referință sectoriale în vigoare la data solicitării adeverinței și a coeficientului de multiplicare, la care se adaugă indemnizația de conducere de 15% și cu aplicarea sporurilor cu caracter permanent de care a beneficiat la data pensionării conform înscrierilor în carnetul de muncă, respectiv spor de vechime de 25%, spor de fidelitate de 20% și spor de condiții deosebite de
15%, conform anexei 1/b din raportul de expertiză contabilă efectuat la data de (...) de către expert C. C. G., care face parte integrantă din prezenta sentință, respectiv :
pentru perioada (...)-(...) baza de calcul a pensiei de serviciu este de 2.213 lei RON ;
pentru perioada (...)-(...) baza de calcul a pensiei de serviciu este de 2.324 lei RON;
pentru perioada (...) -(...) baza de calcul a pensiei de serviciu este de 2.440 lei RON;
pentru perioada 0(...)-(...) baza de calcul a pensiei de serviciu este de 2.787 lei RON;urmând ca la cuantumul pensiei să se adauge majorarea de 1% pentru fiecare an de activitate ce depășește vechimea de 25 ani.
A fost obligat pârâtul Tribunalul Maramureș să elibereze reclamantei adeverințele cuprinzând la rubrica „. brut realizat pe baza căruia se actualizează pensia de serviciu"; sau „. de calcul pentru actualizarea pensiei de serviciu"; baza de calcul prevăzută în anexa 1/b a raportului de expertiză contabilă întocmit la data de (...) de către expert C. C. G. pentru perioada (...)-(...), ce face parte integrantă din prezenta hotărâre;
A fost obligată pârâta C. J. de P. M. să recalculeze pensia de serviciu a reclamantei, începând cu data de (...) și până la data de (...), conform variantei 2 a punctului 2 din concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat la data de (...) de către expert C. C. G., care face parte integrantă din prezenta sentință;
S-au respins toate pretențiile reclamantei referitoare la perioada (...)-
(...).
A fost obligată pârâta C. J. de P. M. să-i plătească reclamantei G. P. M. suma de 6840 lei, reprezentând diferența dintre pensia cuvenită și pensia încasată în perioada (...)-(...).
S-a respins cererea reclamantei privind obligarea pârâților la plata dobânzilor legale aferente sumei reprezentând diferența dintre pensia cuvenită și pensia încasată în perioada (...)-(...), calculate de la data de (...) și până la plata integrală .
S-a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâta C. J. de P. M. împotriva chematului în garanție Tribunalul Maramureș, ca nefondată.
A fost obligat fiecare dintre pârâți la plata către reclamanta G. P. M. a sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta G. P. M. a avut funcția de grefier șef la Judecătoria Baia Mare, pensia de serviciu a acesteia fiind stabilită prin decizia nr. 2. din (...), emisă de C. J. de P. M., la nivelul sumei de 1853 lei, începând cu data de (...), în baza sentinței civile nr. 55 din (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. 3924/2005, rămasă irevocabilă, conform deciziei civile nr. 1. a C. de A. C.
Potrivit carnetului de muncă, la data pensionării, reclamanta a beneficiat de indemnizație de conducere de 15 %, de spor de vechime de
25%, spor de fidelitate de 20% și spor pentru condiții deosebite de muncă de
15%.
Îndeplinind procedura prevăzută de art. 18 din H. 2., în vederea actualizării pensiei de serviciu a reclamantei începând cu data de (...), pârâtul Tribunalul Maramureș a comunicat C. N. de P., prin adeverința nr.
3801/(...), venitul brut realizat pe baza căruia se actualizează pensia de serviciu la nivelul de 1767 lei.
Apoi, prin adeverința nr. 3324 din (...), a transmis venitul brut realizat pe baza căruia se actualizează pensia de serviciu la nivelul de 1836 lei, în scopul actualizării pensiei cu începere de la data de (...).
Constatând că dacă s-ar fi procedat la actualizarea pensiei reclamantei conform adeverințelor comunicate ar fi rezultat o pensie mai mică decât cea aflată în plată, stabilită prin centința C. nr. 55/(...), pârâta C. J. de P. M. a menținut pensia reclamantei aflată în plată și i-a comunicat acest aspect prin adresa nr. 2. din (...), însoțită de copia adeverințelor invocate (filele 28-
30 dosar nr. (...)).
Consecință acestei situații, reclamanta a formulat, la data de (...), cererea de chemare în judecată supusă judecății în prezentul dosar.
Ulterior, la data de (...) pârâtul Tribunalul Maramureș a emis adeverința nr. 600 pentru actualizarea pensiei de serviciu cu începere de la data de (...), menționând ca bază de calcul pentru actualizarea pensiei de serviciu suma de 2126 lei (fila 11 dosar (...)), iar la data de (...) a mai emis adeverințele nr. 2477 și 2511 pentru actualizarea pensiei de serviciu cu începere de la datele de (...) și, respectiv, (...), bază de calcul consemnată fiind de 2899 lei, respectiv 3189 lei (filele 39, 40).
Diferențele dintre sumele consemnate în adeverințe de pârâtul
Tribunalul Maramureș ca și „. brut realizat pe baza căruia se actualizează pensia de serviciu"; sau „. de calcul pentru actualizarea pensiei de serviciu"; și sumele pe care reclamanta le pretinde cu acest titlu sunt determinate de interpretarea diferită, dată de către cele două părți: pârâtul Tribunalul
Maramureș și reclamanta, a normelor legale care reglementează pensia de serviciu a personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești.
Astfel, Tribunalul Maramureș opinează că, potrivit prevederilor art. 68 din L. 5. atât în forma inițială, cât și în formele modificate prin acte normative ulterioare - până la O. 1., baza de calcul pentru actualizarea pensiei de serviciu cuprinde actualizarea salariului de bază (salariu de bază și indemnizație de conducere) și sporurile avute la data pensionării, dar nu procentual, ci în sumele fixe de la acea dată (fila 48).
Reclamanta, pe de altă parte, apreciază că baza de calcul pentru actualizarea pensiei de serviciu trebuie să cuprindă salariul de bază actualizat (salariu de bază și indemnizație de conducere) și sporurile avute la data pensionării, în cuantumul rezultat prin aplicarea procentelor lor la salariul de bază actualizat.
S-a mai menționat că în perioada vizată în litigiu: (...)- (...), L. 5. a fost supusă mai multor modificări, cu repercusiuni asupra modului de calcul al bazei de actualizare a pensiei de serviciu.
Astfel, potrivit art. 68 al. 7 din L. 5. în forma inițială, „pensiile de serviciu ale personalului auxiliar se actualizează în raport cu salariul de bază brut al categoriilor de personal auxiliar în activitate";, aceste dispoziții fiind aplicabile până la data de (...).
Începând din data de (...), data intrării în vigoare a L. 1., art. 68 al. 7 din L. 5. prevede că „pensiile de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate se actualizează anual, în raport cu media salariilor brute realizate în ultimele 12 luni ale personalului auxiliar de specialitate în activitate";.
Apoi, conform art. 68 al. 12 din L. 5. cu modificările aduse de O. nr.
1., în vigoare din data de 0(...), „P.le de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate, precum și pensiile de urmaș prevăzute la alin. 8-10 se actualizează ori de câte ori se majorează salariul de bază brut lunar al personalului auxiliar de specialitate în activitate, în condiții identice defuncție, vechime și nivel al instanței sau parchetului, cu menținerea numai a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu";.
Diferendul dintre cele două părți a fost tranșat de Curtea de A. C. în decizia civilă nr. 2. care, răspunzând criticilor recurentului Tribunalul Maramureș, a stabilit că, și sub imperiul L. 5. în forma sa inițială, actualizarea pensiilor de serviciu în raport cu salariul de bază brut determină indirect și actualizarea sporurilor intrate în baza de calcul a pensiei, întrucât cuantumul acestora se stabilește în raport de salariul de bază brut lunar.
A mai stabilit Curtea că legiuitorul a avut în vedere prin reglementarea din art. 68 al. 7 din L. 5. asigurarea unui echilibru între veniturile personalului auxiliar de specialitate aflat în activitate și cel pensionat, respectiv menținerea sporurilor intrate în baza de calcul a pensiei ca și procent din salariul de bază și nu cuantumul efectiv al acestora.
Potrivit art. 315 al. 1 Cod procedură civilă, în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
Ca urmare, instanța de fond, având în vedere dezlegarea dată de
Curtea de A. C. problemei de drept generate de interpretarea diferită a prevederilor art. 68 al. 7 din L. 5. în forma sa inițială, a admis în parte cererea reclamantei și a constatat, în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Maramureș și C. J. de P. M., că pentru perioada (...)-(...), baza de calcul a pensiei de serviciu este de 2213 lei, în loc de 1767 lei, cum s-a comunicat în adeverința nr. 3801/(...)6, iar pentru perioada (...)-(...), baza de calcul a pensiei de serviciu este de 2324 lei RON, în loc de 1836 lei, cum se menționează în adeverința nr. 3324 din (...).
Astfel cum s-a arătat în raportul de expertiză contabilă efectuat la data de (...) de către expert C. C. G., la data de (...), prin O. 8. s-a modificat coeficientul de multiplicare de la 4,5 la 4,725 determinând majorarea salariului de bază brut al personalului auxiliar de specialitate în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și nivel al instanței cu cele ale reclamantei, de la 1452,31 lei la 1524,92 lei (incluzând indemnizația de conducere).
În consecință, prima instnță a reținut că, aplicând și sporurile de care a beneficiat reclamanta la data pensionării la salariul de bază brut de
1524,92 lei, baza de calcul a pensiei de serviciu pentru perioada (...) -(...) devine de 2440 lei RON (fila 27 raportul de expertiză).
În ce privește modificările coeficientului de multiplicare începând din data de (...), și apoi, (...), prevăzute tot de O. 8., acestea nu au mai determinat actualizarea pensiei de serviciu deoarece intrase în vigoare modificarea adusă L. 5. prin L. 1. ((...)) care stabilea actualizarea anuală, în raport cu media salariilor brute realizate în ultimele 12 luni ale personalului auxiliar de specialitate în activitate.
Î., prin decizia civilă nr. 2., Curtea de A. C. a stabilit, cu caracter obligatoriu pentru instanța de rejudecare, că, pentru a nu se încălca dreptul legitim al reclamantei de a obține un cuantum superior pensiei de serviciu, actualizarea pensiei de serviciu a reclamantei în raport de modificările coeficientului de multiplicare începând din data de (...) și apoi (...) prevăzute de O. 8., trebuie să se realizeze de la data intrării în vigoare a O. 1., respectiv
0(...).
Ca urmare, instanța a constatat dreptul reclamantei la actualizarea pensiei de serviciu și pentru perioada 0(...)-(...), raportat la baza de calculde 2787 lei RON determinată în raportul de expertiză contabilă efectuat de expert C. C. G. (fila 28).
În ce privește perioadele (...)-(...) și (...)-(...), instanța a constatat că baza de calcul a pensiei de serviciu a fost corect menționată de Tribunalul
Maramureș în adeverințele nr. 2477 și 2511 din data de (...), ca fiind de
2899 lei, respectiv 3189 lei (filele 39, 40 dosar (...)), diferența de 2 lei dintre baza de calcul de 2901 lei stabilită de expert pentru perioada (...)-(...) și cea de 2899 lei din adeverință înscriindu-se în marja de eroare acceptabilă.
Față de considerentele de mai sus, prima instanță, în temeiul art. 18-
20 din H. 2., a obligat pârâtul Tribunalul Maramureș să-i elibereze reclamantei adeverințe pentru actualizarea pensiei de serviciu pe perioada
(...)-(...), în cuprinsul cărora la rubrica: „. brut realizat pe baza căruia se actualizează pensia de serviciu";, respectiv „. de calcul pentru actualizarea pensiei de serviciu"; să se consemneze bazele de calcul reținute de instanță mai sus și prevăzute în anexa 1/b a raportului de expertiză contabilă întocmit la data de (...) de către expert C. C. G.
Instanța a respins cererea reclamantei privind eliberarea de noi adeverințe pe perioada (...)- (...), (...)-(...) ca nefondată, adeverințele nr. 2477 și 2511 emise de Tribunalul Maramureș, la data de (...), fiind corecte.
În temeiul art. 19 din H. 2., instanța a obligat pârâta C. J. de P. M. să recalculeze pensia de serviciu a reclamantei, începând cu data de (...) și până la data de (...), conform variantei 2 a punctului 2 din concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat la data de (...) de către expert C. C. G., urmând ca la cuantumul pensiei să se adauge majorarea de 1% pentru fiecare an de activitate ce depășește vechimea de 25 ani.
Totodată, a respins cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la recalcularea pensiei de serviciu pe perioada (...)-(...), constatând, conform concluziilor raportului de expertiză contabilă, că pensia a fost corect recalculată pe baza adeverințelor nr. 2477 și 2511 din data de (...).
Potrivit art. 68 alin. 14 din L. nr. 5., pensia reglementată de acest articol, cu excepția pensiei prevăzute la alin. 8-10, are regimul juridic al unei pensii pentru limită de vârstă, iar din coroborarea art. 17 din H. 2. cu art. 13 din L. 19/2000 rezultă că plata pensiei se face din bugetul de stat și din bugetul asigurărilor sociale de stat.
În consecință, în baza prevederilor legale evocate și a considerentelor expuse, instanța a obligat pârâta C. J. de P. M. să-i plătească reclamantei suma de 6840 lei, reprezentând diferența dintre pensia cuvenită și pensia încasată doar în perioada (...)-(...), așa cum a fost stabilită prin anexa 2 coloana 8 din raportul de expertiză contabilă efectuat la data de (...) de către expert C. C. G. .
În ce privește obligarea pârâților la plata dobânzilor legale aferente diferenței dintre pensia cuvenită și pensia încasată, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1497 din (...) pronunțată de Tribunalul
Maramureș în prima rejudecare a acestei cauze s-a respins capătul de cerere formulat de reclamanta G. P. M., privind obligarea pârâților la plata dobânzii legale, instanța reținând în considerente că sumele reprezentând diferența dintre pensia cuvenită și pensia încasată se vor acorda actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, fără dobânzile legale prevăzute de art. 1088 Cod civil, întrucât nu pot fi și actualizate și însoțite de dobânzi legale aceste sume acordate cu titlu de despăgubiri.
Reclamanta nu a formulat recurs împotriva acestei sentințe, achiesând la cele statuate de instanță, deși nu solicitase actualizarea sumelor cuindicele de inflație, ci acordarea de dobânzi legale în temeiul art. 1088 Cod civil.
Potrivit art. 296 teza I C.pr.civ., apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată, iar conform art. 315 al. 4 C.pr.civ., la judecarea recursului, precum și la rejudecarea procesului după casarea hotărârii de către instanța de recurs, dispozițiile art. 296 sunt aplicabile în mod corespunzător.
Instanța a apreciat că natura juridică a celor două obligații este diferită, dobânda reprezentând prețul lipsei de folosință, iar actualizarea cu indicele de inflație urmărind păstrarea valorii reale a obligației bănești.
Astfel, având în vedere faptul că prin hotărârea casată pârâții nu au fost obligați la plata dobânzilor legale, iar această rejudecare a cauzei este rezultatul inițiativei lor de a exercita calea de atac, instanța de fond a apreciat că obligarea pârâților la plata dobânzilor legale aferente sumei reprezentând diferența dintre pensia cuvenită și pensia încasată le-ar înrăutăți situația, determinând încălcarea principiului non reformatio in pejus.
Față de aceste considerente, instanța a respins cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata dobânzii legale, fundamentată pe prevederile art. 1088 Cod civil.
Instanța a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâta
C. J. de P. M. împotriva chematului în garanție T. M., având în vedere că suma de 6840 lei cu care cea dintâi a căzut în pretenții reprezintă diferența dintre pensia cuvenită acesteia și pensia încasată în perioada (...)-(...).
Așa cum s-a menționat, plata pensiilor de serviciu și, implicit, plata diferențelor de pensii neachitate, se acoperă din bugetul de stat și cel al asigurărilor sociale de stat și se realizează, potrivit art. 17 din H. 2., de casele teritoriale de pensii.
S-a mai reținut că, în condițiile în care a fost obligată doar la plata sumei reprezentând diferența dintre pensia pe care reclamanta ar fi încasat- o dacă adeverințele emise de Tribunalul Maramureș ar fi fost corecte și pensia efectiv încasată, pârâta C. J. de P. M. nu a suferit niciun prejudiciu material pentru a justifica antrenarea răspunderii tribunalului fundamentată pe prevederile art. 20 din H. 2., căci, indiferent de momentul plății, obligația efectuării acesteia îi revenea.
Reținându-le culpa procesuală, în baza art. 274 C.pr.civ., instanța de fond a obligat pe fiecare dintre pârâți la plata către reclamantă a sumei de
2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, proporțional cu pretențiile admise.
S-a mai reținut că a fost înlăturată apărarea pârâtei C. J. de P. M. potrivit căreia aceasta este total lipsită de culpă procesuală, dat fiind faptul că obligațiile sale sunt, potrivit art. 18-20 din H. 2., dependente de modul în care pârâtul Tribunalul Maramureș își îndeplinește obligațiile, căci avea posibilitatea de a adopta o poziție procesuală de recunoaștere a pretențiilor reclamantei până la prima zi de înfățișare, situație în care deveneau incidente prevederile art. 275 Cod.proc.civilă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs toate părțile din prezentacauză, respectiv reclamanta G. P. M. și pârâții:C. J. DE P. M. și TRIBUNALUL
MARAMUREȘ.
Prin recursul său, pârâtul Tribunalul Maramureș critică sentința primeiinstanțe pentru următoarele motive:
Astfel cum s-a arătat și în recursul înaintat la prima rejudecare, în perioada pentru care s-a admis acțiunea reclamantei, respectiv (...) - (...), L.nr. 5. a suferit mai multe modificări în ceea ce privește modul de actualizare a pensiilor de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești, reglementat de art. 68 alin. 7 al acestui act normativ.
Recurentul a mai arătat că, deși L. nr. 5. reglementează actualizarea pensiilor de serviciu diferit pentru perioada amintită mai sus (respectiv actualizarea numai a salariului de bază brut), fată de reglementarea în vigoare începând cu 0(...) (respectiv actualizarea și a sporurilor intrate în baza de calcul la stabilire), instanța de fond nu a ținut seama de aceste reglementări, motivat de faptul că interpretarea dată de Curtea de A. C. în recurs prin decizia civilă nr. 2410/R/(...) este obligatorie pentru instanța de fond, respectiv "actualizarea pensiilor de serviciu în raport cu salariul de bază brut determină indirect și actualizarea sporurilor intrate în baza de calcul a pensiei, întrucât cuantumul acestora se stabilește în raport de salariul de bază brut lunar".
S-a mai arătat că acest mod de calcul l-a aplicat și Tribunalul
Maramureș la eliberarea adeverințelor nr. 2477 și 2511 din (...) privind actualizările efectuate cu (...) și (...), adică după data de 0(...), când L. nr. 5. a prevăzut expres ,,(12) P.le de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate, precum și pensiile de urmaș prevăzute la alin. (8) - (10) se actualizează ori de câte ori se majorează salariul de bază brut lunar al personalului auxiliar de specialitate În activitate, În condiții identice de funcție, vechime și nivel al instanței sau parchetului, cu mentinerea numai a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu. "
Se mai invocă faptul că nici instanța de recurs și nici instanța de fond nu explică de ce actualizarea sporurilor nu a fost prevăzută înainte de 0(...) în lege și de ce prevederi legale diferite au ca rezultat același mod de calcul al venitului pe baza căruia se actualizează pensia de serviciu a reclamantei, adică aplicarea în procent a sporurilor intrate în baza de calcul la pensionare asupra salariului de bază brut actualizat.
Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză de expertul C. C. G., însușit de instanța de fond prin sentința recurată, precum și interpretării date de aceeași instanță, indiferent de prevederile legii, modul de calcul al actualizării pensiei este același.
Recurentul a mai arătat că este evidentă intenția legiuitorului ca modificările prevederilor legale incidente în cauză să aibă ca efect și modificarea modului de calcul al actualizării pensiei reclamantei.
În concluzie, se arată că sentința recurată este netemeinică, întrucât instanța de fond nu lămurește și nu motivează aspectele sesizate mai sus.
În drept, se invocă art.304 pct. 7 și 9, art. 312 Cod.proc.civilă, art. 68 alin.7 din L. nr. 5., în forma sa inițială și modificată prin L. nr. 1., art. 68 alin.12 din L. nr. 5., modificată prin O. 1. și L. nr. 9.
Recurenta-reclamantă G. P. M. critică sentința primei instanțe pentruurmătoarele motive:
Prima instanță a respins capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata dobânzilor asupra sumelor restante cuvenite reclamantei, interpretând extensiv dispozițiile art.315 alin.4 C.proc.civ., deși hotărârile casate nu mai au nici o putere, iar procesul se rejudecă în fond, aspect reținut și în decizia de casare (dec.civ.nr.2410/RJ6 octombrie 2010 a C. de A. C.)
Se mai susține că hotărârea din recurs nu a dispus nici ea asupra pretențiilor formulate, ci a decis doar casarea în întregime a hotărârii atacate și rejudecarea cauzei.
Reclamanta a solicitat și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată la fond, aferente admiterii acestui petit.
În drept, s-au invocat disp.art.304 pct.9 Cod.proc.civilă.
Prin recursul formulat, C. J. DE P. M. invocă următoarele motive derecurs:
Având în vedere dispozițiile art.20 din Normele aprobate prin H. nr.1275/2005, recurenta consideră că în mod greșit instanța de fond a reținut că avea posibilitatea de a recunoaște pretențiile reclamantei independent de îndeplinirea obligațiilor de către celălalt pârât, o astfel de conduită (de utilizare a unui alt venit decât cel înscris în adeverințele tip) însemnând o depășire a atribuțiilor legale. Instituția nu avea posibilitatea și nici temeiul legal de a utiliza la actualizarea pensiei reclamantei un alt venit decât cel prevăzut în adeverințele eliberate de Tribunalul Maramureș.
Recurenta susține că și-a îndeplinit obligația de recalculare a pensiei conform adeverințelor eliberate de Tribunalul Maramureș.
De altfel, se mai arată că și prin dispozitivul sentinței recurate, mai întâi este obligat T. să elibereze adeverințele respective și ulterior este obligată recurenta să recalculeze pensia reclamantei.
Față de această situație, raportat la prevederile art.277 Cod.proc. civilă, se consideră că în mod greșit recurenta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, se invocă dispozițiile art.304 pct.9 Cod.proc.civilă, ale L. nr.5., L. nr.19/2000 și ale H. nr.2..
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând recursul formulat de pârâtul TRIBUNALUL MARAMUREȘ, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr.2410/(...), Curtea de A. C., a dezlegat problemele de drept reiterate de către recurent și prin prezentul recurs, astfel încât în mod corect prima instanță a reținut că, potrivit disp.art.315 Cod.proc.civilă, acestea sunt obligatorii în rejudecarea cauzei.
S-au reținut astfel prin această hotărâre judecătorească următoarele:
„Pentru perioada (...) - (...) (data intrării în vigoare a L. nr. 1. conform dispozițiilor art. VII din acest act normativ coroborat cu art. 31 din OG
3/2007) art. 68 alin.(7) din L. 5. stipulează că „pensiile de serviciu ale personalului auxiliar se actualizează în raport cu salariul de bază brut al categoriilor de personal auxiliar în activitate ".
Pentru perioada (...) - 0(...) (data intrării in vigoare a OUG nr. 1.) art. 68 alin.(7) cu modificările prevăzute de L. 1. avea următorul conținut „P.le de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate se actualizează anual, în raport cu media salariilor brute realizate în ultimele 12 luni ale personalului auxiliar de specialitate în activitate". Alin. (1) din același articol prevedea că în calcularea mediei salariilor de bază brute lunare se includ și sporurile cu caracter permanent.
De asemenea, pentru perioada 0(...) - (...) art. 68 alin.(12) din L. 5., cu modificările aduse prin OUG 1., prevede că „P.le de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate, precum și pensiile de urmaș prevăzute la alin. (8) - (10) se actualizează ori de câte ori se majorează salariul de bază brut lunar al personalului auxiliar de specialitate în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și nivel al instanței sau parchetului, cu menținerea numai a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu. D. în urma actualizării rezultă o pensie de serviciu mai mică, personalul auxiliar de specialitate își poate păstra pensia aflată în plată".
Ignorând modificările legislative menționate anterior, instanța de fond a obligat în mod greșit recurentul Tribunalul Maramureș să elibereze reclamantei adeverințele conținând venitul brut al acesteia, începând cu data de (...) și până la data de (...) pe baza mediei salariilor brute lunare realizate în ultimele 12 luni de un grefier șef în activitate la judecătorie, și toate sporurile cu caracter permanent de care a beneficiat la data pensionării, conform înscrierilor în carnetul de muncă, urmând ca la cuantumul pensiei să se adauge majorarea de 1% pentru fiecare an de activitate ce depășește vechimea de 25 ani.
Este adevărat că în forma inițială art. 68 alin. (7) din L. 5. nu prevede în mod expres că se actualizează și sporurile cu caracter permanent intrate în baza de calcul a pensiei de serviciu. Î., contrar celor invocate în recurs, în condițiile în care conform alin. (1) al art. 68 din același act normativ pensia de serviciu a personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea este „în cuantum de 80% din venitul brut realizat în ultima lună de activitate înainte de data pensionării";, în opinia C. actualizarea în raport cu salariul de bază brut determină indirect și actualizarea sporurilor intrate în baza de calcul a pensiei, întrucât cuantumul acestora se stabilește în raport de salariul de bază brut lunar. În caz contrar, s-ar ajunge la situația în care la actualizarea pensiei de serviciu sporurile ar fi calculate prin raportare la un salariu de bază brut lunar nemajorat, iar salariul de bază brut lunar ar fi majorat, fapt ce ar contraveni scopului urmărit de legiuitor prin dispoziția legală menționată. Astfel, interpretând teleologic art. 68 alin. (7) din L. 5. (în forma inițială) Curtea apreciază că scopul acestei reglementări a fost acela de a se asigura un echilibru între veniturile personalului auxiliar de specialitate aflat în activitate și cel pensionat. S-a avut în vedere menținerea sporurilor intrate în baza de calcul a pensiei ca procent din salariul de bază și nu cuantumul efectiv al acestora. De asemenea, adeverința de actualizare a pensiei de serviciu prevăzută în Anexa 3 din HG 2. privind aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu din L. nr. 5. trebuie să conțină venitul brut realizat pe baza căruia se actualizează pensia de serviciu și nu salariul de bază brut lunar. Pentru identitate de rațiune, Curtea apreciază că și art. 68 alin.(12) din L. 5., cu modificările aduse prin OUG 1., trebuie interpretat în sensul că se mențin sporurile intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu ca procent din salariul de bază și nu cuantumul efectiv al acestora.
Așa cum a precizat și recurentul Tribunalul Maramureș art. 68 alin.(7) cu modificările prevăzute de L. 1. prevede că actualizarea pensiei se face anual. Drept urmare, în mod greșit în expertiza contabilă dispusă în cauză (fila 141 dosar fond) s-a efectuat actualizarea pensiei intimatei-reclamante cu coeficientul de multiplicare pentru stabilirea salariului de bază modificat prin art. 3 alin. (4) din OG 8. începând cu data de (...), dată la care s-a modificat salariul de bază brut lunar al personalului auxiliar de specialitate, conform dispoziției legale în vigoare actualizarea trebuia să se realizeze anual, în raport de media salariilor brute realizate în ultimele 12 luni.
Astfel, intimata-reclamantă era îndreptățită să beneficieze, în baza acestei dispoziții legale de actualizarea pensiei de serviciu la începutul anului 2008 în raport de media salariilor brute realizate de personalul auxiliar de specialitate în activitate în cele 12 luni ale anului 2007, care reflectau și indexările salariale acordate prin OG nr.8..
Prin urmare, reclamanta avea speranța legitimă în temeiul dispoziției legale citate de a dobândi în cursul anului 2008 o pensie de serviciu încuantum superior, celei aflate în plată în anul 2007, ceea ce are semnificația, în lumina art.1 din Protocolul adițional nr.1 la C. pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că reclamanta dispunea de un bun în sensul normei menționate.
Or, prin art. III din OUG nr.1., act normativ intrat în vigoare la 0(...), s- a prevăzut că actualizarea pensiilor de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate se va realiza „ori de câte ori se majorează salariul de bază brut lunar al personalului auxiliar de specialitate în activitate"; (art.68 alin.12).
În consecință, Curtea apreciază că pentru a nu se încălca dreptul legitim al reclamantei de a obține un cuantum superior al pensiei de serviciu, în raport de dispozițiile OG nr.8., actualizarea pensiei de serviciu a reclamantei în raport de modificările coeficientul de multiplicare pentru stabilirea salariului de bază al personalului auxiliar de specialitate în activitate începând cu data de (...), trebuie să se realizeze de la intrarea în vigoare a OUG nr.1., respectiv 0(...).";
Se mai reține că, aceste dezlegări obligatorii date în cauză, împiedică reanalizarea acestora în prezenta cale de atac.
În ceea ce privește raportului de expertiză întocmit în cauză de expertul C. C. G., se reține că acesta a respectat tocmai îndrumările date de către instanța de control judiciar prin decizia menționată anterior.
Având în vedere culpa procesuală reținută în cauză în sarcina T. M., se reține că este fondată și cererea de obligare a acestuia la plata cheltuielilor de judecată necesare și utile soluționării cauzei în fond.
În ceea ce privește recursul formulat de C. J. DE P. M., se reține căacesta este fondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.19 din H. 2., la fiecare actualizare a pensiilor de serviciu, casele teritoriale de pensii emit o nouă decizie de pensie, pe baza adeverințelor întocmite și comunicate de instituțiile prevăzute la art. 18 lit. a). Noua decizie de pensie, însoțită de o copie a adeverinței în baza căreia s-a efectuat actualizarea, se comunică pensionarului.
În temeiul art.20 din aceeași hotărâre, răspunderea cu privire la stabilirea venitului brut realizat, pe baza căruia se stabilește, se actualizează sau se recalculează pensia de serviciu, după caz, și a vechimii în specialitate revine instituției care eliberează adeverințele prevăzute în anexele nr. 1-5.
Prin urmare, se reține că în cauză recurentei, ce emite decizii de actualizare a pensiei doar în baza adeverinței eliberate de către Tribunalul Maramureș, nu i se poate reține nicio culpă procesuală, astfel încât în mod greșit prima instanță a obligat această pârâtă la plata cheltuielilor de judecată suportate de către reclamantă la judecarea fondului cauzei.
Se reține că, în temeiul disp.art.3041 Cod.proc.civilă, este fondat și recursul formulat în cauză de către reclamanta G. P. M., pentru următoarele motive:
În mod greșit prima instanță a reținut că, întrucât reclamanta G. P. M. nu a recurat sentința civilă nr.1497/(...) a T. M., necriticând soluția instanței în capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata dobânzii legale aferente diferențelor de drepturi de pensie solicitate, aceasta nu mai poate beneficia de actualizarea sumelor de bani datorate, în rejudecarea cauzei.
Astfel, se reține că, prin sentința civilă menționată anterior, capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata dobânzii legale a fost respins tocmai întrucât instanța a acordat reclamantei actualizarea diferențelor de pensie cuvenite cu indicele de inflație la data plății efective.
Acesta a fost și motivul pentru care reclamanta nu a mai recurat sentința pronunțată în dosarul nr.(...) al T. M..
Prin urmare, se reține că, în raport cu cele reținute de către prima instanță privind diferențele de pensie care se cuvin reclamantei, aceasta este îndreptățită și la plata dobânzilor calculate, pentru perioada (...) - (...), de către expertul C. C. G., în anexa nr.3 la raportul de expertiză întocmit în cauză, în sumă de 1540 lei.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.2 Cod. proc.civilă, se va respinge recursul declarat de pârâtul TRIBUNALUL MARAMUREȘ, se va admite recursul declarat de reclamanta G. P. M. și de către pârâta C. J. DE P. M. și se va modifica în parte sentința primei instanțe, în sensul obligării pârâtei C. J. DE P. M. la plata sumei de 1540 lei cu titlu de dobândă legală calculată pentru perioada (...) - (...), a respingerii cererii de obligare a pârâtei C. J. DE P. M. la plata cheltuielilor de judecată și a obligării TRIBUNALUL MARAMUREȘ la plata sumei de 3000 lei cheltuieli de judecată aferente fondului, pe care instanța le-a considerat ca fiind necesare și utile soluționării cauzei.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței care nu contravin prezentei decizii.
Tribunalul Maramureș va fi obligat să plătească recurentei-reclamante
și suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs, necesare și utile soluționării pricinii, în temeiul art.274 Cod.proc.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L. D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâtul TRIBUNALUL MARAMUREȘ. Admite recursul declarat de reclamanta G. P. M., respectiv de pârâta
C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile nr. 1102 din (...) a T. M. pronunțate în dosar nr.(...)*, pe care o modifică în parte și în consecință:
Obligă pe pârâta C. J. DE P. M. la plata sumei de 1540 lei cu titlu de dobândă legală calculată pentru perioada (...) - (...).
Respinge cererea de obligare a pârâtei C. J. DE P. M. la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă pe pârâtul TRIBUNALUL MARAMUREȘ la 3000 lei cheltuieli de judecată aferente fondului.
Menține restul dispozițiilor sentinței care nu contravin prezentei decizii.
Obligă pe TRIBUNALUL MARAMUREȘ să plătească recurentei- reclamante G. P. M. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. C. G. C. M. I. T.
GREFIER N. N.
Red.C.M.;
Tehnored.: C.M./M.S.;
2 ex./(...);
Jud.fond: Tribunalul Maramureș: B.Giuroiu
| ← Decizia civilă nr. 1388/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 113/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
