Decizia civilă nr. 113/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
DOSAR NR. (...)
D. CIVILĂ NR. 113/R/2011
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: G. L. T.
S.-C. B.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamanta T. M. împotriva ordonanței președințiale nr. 3474 din 20 octombrie
2010 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect ordonanță președințială.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 ianuarie 2011, încheiere care face parte din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin ordonanța președințială nr. 3474 din 20 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a respins cererea privind ordonanța președințială formulată de către reclamanta T. M. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că potrivit prevederilor art. 581
Cod procedură civilă instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere pentru prevenirea unei pagube eminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială prevăzut în articolul arătat anterior nu sunt întrunite, întrucât motivarea cererii vizează chestiuni de fond care urmează să fie soluționate în cadrul contestației împotriva deciziei de pensionare, pe de o parte, iar pe de altă parte legea instituie o procedură specială de soluționare a contestațiilor împotriva deciziilor de pensionare, astfel că cererea reclamantei este inadmisibilă și a fost respinsă.
Împotriva ordonanței a declarat recurs reclamanta T. M. prin care a solicitat modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii.
Recurenta a arătat că în ceea ce privește cerința neprejudecării fondului, aceasta consideră că în mod eronat T. a apreciat că prin actualul demers juridic urmărește, în fapt, o tranșare a fondului litigiului, deși dorește doar să evidențieze că, cel puțin la nivel aparent, actul a cărui suspendare se solicită este nelegal.
În acest sens, recurenta arată că recalcularea pensiei de serviciu, cu consecința diminuării drastice a veniturilor, este de natură a-i încălca acesteia cel puțin dreptul de proprietate recunoscut de art. 1 din Protocolul 1 adițional la C. și de C., dreptul la nediscriminare prevăzut de art. 1 din Protocolul nr. 12 adițional la C.
Executarea HG nr. 737/2010 privind metodologia de recalculare a pensiilor de serviciu, actul administrativ normativ în baza căruia i-a fost recalculată pensia, a fost suspendată de către instanțele de contencios administrativ care au constatat existența"; cazului bine justificat";, respectiv a împrejurării legate de starea de drept, de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Consideră că o analiză sumară a acestora nu ar fi fost de natură a prejudeca fondul cauzei, dar ar fi fost în măsură să releve existența unei minime aparențe a dreptului în favoarea recurentei și ar fi justificat luarea măsurii solicitate.
În ceea ce privește condiția urgenței, recurenta arată că din interpretarea art. 581 Cod de procedură civilă, aceasta nu trebuie „în mod obligatoriu probată";, ea existând în mod implicit și rezultând din circumstanțele cauzei.
De asemenea, recurenta își fundamentează cererea atât pe decizii pronunțate de alte instanțe interne, cât și pe principiul nediscriminării, așa cum acesta a fost interpretat de C. în cauza Buchen contra Cehiei.
Intimata C. județeană de P. C., legal citată, nu și-a exprimat poziția procesuală.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulateîn cererea de recurs, prin prisma apărărilor invocate prin întâmpinare, Curtea constată că recursul este fondat, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, îl va admite ca atare, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în cuprinsul prezentei decizii:
Prin demersul juridic dedus judecății, reclamanta a solicitat suspendarea în temeiul dispozițiilor art. 581 - 582 C.pr.civ. a executării deciziei privind recalcularea pensiei de serviciu, până la soluționarea irevocabilă a contestației înregistrate pe rolul T. C., având ca obiect anularea acestei decizii.
Potrivit dispozițiilor art. 581 alin. 1 C.pr.civ. instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Stabilind ca "instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice..." art. 581 C.proc.civ. fixează două din condițiile de admisibilitate ale ordonanței: urgența si caracterul vremelnic al măsurii care se cere a se lua pe aceasta cale, iar din aceasta ultimă condiție, decurge și o a treia cerință, și anume ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul.
Curtea constată că în mod greșit s-a reținut de către instanța de fond că în speță nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de dispozițiile art. 581 al. l C.pr.civ., care să facă admisibilă cererea reclamantei, deoarece nu există dispoziții legale care să excludă aplicabilitatea acestei proceduri în cazul deciziilor de pensie, astfel că cererea de suspendare a deciziei de recalculare a pensiei formulată pe această cale este admisibilă.
În privința condiției caracterului vremelnic al măsurii, se reține că reclamanta recurentă a solicitat pe calea ordonanței președințiale să se dispună suspendarea executării Deciziei nr. 242148/(...), privind recalcularea pensiei de serviciu, emisă de C. J. de P. C. până la soluționarea irevocabilă a contestației ce face obiectul dosarului nr. (...) a T. C., având ca obiect anularea acestei decizii.
În atare situație, se observă că măsura ce se solicită a fi luată nu are un caracter definitiv și nu rezolvă fondul litigiului dintre părți, fiind numai omăsură provizorie care să preîntâmpine o pagubă iminentă. Rațiunea ordonanței este respectată în cauză, permițând luarea unei masuri rapide si cu caracter temporar, măsura ordonantă de instanță, pe aceasta cale procedurală, având o limită in timp, și anume fiind destinată sa dureze până când se va soluționa irevocabil contestația îndreptată împotriva deciziei de recalculare a pensiei.
Se constată și îndeplinirea condiției de a nu se prejudeca fondul, deoarece prin soluționarea acestei cereri de ordonanță președințială, judecătorul nu are de cercetat fondul litigiului dintre părți, cerința nefiind încălcată prin faptul că recurenta a depus la dosarul cauzei decizia contestată sau că a invocat critici de fond față de actul a cărui anulare s-a solicitat.
Invocarea de către reclamantă, în cadrul cererii de emitere a unei ordonanțe președințiale, a unor critici vaste împotriva deciziei a cărei aplicare se solicită a fi suspendată, nu este de natură să înfrângă demersul juridic al reclamantei și nu implică o analiză a acestor critici în cadrul acestei proceduri speciale, întrucât instanța nu a fost chemată să se pronunțe asupra fondului litigiului, și anume asupra legalității deciziei de recalculare a pensiei.
Faptul că este litigios dreptul pretins de reclamantă, și anume dreptul asupra pensiei de serviciu în cuantumul avut anterior recalculării, nu împiedica pronunțarea unei ordonanțe, deoarece aparența de drept este suficientă pentru a îndritui instanța să ordone măsura de protecție, iar dacă dreptul pretins de reclamantă este fondat sau nu este o problemă care se va rezolva după procedura de drept comun, în cadrul judecării care vizează contestația îndreptată împotriva deciziei emise de pârâtă.
Pârâta a emis decizia de recalculare a pensiei în temeiul Legii nr.
119/2010, care a fost declarată constituțională de Curtea Constituțională, însă recurenta a invocat neconformitatea legii cu normele comunitare și cu C. E. a
D. O., aspecte care într-adevăr țin de fondul cauzei și nu pot fi analizate de instanța investită cu cererea de ordonanță președințială, însă prin adoptarea unei soluții favorabile nu s-ar prejudeca fondul litigiului.
Statuările primei instanțe privitoare la neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate, se constată a fi pur formale în condițiile în care nu au fost analizate înscrisurile depuse în probațiune de reclamantă în dovedirea pretențiilor.
Astfel, anterior recalculării, reclamanta care a beneficiat de o pensie de serviciu în cuantum de 3977 lei, a achitat în luna octombrie 2010 o rata de
303 lei către CAR (f. 31 fond), având un sold la împrumut de 4661 lei. Din chitanțele emise de ING reiese că în lunile august și septembrie reclamanta a achitat suma de 700 lei, și respectiv 710 lei, în baza contractului de credit încheiat în data de (...) cu această instituție financiară.
Situația particulară a reclamantei, a cărei pensie s-a redus începând cu data de (...) de la 3977 lei la 840 lei, în condițiile în care obligațiile periodice contractante anterior se situează la minim 1000 lei reprezentând - ratele la împrumuturi, la care se adaugă cheltuielile lunare cu plata serviciilor și asigurarea hranei, justifică pe deplin urgența în luarea acestei măsuri.
Curtea apreciază că depunerea în probațiune a deciziei, prin care într- adevăr s-a diminuat pensia de serviciu, coroborată cu celelalte mijloace de probă este de natură să se circumscrie condiției urgenței, or, cum urgența persistă și în instanța de recurs se impune luarea măsurii vremelnice solicitate de reclamanta - recurentă.
Este de reținut că, nu simplul fapt al recalculării pensiei de serviciu este de natură a-i produce reclamantei o pagubă iminentă și nici simplul fapt al reducerii pensiei nu dovedește urgența care să justifice luarea unei măsuri cucaracter provizoriu, ci doar reducerea cuantumului acesteia sub un nivel care să-i permită asigurarea existenței și achitarea tuturor obligațiilor asumate anterior.
O eventuală restituire în viitor către reclamantă a sumelor de bani ce reprezintă diminuarea pensiei prin recalculare nu poate fi asimilată cu o reparare a prejudiciului, întrucât acest prejudiciu constă tocmai în imposibilitatea asigurării existenței recurentei la momentul actual.
Pentru aceste considerente, cum hotărârea atacată este nelegală, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., se impune admiterea recursului în baza art. 312 alin. 1 C.pr.civ., modificarea sentinței în sensul admiterii cererii reclamantei recurente ca fiind întemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite cu opinie majoritară recursul declarat de reclamanta T. M. împotriva ordonanței președințiale nr. 3474 din (...) a T. C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică în tot în sensul că admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta T. M. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C. și în consecință:
Dispune suspendarea executării deciziei nr. 242148/(...) emisă de pârâtă până la soluționarea irevocabilă a contestației ce formează obiectul dosarului nr. (...) a T. C.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I.-R. M. G. L. T. S.-C. B.
GREFIER G. C.
Red.opin. maj.SCB Dact.SzM/3ex.
(...)
Jud.fond:U. P; C. C..
Cu opinia minoritară a d-nei judecător G. L. T. în sensul respingerii recursului ca nefondat.
Motivarea opiniei separate:
Față de dispozițiile art. 581-582 C.pr.civ., care reglementează procedura ordonanței președințiale și de probele administrate în cauză, consider că în mod corect a reținut prima instanță că în cauză nu sunt întrunite cumulativ condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale.
Astfel, apreciez că în speță nu se verifică o urgență de natură a determina admisibilitatea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamantă.
În sensul dispozițiilor art. 581 cod proc. civ. condiția urgenței subzistă atunci când luarea măsurii este justificată pentru păstrarea unui drept care s- ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s- ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Atât doctrina, cât și jurisprudența au precizat că instanța trebuie să arate împrejurările din care se deduce existența urgenței, respectiv ce anume s-ar periclita, dacă s-ar refuza părții dreptul de a recurge la această procedură specială. De asemenea, aceasta trebuie să persiste pe tot parcursul judecății.
În cauză, reclamanta susține că este justificată condiția urgenței, prin prisma celei de-a doua teze a textului legal menționat, respectiv pentru
„prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara";, subliniind în acest sens că reducerea drastică a mijloacelor de întreținere îi produce consecințe vădit prejudiciabile.
Consider că înscrisurile depuse de reclamantă la dosar și pe baza cărora s-a fundamentat decizia de admitere a cererii în opinia majoritară, nu sunt de natură a face dovada unei situații de excepție care să justifice urgența luării măsurii solicitate de reclamantă.
Aceasta întrucât, pe de o parte, la dosarul cauzei nu s-au depus dovezi privind situația actuală a creditelor contractate de reclamantă, iar pe de altă parte, în cauză nu s-a dovedit faptul că recurenta și familia acesteia nu obțin alte venituri, declarația pe proprie răspundere a acesteia nefiind concludentă în acest sens, în condițiile în care față de caracterul special al acestei proceduri și de măsura excepțională solicitată era necesar să se administreze un probatoriu care să dovedească și acest aspect. Mai mult decât atât, recurenta nu a făcut nici o dovadă că a fost în imposibilitate de a achita datoriile respective după recalcularea pensiei.
Chiar admițând ipoteza producerii unei pagube iminente, ca urmare a reducerii cuantumului pensiei recurentei, consider că o astfel de pagubă ar putea fi reparată în situația soluționării favorabile a cauzei privitoare la contestarea deciziei de recalculare.
Pe de altă parte, cerința neprejudecării fondului cauzei în cadrul procedurii speciale ordonanței președințiale, impune verificarea aparenței dreptului pretins de reclamantă pe baza unui examen sumar al cauzei.
Consider că în cauză nu se verifică o atare aparență a dreptului reclamantei, întrucât pârâta a emis decizia de recalculare a pensiei în temeiul și în aplicarea Legii nr. 119/2010, care a fost declarată constituțională, în cadrul controlului a priori, de Curtea Constituțională prin D. nr. 8..
Astfel cum a reținut și instanța de fond, se observă că în motivarea cererii sale reclamanta a invocat aspecte care tind a demonstra nelegalitatea măsurii recalculării pensiei reclamantei în baza Legii nr. 199/2010 prin raportare la normele comunitare și la C. E. a D. O., însă aceste aspecte nu pot fi analizate în cadrul acestei proceduri sumare, întrucât ar implica examinarea fondului cauzei.
Chiar dacă s-a suspendat executarea HG nr. 737/2010 până la pronunțarea instanței de fond, recalcularea pensiei s-a dispus în temeiul legii care are forță juridică superioară.
Având în vedere că legiuitorul condiționează admisibilitatea ordonanței președințiale de îndeplinirea cumulativă a celor trei cerințe, respectiv urgența, caracterul vremelnic al măsurii care se solicită a se lua pe această cale și neprejudecarea fondului cauzei, chiar dacă în cauză se poate reține că este îndeplinită condiția vremelniciei măsurii solicitate, în raport de considerentelede mai sus consider că celelalte condiții nu sunt îndeplinite, astfel că se impunea respingerea recursului ca nefondat.
Judecător,
G. L. T.
| ← Decizia civilă nr. 3536/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 862/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
