Decizia civilă nr. 4665/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4665/R/2011
Ședința din 14 noiembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : D. G.
G. : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta P. F. împotriva sentinței civile nr. 1624 din 20 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 08 noiembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta recurentă P. F. a depus la dosar un script prin care solicită admiterea cererii de ordonanță președințiale așa cum a fost formulată în scris, precum și judecarea cauzei în lipsă, la care a anexat copia sentinței civile nr. 3211 din 16 august
2011, pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr. (...), și acte de stare civilă.
De asemenea, se constată că la data de 11 noiembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată C. J. de P. M. a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței atacate, precum și judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1624 din (...) a T. M. pronunțată în dosar numărul (...), a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta P. F. în contradictoriu cu C. J. de P. M. pentru suspendarea deciziei de revizuire nr. 2. /(...) și repunerea în plată a deciziei cu pensia de serviciu nr. 2. din (...) emisă de pârâtă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 581 Cod procedură civilă „. va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări";.
Revizuirea pensiei reclamantei prin decizia nr. 2. din (...)s-a făcut în baza art. 1 al. 1 din OUG 5. „P.le prev. la art. 1 lit. c-h din Legea nr. 1., care au făcutobiectul recalculării conform prevederilor aceleiași legi se revizuiesc din oficiu, de către casele teritoriale de pensii în evidența cărora se află dosarele de pensie, prin emiterea unor decizii de revizuire, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență";.
Prin decizia din (...) a fost reluată în plată pensia de serviciu de care beneficiază reclamanta anterior datei de (...), urmare a suspendării de către instanță a HG nr. 7. în dosarul Curții de A. B. nr. (...).
La data intrării în vigoare a OUG 5. a fost abrogat HG 7., metodologia de recalculare fiind înlocuită de metodologia de revizuire reglementată de OUG 5., iar decizia de recalculare din (...) a fost înlocuită de decizia de revizuire din (...).
Față de abrogarea expresă a HG 7., suspendarea acestei hotărâri a rămas fără obiect și implicit a rămas fără obiect și suspendarea deciziei de recalculare din (...).
Prin decizia nr. 6 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) a Înaltei Curți de C.
și Justiție a admis recursurile declarate de Guvernul României și M. M. contra sentinței Curții de A. B. pe care a modificat-o, în sensul că a respins cererea de suspendare a HG nr. 7. ca rămasă fără obiect.
Așadar, pipăind fondul cauzei, nu s-ar putea admite că aparența dreptului este de partea reclamantei.
Condiția urgenței subzistă atunci când luarea măsurii este justificată
„pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara…";. Prejudiciul cauzat reclamantei prin reducerea cuantumului pensiei este unul patrimonial, și va putea fi reparat, în situația soluționării favorabile a contestației împotriva deciziei de revizuire, drepturile bănești urmând a fi acordate retroactiv, reclamanta nefiind expusă niciunui prejudiciu iminent.
A analiza practica comunitară și deciziile Curții Constituționale, invocate de reclamantă, ar însemna a dezbate fondul cauzei ceea ce nu poate face obiectul analizei în cadrul cererii de ordonanță președințială.
Așadar, văzând că nu sunt întrunite cerințele art. 581 Cod procedură civilă cererea de ordonanță președințială a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta P. F. solicitândmodificarea sentinței de fond și pe cale de consecință admiterea cererii deordonanță președințială și să se dispună:
- suspendarea deciziei de revizuire nr.2./19 iulie 2011, emisă de C. J. de
P. M. până la soluționarea în mod irevocabil a contestației care face obiectul dosarului nr.(...) aflat pe rolul T. M. cu termen de judecată la (...) și,
- repunerea în plată a Deciziei de pensie cu pensia de serviciu, nr.2. din
20 aprilie 2010 emisă de C. J. de P. M..
În motivarea recursului reclamanta a arătat, după ce în prealabil a expus dispozițiile legale în baza cărora a fost recalculată pensia sa de serviciu, că sentința este nelegală și netemeinică întrucât sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă pentru admisibilitatea acestei cereri de ordonanță președințială, respectiv: urgenta (1), vremelnicia (2) și neprejudecarea fondului (3).
Sentința civilă nr. 1575/(...) pronunțată de Curtea de A. B. în dosar nr.(...) prin care s-a dispus suspendarea executării H.G.7. și la care s-a referit pârâta prin întâmpinare, se află în recurs la Î. cu termen de judecată la data de (...).
Chiar dacă ulterior a fost emisă O.U.G. 5. pentru aplicarea L. nr.1. pârâta nu putea pune în plată pensiile rezultate prin aplicarea acestui act normativ fără a încălca caracterul executoriu al hotărârii judecătorești de menținere în plată a pensiei de serviciu.
În cazul de față sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.581 C., caracterul de urgență fiind dat de păstrarea dreptului stabilit prin menținerea în plată a pensiei de serviciu stabilită prin hotărâre judecătorească. Caracterul vremelnic este dat de împrejurarea că fiind emisă o nouă decizie, în temeiul O.U.G. nr.5., fondul dreptului se va dezbate în cadrul contestației împotriva noii decizii de recalculare, cauza fiind pe rolul T. M. în dosar nr. (...).
Diminuarea drastică a cuantumului pensiei constituie o pagubă iminentă și continuă, care nu poate fi evitată În alt mod decât prin prezenta cerere.
Caracterul succesiv al plăților lunare la facturi( energie electrică, apă, salubrizare, încălzire, medicamente, credite, etc.) care nu pot fi întrerupte sau amânate, justifică urgența luării măsurii solicitate.
Cu referire la deciziile invocate de pârâtă nr. 8. și 8. ale Curții
Constituționale și Legea nr. 1. arătă următoarele:
Cât privește Decizia nr. 8. a Curții Constituționale, prin care s-a exercitat controlul de constituționalitate a L. nr. 1., consideră că instanțele judecătorești sunt obligate, în temeiul prevederilor art. 20 din Constituția R. și a obligațiilor pe care R. și le-a asumat în urma ratificării acestor pacte, convenții si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, să ignore legile interne și interpretările Curții Constituționale a R. care contravin reglementărilor internaționale și interpretărilor date acestora de organele abilitate. Aplicând cu prioritate reglementări le internaționale In materia drepturi lor omului sau dreptul comunitar, instanțele de judecată nu depășesc limitele puterii judecătorești și nu își arogă atribuții specifice celorlalte două puteri în stat
(legislativă și executivă), deoarece nu creează noi norme juridice, ci le aplică pe cele internaționale existente în defavoarea celor interne, norme internaționale care, prin ratificare sau prin aderarea R. la U. E., au devenit parte a dreptului intern.
Curtea Constituțională a R., în jurisprudența sa anterioară a recunoscut că, o normă care conduce la reducerea pensiilor este constituțională doar în măsura în care: „În cazurile în care din recalculare rezultă un cuantum mai mare al pensiei, se va plăti acesta, iar dacă noul cuantum rezultat este mai mic, se va acorda în continuare pensia anterior stabilită și aflată în plată, fără a se aduce vreo atingere drepturilor legal câștigate anterior";, - decizia nr.
120/(...). Nu în ultimul rând chiar instanța de contencios constituțional recunoaște neconformitatea L. nr. 1. cu dispozițiile constituționale (art. 1 alin 5 și art. 47 din Constituție), reținând în decizia nr.871/(...): „Critica de neconstituționalitate are un oarecare grad de pertinentă întrucât legiuitorul a menținut, într-adevăr, în vigoare reglementările referitoare la stabilirea pensiei de serviciu…";, iar într-o altă decizie, referitoare la o categorie de pensii speciale, reține faptul că instituirea unei pensii speciale nu reprezintă un privilegiu, ci este justificată în mod obiectiv, constituind o compensație parțială a inconvenientelor ce au rezultat din rigoarea statutului special.
Legea nr.119 din 2010 a fost declarată constituțională, aceasta nu este nici comunitară si nici europeană, deoarece conține prevederi ce contravin dispozițiilor art. 11, 20 (2) și art. 148 alin. 2 din Constituție, precum și ale Tratatului de la L., P. nr. 1 adițional la C. pentru Apărarea D. O. și a libertăților Fundamentale, C. pentru Apărarea D. O. și a libertăților
Fundamentale, Carta E. a D. Fundamentale, în cauză se aplică cu prioritate dispozițiile art.151 și 155 din Tratatul de la L., art.1 din Protocolul nr. 1 adițional la C. pentru Apărarea D. O. și a libertăților Fundamentale și arte 6,
14 și 17 din C. pentru Apărarea D. O. și a libertăților Fundamentale, art.17 și
21 din Carta E. a D. Fundamentale, precum și prevederile arte 155 lit. d și tarte 159, art. 87 și respectiv, art. 180 alin. 7 din Legea nr. 19 din 2000 privind sistemul public de pensii și art.403 alin. 1-3 din Codul de procedură civilă.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept reclamanta consideră că sentința dată este nelegală și netemeinică, motiv pentru care solicită admiterea recursului.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 11 noiembrie 2011 pârâta C. J. de P. M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea întotalitate a sentinței atacate.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea reține următoarele:
Prin demersul juridic dedus judecății, reclamanta recurentă a solicitat să se dispună suspendarea executării Deciziei nr. 2./(...) emisă în temeiul OUG 5. până la soluționarea irevocabilă a contestației ce face obiectul dosarului nr. (...) al T. M., prin care s-a solicitat anularea acestei decizii.
În vederea valorificării cererii, recurenta reclamantă a recurs la procedura specială a ordonanței președințiale, procedură reglementată de dispozițiile art.581 - 582 C., cu privire la care legiuitorul a instituit trei condiții de admisibilitate - urgența, caracterul vremelnic al măsurii care se cere a se lua pe această cale, respectiv neprejudecarea fondului cauzei - condiții ce trebuie întrunite cumulativ.
Raportat la textele legale menționate, Curtea constată că prima instanță a soluționat în mod legal și temeinic cauza dedusă judecății, făcând o aplicare corectă a normelor legale menționate.
Referitor la condiția urgenței, Curtea reține că aceasta subzistă atunci când luarea măsurii este justificată pentru păstrarea unui drept, care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Atât doctrina, cât și jurisprudența au precizat că instanța trebuie să arate împrejurările din care se deduce existența urgenței, respectiv ce anume s-ar periclita, dacă s-ar refuza părții dreptul de a recurge la această procedură specială. De asemenea, aceasta trebuie să persiste pe tot parcursul judecății.
În cauză, reclamanta apreciază că este justificată condiția urgenței, susținând cea de-a doua teză a textului legal menționat referitor la „. unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara";, subliniind în acest sens că reducerea drastică a mijloacelor de întreținere îi produce consecințe vădit prejudiciabile.
Sunt lipsite de fundament susținerile potrivit cărora urgența rezultă în mod implicit din circumstanțele cauzei, respectiv, aceasta „nu trebuie în mod obligatoriu probată";.
Este adevărat că sunt situații în care urgența se presupune până la dovada contrară, însă în acele situații „urgența"; este apreciată chiar de către legiuitor (art. 280 Cod de procedură civilă, privind cererea pentru suspendarea executării vremelnice).
Or, în cauza dedusă judecății nu este incidentă nici o normă legală care să justifice o astfel de concluzie.
Curtea apreciază că depunerea în probațiune a deciziei prin care s-a revizuit pensia reclamantei în temeiul OUG 5. nu este de natură să se circumscrie condiției urgenței, în lipsa coroborării cu alte mijloace de probă.
Mai mult, la fel ca și prima instanță, Curtea observă că și în măsura în care s-ar admite ipoteza producerii unei pagube iminente, o astfel de pagubă ar putea fi reparată prin pronunțarea unei soluții favorabile în cauza privitoare la contestarea deciziei de revizuire.
Referitor la neprejudecarea fondului cauzei, așa cum corect a reținut și prima instanță, Curtea apreciază că nici aparența dreptului nu este în favoarea recurentei întrucât pârâta a emis decizia de revizuire a pensiei în temeiul și în aplicarea OUG 5., iar eventuala neconformitate a acesteia cu normele comunitare sau cu C. E. a D. O. invocate de recurentă nu poate fi analizată în cadrul acestei proceduri sumare întrucât ar implica examinarea fondului cauzei.
Reținând că legiuitorul condiționează admisibilitatea ordonanței președințiale de îndeplinirea cumulativă a celor trei cerințe mai sus menționate și constatând că în circumstanțele cauzei cerința urgenței și a neprejudecării fondului cauzei nu sunt îndeplinite, Curtea apreciază că nu se mai impune să analizeze cauza și din perspectiva celeilalte condiții.
Potrivit considerentelor deja expuse, în conformitate cu art. 312 al.1 Cod deprocedură civilă coroborat cu art. 582 Cod de procedură civilă, Curtea varespinge ca nefondat recursul reclamantei.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta P. F. împotriva sentinței civile numărul 1624 din (...) a T. M. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
S. D. L. D. D. G.
G., C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...) Jud.fond: C. M.
| ← Decizia civilă nr. 862/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1417/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
