Decizia civilă nr. 3681/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I-a CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3681/R/2011
Ședința publică din data de 21 octombrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
G.-L. T.
GREFIER: G. C.
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantul C. V. și de către pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 2503 din 16 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), având ca obiect recalculare pensie.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierile de ședință din 5, 12 și 19 octombrie 2011, încheieri care fac parte din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2503 din 16 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis în partea acțiunea formulată și precizată de reclamantului C. V. împotriva pârâtei C. J. DE P. C.
Pârâta a fost obligată să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant, începând cu data de (...), cu luarea în calcul la stabilirea drepturilor cu titlu de pensie a sporului de acord, regie, toxicitate și premii, pe perioada (...) - (...), prevăzute de adeverința nr. (...).
S-au respins celelalte petite.
Pârâta a fost obligată să achite reclamantului suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că reclamantul beneficiază de pensie pentru limită de vârstă și muncă depusă începând cu data de (...), conform deciziei de pensie nr. 2./(...).
Drepturile de pensie stabilite la data pensionării au avut ca temei salariile tarifare de încadrare cuprins în carnetul de muncă.
Reclamantul a obținut de la fostul angajator SC R. 16 F. SA C.-N. adeverința nr. (...) în care sunt cuprinse următoarele sporuri: acord, regie, vechime, ore suplimentare, ore de noapte, toxicitate, premii și concedii de odihnă și medical și deplasări, adeverință depusă la pârâtă la data de (...).
Pârâta a răspuns acestei cereri reclamantului, la data de (...), în sensul că la determinarea punctajelor anuale până la data de (...) s-au utilizat salariile brute sau nete după caz, înscrise în carnetul de muncă și sporurile cu caracter permanent și că sporul de vechime și sporul de noapte și sporul pentru condiții grele au fost luate în considerare, iar pentru sporul de toxicitate nu există o adeverință doveditoare.
Potrivit prevederilor art. 107 alin. 3 și 5 din L. nr.2., pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.
La data la care reclamantul s-a adresat pârâtei în vedere recalculării pensiei în funcție de sporurile dovedite cu adeverința nr.(...) eliberată de către
SC R. 16 F. SA C.-N., Lg. 1. în vigoare la acea dată la art. 78 alin.4 prevedea că punctajul asiguratului se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantul C. V. și pârâta C.
J. DE P. C.
Recurentul reclamant C. V. a solicitat modificarea sentinței în sensuladmiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului a arătat că din adeverința nr.(...) precum și din cartea de muncă rezultă că reclamantul în perioada (...) - (...) rezultă că a realizat constant venituri suplimentare.
Instanța de fond a admis luarea în calcul a sporului de acord global, regie, spor de toxicitate și premii respingând celelalte sporuri respectiv ore suplimentare, spor șef formație, spor condiții deosebite, indemnizații CO, indemnizații Cb, sumele acordate pentru deplasări și compensații și în mod nelegal a acordat sporurile numai pe perioada (...) - (...) deși adeverința acordă sporurile pe perioada (...) - (...).
Consideră că motivarea instanței de fond în sensul că adeverința nu este întocmită conform prevederilor legale este neîntemeiată deoarece în adeverința nr. (...) angajatorul precizează că sporurile au fost acordate în conformitate cu prevederile legale în vigoare din perioadele în care s-au întocmit statele de plată, D. 3., CM art.50, Hotărârea 1061/1959, HCM nr.914/1968, L. nr.57/1974 art.72, D. nr.46/1982, D.-Lege nr.35/(...), D.-Lege nr.98/(...), Ordin 687/2007, art.7 precum și în baza prevederilor Contractelor colective de muncă încheiate între patronat și sindicate.
Se mai precizează de către angajator să sporul pentru munca peste program s-a acordat în baza L. nr.57/1974 și D.-Lege nr.98/1990, iar sporul pentru condiții grele de muncă în baza D.-Lege nr.35/1990 și D.-Lege nr.98/1990.
Referitor la reținerea instanței că după (...) veniturile brute realizate de către reclamant sunt cuprinse în carnetul de muncă al acestuia la numărătorul fracției, care indică veniturile realizate arată că între sumele înscrise în carnetul de muncă și sumele brute realizate în Adeverința nr.(...) există diferențe foarte mari, sumele din adeverința depusă la dosar fiind mult mai mari decât cele din carnetul de muncă.
Consideră că prin neluarea în calcul a tuturor sporurilor menționate în adeverința și prin neacordarea sumelor cuvenite pe întreaga perioadă precizată, este încălcat principiul contributivității consacrat în art. 2 din L. nr.
1. și art. 2 din L. nr.2., deoarece în adeverință se precizează că pentru întreaga perioadă și pentru toate sporurile acordate s-a virat contribuția CAS și pensia suplimentară conform legilor în vigoare la datele respective.
Referitor la reducerea cheltuielilor de judecată la fond consideră că este nejustificată astfel că se impune acordarea cheltuielilor în sumă de 500 lei.
Recurenta pârâtă C. J. de P. C. a solicitat modificarea sentinței șirespingerea acțiunii.
În motivarea recursului se arată că potrivit art.164 din L. nr.1. la determinarea punctajelor anuale, până la intrarea în vigoare a prezentei legi, se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, care după data de 1 aprilie
1992 au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare
și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități conform legislației în vigoare.
Conform art.3 al L. nr.49/1992 sporurile cu caracter permanent sunt: sporul de vechime; sporul pentru lucrul în subteran; indemnizația de zbor; sporul pentru condiții grele de muncă; sporul pentru lucrul peste programul normal; sporul pentru exercitarea unei funcții suplimentare, alte sporuri cucaracter permanent prevăzute în contractele individuale de muncă, potrivit legii.
Aceste sporuri se utilizează la determinarea punctajului mediu atât pentru perioadele anterioare, cât și pentru cele ulterioare datei de 1 aprilie
1992 data intrării în vigoare a prevederilor L. nr. 49/1992.
Numai veniturile realizate de la data aplicării acestei legi din (...) se pot lua în considerare venituri brute, iar sumele din discuție sunt realizate înaintea respectivei date.
Arată că adeverința nu respectă prevederile legale în ceea ce privește temeiul legal al acordării sporurilor respective, nu se arată pentru care sporuri s-a achitat contribuția de asigurări sociale și contribuția pentru pensia suplimentară, astfel că acestea nu pot fi luate în calculul drepturilor de pensie.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulateîn cererile de recurs, Curtea reține următoarele:
Drepturile inițiale de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă ale reclamantului au fost stabilite în temeiul L. nr. 1., începând cu data de (...), prin decizia nr. 2. - f. 8.
La data de (...) reclamantul s-a adresat pârâtei C. J. de P. C. solicitând recalcularea pensiei cu luarea în considerare și a veniturilor suplimentare consemnate în adeverința nr. (...) eliberată de fostul angajator SC R. 16 F. SA - f. 10 - 18, constând în acord, regie, vechime, ore suplimentare, ore de noapte, toxicitate, premii, deplasări, concedii de odihnă și medicale realizate în perioada 1983 - martie 2001.
Pârâta a emis adresa nr. 12153/2011 prin care a comunicat că nu va proceda la recalcularea pensiei reclamantului cu a luarea în considerare a acestor venituri.
În speță, procedura de recalculare a pensiei cuvenite reclamantului este reglementată de L. nr. 2. privind sistemul unitar de pensii publice, întrucât cererea de recalculare a fost formulată ulterior intrării în vigoare a acestui act normativ.
Astfel, potrivit prevederilor art. 107 alin. 3 și 5 din L. nr. 2., pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia, sumele rezultate urmând a se acorda începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.
La art. 2 lit. c din L. nr. 2. a fost reiterat principiul contributivității instituit prin L. nr. 1., potrivit căruia drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite, astfel încât doar veniturile care au constituit baza de calcul a contribuțiilor sociale se impun a fi în vedere la calcularea pensiilor, împrejurare ce echivalează cu realizarea scopului avut în vedere de legiuitor.
Curtea constată că în conformitate cu art. 165 alin. 1 din L. nr. 2., la determinarea punctajelor lunare pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie
2001 se utilizează salariile brute sau nete în baza înregistrărilor din carnetele de muncă, iar la alin. 2 se stipulează că se au în vedere și sporurile cu caracter permanent înregistrate în carnetele de muncă sau sunt dovedite prin adeverințe eliberate de unități.
Veniturile constând în „acord";, „regie";, „spor ore suplimentare";, „spor șef formație"; și „compensații";, menționate în Adeverința nr. (...) eliberată de SC R.
16 F. SA au avut caracter permanent în perioada arătată fiind incluse alături de celelalte sporuri în salariul brut, constituind baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, achitându-se lunar atât cotele CAS cât și contribuția la fondul pentru pensia suplimentară.
Așadar, nu se poate admite că baza de calcul a contribuției de asigurări sociale să fie constituită și din aceste sume, iar la stabilirea pensiei ca prestație de asigurări sociale să nu se ia în considerare, deoarece ne-am afla în situația în care această prestație nu ar fi proporțională cu prețul plătit, creându-se o inechitate.
Deși potrivit dispozițiilor din anexa nr. 15 din HG nr. 257/2011 sumele reprezentând formele de retribuire în acord și regie nu se iau în calculul drepturilor de pensie întrucât ele nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare, aceste sume se impune a fi luate în calcul deoarece principiul contributivității, afirmat în art. 2 din L. nr. 2. se aplică cu prioritate.
În ceea ce privește perioada în care reclamantul a realizat aceste venituri care urmează a fi avute în vedere la recalcularea pensiei, se costată că în mod eronat au fost limitate la data de (...), deoarece așa cum reiese din adeverința depusă în dovedire aceste sume au fost plătite până în luna martie 2001.
Referitor la sporul pentru orele de noapte, sporul pentru condiții grele și sporul de vechime evidențiate în adeverință, acestea au fost luat în considerare cu ocazia unei recalculări anterioare a pensiei reclamantului, așa cum rezultă din Buletinul de calcul depus la filele 57 - 71 din dosarul fond, motiv pentru care nu se mai impune obligarea pârâtei la o nouă reevaluare a punctajului și sub acest aspect, aceste venituri urmând a fi păstrate în cuantumul sau procentul anterior.
De asemenea, indemnizațiile pentru concediu de odihnă și pentru incapacitate temporară de muncă nu pot fi luate în considerare separat, pentru perioadele în care reclamantul a beneficiat de aceste indemnizații, deoarece i s-a luat în calcul întreg salariul de încadrare și sporurile pe care le-a realizat în respectivele perioade.
Cu privire la sumele menționate sub denumirea „. și „., Curtea reține că acestea nu pot fi avute în vedere la recalcularea pensiei cuvenite reclamantului, întrucât pe de o parte, în adeverință nu s-a indicat temeiul acordării lor, iar pe de altă parte, ar contraveni interdicției din anexa nr. 15 a HG nr. 257/2001 de aprobare a normelor de aplicare a L. nr. 2..
În ceea ce privește sumele menționate la rubrica „., acestea nu au avut caracter permanent, aspect menționat în finalul adeverinței, motiv pentru care, față de dispozițiile art. 165 alin. 2 din L. nr. 2., nu vor putea fi luate în calcul la recalcularea pensiei.
Ținând seama de aceste considerente, Curtea în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și art. 304 pct. 9 C.proc.civ., urmează să admită în parte recursurile declarate împotriva sentinței tribunalului, pe care o va modifica în parte în sensul că la recalcularea pensiei cuvenite reclamantului vor fi luate în calcul din adeverință doar veniturile suplimentare reprezentând „acord";,
„regie";, „spor ore suplimentare";, „spor șef formație"; și „compensații"; realizate în perioada ianuarie 1983 - martie 2001 și va respinge cererea de recalculare a pensiei cu luarea în considerare a sumelor reprezentând „. și „..
Vor fi menține restul dispozițiilor din sentință care nu contravin prezentei decizii.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., văzând soluția adoptată și ținând cont de culpa procesuală a fiecăreia dintre părți, va obligă pârâta să plătească recurentului suma de 250 lei cheltuieli de judecată parțiale în recurs, reprezentând o parte din onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Admite în parte recursurile declarate de reclamantul C. V. și de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 2503 din 16 mai 2011 a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că la recalcularea pensiei cuvenite reclamantului vor fi luate în calcul din adeverința nr. (...) doar veniturile suplimentare reprezentând „acord";, „regie";, „spor ore suplimentare";, „spor șef formație"; și „compensații"; realizate în perioada ianuarie 1983 - martie 2001.
Respinge cererea reclamantului de recalculare a pensiei cu luarea în considerare a sumelor reprezentând „. și „..
Menține restul dispozițiilor din sentință care nu contravin prezentei decizii.
Obligă intimata C. J. de P. C. să plătească recurentului C. V. suma de
250 lei cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S.-C. B. I.-R. M. G.-L. T.
G. C.
GREFIER
Red.SCB Dact.SzM/2ex. (...)
Jud. fond: P.U.
| ← Decizia civilă nr. 378/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 699/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
