Decizia civilă nr. 4937/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4937/R/2011
Ședința din 28 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. G.
JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : L. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul S.-C. I. A. împotriva sentinței civile nr. 3970 din 26 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții intimați CASA DE PENSII S. A M. A. ȘI I., MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent S.-C. I. A., asistat de avocat B. D., lipsă fiind reprezentanții pârâților intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâților intimați și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 09 noiembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâtul intimat Ministerul Administrației și Internelor , reprezentat prin D. G. J. a depus la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se reprezentantei reclamantului recurent.
De asemenea, se constată că la data de 18 noiembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată C. de P. S. a M. A. și I. a depus la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se reprezentantei reclamantului recurent.
Reprezentanta reclamantului recurent arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în temeiul art. 304 pct. 7 și 9 C.pr.civ. cu aplicarea art. 312 alin. 5 C.pr.civ., în sensul trimiterii cauzei spre rejudecare T. C., susținând pe larg motivele expuse în scris prin memoriul de recurs depus la dosar. S. obligarea pârâților intimați la plata cheltuielilor de judecată și depune la dosar copia chitanței justificative a acestora.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3970 din (...) a T. C. pronunțată în dosar numărul (...), a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul S. C. A. împotriva pârâtei C. S. DE P. A M. A. și I. B. și M. A. ȘI I. B.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul a trecut în rezervă la data de (...) conform Deciziei nr.
130931/2004 emisa de D. F. - C. din cadrul M. Apărării în baza L. nr.
164/2001, pensia corespunzătoare gradului militar deținut și vechimii în munca a fost stabilita la 736 lei brut. Pensia a fost actualizată până în luna decembrie 2010 la 2457 lei.
Prin Decizia nr. 130931/2010 privind recalcularea pensiilor militare în temeiul L. nr.1., recalculare având la baza HG 7., contestata prin prezenta, i s- a recalculat pensia în baza venitului mediu brut pe economie, astfel ca în luna ianuarie 2011, a primit o pensie bruta de 1770 lei.
Reclamantul a contestat această decizie de pensionare la data de (...) și a solicitat anularea Deciziei 130931/2010 și revenirea la nivelul cuantumului pensiei primite până în decembrie 2010.
Potrivit prevederilor art. 149 alin.l și 2 din L. 2. deciziile de pensie emise de casele sectoriale de pensii pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare la C. de C. din cadrul M.Ap.N. cu respectarea procedurii de examinare a acestora care reprezintă procedura prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Conform prevederilor art. 150 alin.3 din L. 2., în soluționarea contestațiilor, comisia de contestații din cadrul M.Ap.N. adoptă hotărâri.
Aceste hotărâri pot fi atacate la instanța competentă - tribunalul, care soluționează în primă instanță litigiile privind hotărârile comisiei de contestații din cadrul M.Ap.N. privind deciziile de pensie așa cum prevede art. 153 lit.d din L. nr. 2..
În lumina acestor prevederi legale, instanța a constatat că legiuitorul a atribuit competența de soluționare a contestațiilor împotriva deciziilor de pensie emise de C. S. din M. Comisiei de contestații care funcționează în cadrul acestui minister și nu instanțelor judecătorești.
Așa fiind, primul capăt de cerere a fost respins întrucât tribunalul nu are competență generală să soluționeze contestația împotriva deciziei de pensie emisă de pârâtul M.
Cererile privitoare la restabilirea situației anterioare și restituirea sumelor reținute au fost respinse având în vedere că începând cu (...) pensia reclamantului este identică cu cea din decembrie 2010 iar diferențele de bani neacordate în luna ianuarie 2011 i-au fost restituite în cursul unii februarie
2011, așa cum prevede art. 6 alin.1 și alin.2 din OUG nr. 1/2011.
Nefiind îndeplinite prevederile art. 274 Cod Procedură Civilă cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul S.-C. I. A.solicitând casarea sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivarea recursului s-a invocat în esență că hotărârea pronunțată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, bazându-se și pe pretinsa nerespectare de către reclamant a procedurii prealabile care impune contestarea deciziei la comisia de contestații din cadrul M.Ap.N.
Se mai arată că decizia atacată a fost emisă anterior intrării în vigoare a
L. nr.2., act normativ neaplicabil în speță, după cum nici HG nr.735/1010 act normativ suspendat iar ulterior abrogat nu poate fi reținut ca temei al respingerii acțiunii.
În plus, împotriva deciziei de recalculare, recurentul a formulat contestație la C. de contestații pensii din cadrul MAI la data de (...), contestație la care nu s-a răspuns până în prezent.
S. obligarea la plata cheltuielilor de judecata la fond și recurs.
În drept a invocat prevederile art.304 pct.7 și 9 Cod pr.civ., art.312 Cod pr.civila, L. 1., L. 2., art.274 Cod pr.civ.
Pârâții Ministerul Administrației și Internelor și C. de P. S. a M. A. și I. audepus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului susținândincidența în speță a dispozițiilor L. nr. 2..
Examinând hotărârea, Curtea de A. va admite recursul pentru următoareleconsiderente:
Curtea constată că prima instanță a fost învestită cu solicitarea de anulare a deciziei de recalculare a pensiei nr. 130931/(...), emisă de pârâta C. de P. a M. A. și I. cu consecința menținerii deciziei nr. 130931/(...) privind calcularea pensiei de serviciu, stabilită în temeiul dispozițiilor L. nr. 164/2001 și restituirii sumelor reținute
T. a soluționat cauza exclusiv prin raportare la excepția necompetențeigenerale a instanței judecătorești, în sensul că a reținut că era obligatorie parcurgerea procedurii prevăzute de dispozițiile L. nr. 2.. Astfel, aceasta a considerat că acțiunea adresată instanței de judecată poate viza doar hotărârea pronunțată de C. de contestații din cadrul M. A. și I..
Ceea ce a omis prima instanță să aibă în vedere este faptul că decizia de recalculare contestată a fost emisă la data de (...), astfel că legalitatea emiterii acesteia, inclusiv sub aspectul obligativității parcurgerii unei proceduri prealabile nu trebuie analizată în raport de un act normativ care nu era în vigoare la data emiterii acesteia, respectiv L. nr. 2..
Astfel, se constată că L. nr. 263/1020 a fost publicată în Monitorul
Oficial al României la data de (...) și a intrat în vigoare la data de (...), cu excepția dispozițiilor art. 70 al. 1, art. 132, 135 și art. 194, care au intrat în vigoare la 3 zile de la data publicării.
Practic, prin aplicarea dispozițiile L. nr. 2. la o situație juridică născută anterior intrării ei în vigoare, prima instanță a încălcat principiul neretroactivității legii civile.
În condițiile în care nici L. nr. 1. și nici L. nr. 19/2000 la care face trimitere primul act normativ menționat nu instituie o procedură prealabilă obligatorie de contestare a deciziilor de recalculare a pensiilor de serviciu, Curtea consideră că în mod eronat s-a apreciat ca fiind incidentă excepția necompetenței generale a instanței judecătorești.
Prin urmare, în contextul expus, Curtea apreciază că prima instanță a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, astfel că în baza art. 312 al. 1 și 5 Cod de procedură civilă va dispune casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea soluționării pe fond a litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamantul S.-C. I. A. împotriva sentinței civile numărul 3970 din (...) a T. C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care ocasează în întregime și, în consecință, trimite cauza spre rejudecarea primei instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
PT. D. G. S. D. L. D.
În CO semnează
PREȘEDINTELE INSTANȚEI
V. M.
GREFIER, C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...)
Jud.fond:P. U.
| ← Decizia civilă nr. 647/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3933/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
