Decizia civilă nr. 3722/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3722/R/2011
Ședința din 24 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : D. G.
G. : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta L. F. E. împotriva sentinței civile nr. 1727 din 27 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta pârâtei intimate C. J. de P. M., consilier juridic B. Lia D., lipsă fiind reclamanta recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 20 octombrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta recurentă a depus la dosar un script prin care solicită admiterea recursului pe baza actelor depuse la dosar și judecarea cauzei în lipsa sa de la dezbateri.
De asemenea, se constată că la data de 20 octombrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată C. J. de P. M. a depus la dosar întâmpinare.
Reprezentanta pârâtei intimate arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtei intimate C. J. de P. M. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței recurate, susținând concis motivele expuse în scris prin întâmpinarea depusă la dosar cu precizarea că reclamanta nu mai primește pensia de serviciu din septembrie 2010.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1727/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de recla- manta L. F. E., în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M..
S-a reținut că prin decizia nr. 2. din data de (...), emisă de C. J. de P. M., au fost revizuite din oficiu drepturile de pensie cuvenite reclamantei, în temeiul art. 1 alin. 1 din O. nr. 59/2001, utilizându-se metodologia de calcul prevăzută în anexa la această ordonanță.
Cuantumul pensiei de 1.317 lei, stabilit prin această decizie de revizuire, este mai mare decât cel de 1.263 lei rezultat din recalcularea efectuată prin deci- zia nr. 2. din (...) și este primit de reclamantă încă din luna septembrie 2010.
Potrivit art. 1 alin. 1 din O. nr. 5. pensiile prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din L. nr. 1. privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor care au făcut obiectul recalculării conform prevederilor aceleiași legi, se revizuiesc din oficiu de către casele teritoriale de pensii în evidența cărora se află dosarele de pensie, prin emiterea unor decizii de revizuire, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență.
La intrarea în vigoare a O. nr. 5., a fost abrogată H.G. nr. 737/2010, metodologia de recalculare prevăzută de acest act normativ fiind înlocuită de metodologia de revizuire reglementată de O. nr. 5..
Împotriva deciziei de revizuire nr. 2. din 19 iulie 2011 reclamanta a formulat contestația înregistrată pe rolul T. M. sub dosar nr. (...).
Reclamanta își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă, în conformitate cu care instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
T. a apreciat că nu sunt întrunite în cauză cerințele prevăzute de lege pentru admisibilitatea ordonanței președințiale. Astfel, există urgență atunci când dreptul părții care reclamă ar fi amenințat a se pierde cu totul, dacă această parte ar recurge la procedura obișnuită de judecată sau cel puțin ar suferi un prejudiciu imediat, atât de grav încât să apară foarte greu de reparat în viitor.
În speță, reclamanta nu a dovedit caracterul urgent al măsurii ce solicită a fi luată, respectiv prejudiciile ireparabile cauzate de revizuirea drepturilor de pensie, până la soluționarea irevocabilă a dosarului cu nr. (...) al Tribunalului M., cu atât mai mult cu cât primește pensie în acest cuantum din cursul anului
2010.
Deși s-au depus înscrisuri la dosar privind problemele de sănătate ale re- clamantei, tribunalul apreciază că nu s-a probat în cauză imposibilitatea aces- teia de a-și asigura subzistența din pensia revizuită în sumă de 1317 lei.
Eventualul prejudiciu produs reclamantei prin revizuirea drepturilor sale de pensie este unul patrimonial, cuantificabil și va putea fi reparat, în ipoteza so- luționării favorabile a contestației împotriva deciziei de revizuire.
Pe de altă parte, cerința neprejudecării fondului impune ca în cadrul pro- cedurii ordonanței președințiale să se efectueze doar un examen sumar al cauzei, cu verificarea aparenței dreptului, dar fără a se antama problema existenței sau inexistenței dreptului subiectiv care poate să facă doar obiectul unei judecăți pe fond.
În speță, reclamanta însăși pretinde ca instanța să ia în considerare natu- ra și seriozitatea argumentelor de fond invocate, compatibilitatea legislației na- ționale cu legislația comunitară, prezentând pe larg criticile la adresa actului normativ în baza căruia s-a emis decizia de revizuire a pensiei de serviciu, L. 1..
Or, legalitatea măsurii de anulare a beneficiului dreptului la pensia de ser- viciu poate fi verificată doar în procedura reglementată de L. 2., în cadrul ordonanței președințiale neputându-se aprecia cu privire la valabilitatea acesteia, aspect care vizează în mod exclusiv fondul raporturilor dintre părți.
Față de cele ce preced, instanța a reținut că în cauză nu sunt incidente dispozițiile legale anterior menționate și în conformitate cu dispozițiile art. 581 alin. 1-4 C.pr.civ., a respins ca inadmisibilă cererea reclamantei.F. cheltuieli de judecată.
În termen legal, a declarat recurs reclamanta L. F. E., solicitând modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială, cu consecința suspendării executării deciziei de revizuire nr. 2./(...) și menținerea în plată a deciziei nr. 2./(...).
Reclamanta recurentă apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 Cod de procedură civil, astfel că solicitarea acesteia se impunea a fi admisă.
Arată că nu a avut cunoștința de conținutul întâmpinării depuse de C. J. de P. M. care nu i-a fost comunicata.
L. 567/2004, in baza căreia mi s-a acordat pensia de serviciu este in vigoare integral, fiind constituționala, comunitara si europeana, fara a conține dispoziții contradictorii in raport cu prevederile art. 151 si 155 din Tratatul de la L., art. l din Protocolul 1 adițional la C. pentru Apărarea D. O. si na Libertăților Fundamentale, aplicându-se astfel cu prioritate in raport de prevederile L. 1..
Potrivit art.180 alin.7din L. 19/2000, privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurări sociale, publicata in Monitorul Oficial al României
Partea I, nr.140 din 1 aprilie 2000, legiuitorul a stabilit că, daca prin schimbarea sistemului de calcul al pensiei rezulta un cuantum mai mic al acesteia, se păstrează in plata cuantumul avantajos;
În situații similare alt complet de judecată din aceiași instanța a soluționat dosarele în favoarea contestatorilor.
Prin întâmpinarea formulată (f. 9), pârâta C. J. de P. M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței recurate.
Nu au fost administrate probe noi.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea rețineurmătoarele:
Prin demersul juridic dedus judecății, reclamanta recurentă a solicitat să se dispună suspendarea executării Deciziei nr. 2./(...) emisă în temeiul OUG 5., până la soluționarea irevocabilă a contestației ce face obiectul dosarului nr. (...) a T. M., prin care s-a solicitat anularea acestei decizii, respectiv, repunerea în plată a deciziei de acordare a pensiei de serviciu nr. 2. din (...).
În vederea valorificării cererii, recurenta reclamantă a recurs la procedura specială a ordonanței președințiale, procedură reglementată de dispozițiile art.581 - 582 C.pr.civ., cu privire la care legiuitorul a instituit trei condiții de admisibilitate - urgența, caracterul vremelnic al măsurii care se cere a se lua pe această cale, respectiv neprejudecarea fondului cauzei - condiții ce trebuie întrunite cumulativ.
Raportat la textele legale menționate, Curtea constată că prima instanță a soluționat în mod legal și temeinic cauza dedusă judecății, făcând o aplicare corectă a normelor legale menționate.
Referitor la condiția urgenței, Curtea reține că aceasta subzistă atunci când luarea măsurii este justificată pentru păstrarea unui drept, care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Atât doctrina, cât și jurisprudența au precizat că instanța trebuie să arate împrejurările din care se deduce existența urgenței, respectiv ce anume s- ar periclita, dacă s-ar refuza părții dreptul de a recurge la această procedură specială. De asemenea, aceasta trebuie să persiste pe tot parcursul judecății.
În cauză, reclamanta apreciază că este justificată condiția urgenței, susținând cea de-a doua teză a textului legal menționat referitor la „. unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara";, subliniind în acest sens căreducerea drastică a mijloacelor de întreținere îi produce consecințe vădit prejudiciabile.
Sunt lipsite de fundament susținerile potrivit cărora urgența rezultă în mod implicit din circumstanțele cauzei, respectiv, aceasta „nu trebuie în mod obligatoriu probată";.
Este adevărat că sunt situații în care urgența se presupune până la dovada contrară, însă în acele situații „urgența"; este apreciată chiar de către legiuitor (art. 280 Cod de procedură civilă, privind cererea pentru suspendarea executării vremelnice).
Or, în cauza dedusă judecății nu este incidentă nici o normă legală care să justifice o astfel de concluzie.
Curtea apreciază că depunerea în probațiune a deciziei prin care s-a recalculat pensia reclamantei în temeiul OUG 5. nu este de natură să se circumscrie condiției urgenței, în lipsa coroborării cu alte mijloace de probă. Din înscrisurile depuse la fondul cauzei și în recurs nu rezultă care sunt datoriile efective ale familiei recurentei-reclamante, aceasta în condițiile în care, față de caracterul special al acestei proceduri și de măsura excepțională solicitată, era necesar să se administreze un probatoriu care să dovedească și acest aspect.
Mai mult, la fel ca și prima instanță, Curtea observă că și în măsura în care s-ar admite ipoteza producerii unei pagube iminente, o astfel de pagubă ar putea fi reparată prin pronunțarea unei soluții favorabile în cauza privitoare la contestarea deciziei de revizuire.
Referitor la neprejudecarea fondului cauzei, așa cum corect a reținut și prima instanță, Curtea apreciază că nici aparența dreptului nu este în favoarea recurentei, întrucât pârâta a emis decizia de revizuire a pensiei în temeiul și în aplicarea OUG 5., iar eventuala neconformitate a acesteia cu normele comunitare sau cu C. E. a D. O. invocate de recurentă nu poate fi analizată în cadrul acestei proceduri sumare întrucât ar implica examinarea fondului cauzei.
Reținând că legiuitorul condiționează admisibilitatea ordonanței președințiale de îndeplinirea cumulativă a celor trei cerințe mai sus menționate și constatând că în circumstanțele cauzei cerința urgenței și a neprejudecării fondului cauzei nu sunt îndeplinite, Curtea apreciază că nu se mai impune să analizeze cauza și din perspectiva celeilalte condiții.
Nu prezintă relevanță în cauză trimiterile făcute la alte hotărâri pronunțate în materie, în contextul în care în actuala reglementare acestea nu constituie un izvor de drept.
Potrivit considerentelor deja expuse, în conformitate cu art. 312 al.1 Cod deprocedură civilă coroborat cu art. 582 Cod de procedură civilă, Curtea va respingeca nefondat recursul reclamantei. F. cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta L. F. E. împotriva sentinței civile numărul 1727 din (...), a T. M. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI G.
S. D. L. D. D. G. C. M.
Red. /dact./ DG
2 ex./ (...)
Jud.fond: B.G.
| ← Decizia civilă nr. 510/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 554/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
